Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2016 г. N Ф09-8097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-23762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Курбатова И.В., паспорт, доверенность от 18.12.2013;

Чижова А.В., паспорт, доверенность от 16.02.2015;

Баландин Е.А., паспорт, доверенность от 16.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю:

Кац Р.Ю., удостоверение, доверенность от 31.12.2015;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Славица-Газ": Кужельный С.В., паспорт; выписка из ЕГРЮЛ;

Кужельный С.В.: Кужельный С.В., паспорт;

Прокуратуры Пермского района Пермского края: не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Южный берег": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года

по делу N А50-23762/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: 1. Прокуратура Пермского района Пермского края,

2. общество с ограниченной ответственностью "Южный берег",

3. общество с ограниченной ответственностью "Славица-Газ",

4. Кужельный С.В.

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) от 24.06.2015 по делу N 853-14-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Прокуратура Пермского района Пермского края, ООО "Южный берег", ООО "Славица-Газ", Кужельный С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о признании АО "Газпром газораспределение энергоснабжающей организацией по отношению к населению при оказании услуг по транспортировке газа до конечных потребителей по чужим газопроводам. Согласно п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, газораспределительными признаются специализированные организации, оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

По обстоятельствам дела общество отмечает, что в п. 2.1 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям N 41-1-1001/14 от 02.12.2013 между АО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) указано, что в случае присоединения объекта Покупателя к иным сетям, принадлежащим юридическим или физическим лицам, ГРО обязуется осуществлять транспортировку газа до границы своих сетей и сетей таких юридических и физических лиц. Согласно схеме газоснабжения, объекты потребителей газа присоединены к газопроводу, заказчиком строительства которого является ООО "Южный берег", а не к газопроводам АО "Газпром газораспределение Пермь". АО "Газпром газораспределение Пермь" ресурсоснабжающей организацией по отношению к конечным потребителям газа не является, поскольку договоры заключены с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Факт аварийной ситуации и отключения оборудования ШРП по не зависящим от АО "Газпром газораспределение Пермь" причинам доказан материалами дела. Причиной прекращения поставки газа послужило отключение оборудования шкафного газорегуляторного пункта на сетях ООО "Южный берег".

Общество отмечает, что ремонтные работы и повторный пуск газа в газопроводы были произведены специализированной организацией ООО "Спецсервис" на основании договора с ООО "Южный берег" без участия АО "Газпром газораспределение Пермь", что само по себе подтверждает факт владения газопроводом ООО "Южный берег". Повторный пуск газа произведен специализированной организацией ООО "Спецсервис" на основании договора с ООО "Южный берег". Следовательно, у АО "Газпром газораспределение Пермь" отсутствуют обязанности по содержания не принадлежащих обществу газораспределительных сетей.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования.

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором общество обращает внимание суда, что у него отсутствуют договорные отношения с гражданами-потребителями, в соответствии с которыми АО "Газпром газораспределение Пермь" являлось бы поставщиком газа. Указанное ходатайство судом рассмотрено, поступившие от заявителя дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Общество ходатайствовало об обозрении апелляционным судом письма ООО "Славица-Газ" от 15.02.2016 N 02/15. Указанный документ суд обозрел и и возвратил представителям заявителя в судебном заседании.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участвующий в судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; приводит доводы о том, что в ходе проверки установлено, что ООО "Южный берег" выданы разрешение на строительство и акт приемки объекта газораспределительной системы от 2012 года. В связи с неисправностью газопровода и отсутствием договора на техническое обслуживание в июле 2014 года подача газа через газопровод была приостановлена. В октябре 2014 года договор был заключен ООО "Южный берег", однако поставка газа не была возобновлена. Прокурор Пермского района обратился в Дзержинский районный суд с требованиями об обязании АО "Газпром газораспределение Пермь" возобновить поставку газа немедленно, в связи с добровольным удовлетворением требований производство по делу было прекращено.

Третьи лица ООО "Южный берег", ООО "Славица-Газ", Кужельный С.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Прокуратура Пермского района Пермского края и ООО "Южный берег" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям от 02.12.2013 N 41-1/1001/14, согласно которому ГРО обязуется принимать и транспортировать газ по собственным или эксплуатируемым на иных законных основаниях сетям газораспределения до границы сетей Покупателей газа (пункт 2.1. Договора).

По условиям данного договора АО "Газпром газораспределение Пермь" является газораспределительной организацией (ГРО) и осуществляет услуги по транспортировке газа по газопроводу высокого давления, принадлежащего ему на праве собственности, ведущему в д. Троица. На данном газопроводе существует врезка газопровода, построенного ООО "Южный берег" и ООО "Славица-газ", обеспечивающая газом д. Троица, НД "Капитал", БО "Тихая заводь", д. Буланки, СНТ "Учитель", д. Ерепеты, ООО "Славица газ", ООО "Нефтегазмонтаж".

Между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и гр. Кужельным С.В. (Абонент) 12.12.2013 заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан д. Мостовая, ул. Южная, д. 21, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ Абоненту до границы газораспределительных сетей, которая отражена в акте об определении границ раздела собственности. Аналогичный договор заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и Пантелеевым Е.В. (Абонент) на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан N 96020440 д. Буланки, ул. Набережная, д. 16 от 21.12.2012.

23.04.2010 ООО "Южный берег" и ООО "Славица газ" были выданы разрешения на строительство распределительного газопровода среднего и высокого давления к д. Буланки и д. Eрепеты Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края восточнее д. Мостовая,

23.06.2014 ООО "Славица-Газ" обнаружило, что ему была прекращена подача газа, о чем было сообщено в АО "Газпром газораспределение Пермь".

Письмом от 04.08.2014 АО "Газпром газораспределение Пермь" уведомило ООО "Славица-газ" о том, что пуск газа на газопроводы не произведен до устранения всех существующих нарушений, в том числе, до представления копии договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение, акта ввода, свидетельства о праве собственности.

Повторный пуск газа на газопровод в д. Буланки был осуществлен 25.11.2014 после выполнения ООО "Южный берег" всего комплекса мероприятий, предусмотренных Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, Федеральным законом от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

17.12.2014 в ШРП-255 газопровод низкого давления ООО "Славица-газ" был осуществлен пуск газа после согласования плана производства работ и наряда-допуска с представителем ООО "Спецсервис" (обслуживающая организация) на выполнение газоопасных работ.

В адрес УФАС по ПК поступило обращение ООО "Славица-газ", Кужельного С.В., Пантелеева Е.В. о необоснованном прекращении поставки газа в д. Троица, НД "Капитал", БО "Тихая заводь", д. Буланки, СНТ "Учитель", д. Ерепеты, д. Мостовая ООО "Славица-газ", ТСЖ "Славица", ООО "Нефтегазмонтаж") и о проверке действий АО "Газпром газораспределение Пермь" на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного обращения УФАС по ПК на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесено решение о признании в действиях АО "Газпром газораспределение Пермь" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением доказан в действиях общества факт необоснованного прекращения поставки природного газа конечным потребителям (д. Троица, НД "Капитал", БО "Тихая заводь", д. Буланки, СНТ "Учитель", д. Ерепеты, д. Мостовая ООО "Славица-газ", ТСЖ "Славица", ООО "Нефтегазмонтаж") в период с июня по декабрь 2014 года с нарушением норм действующего законодательства, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом представленных в материалы дела доказательств, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент совершения действий обществом) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО "Газпром газораспределение Пермь" оказывает услуги по транспортировке газа, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

По условиям договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям N 41-1-1001/14 от 02.12.2013, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке газа по собственным или эксплуатируемым на иных законных основаниях сетям газораспределения до границы сетей Покупателей газа.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

В силу ст. 29 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения надежного функционирования системы газоснабжения и работающих на газовом топливе организаций системы электро- и теплоснабжения осуществляются меры по координации взаимодействия указанных систем, в том числе: организация - собственник системы газоснабжения и организация - собственник системы электро- и теплоснабжения заключают долгосрочный договор поставки электрической и тепловой энергии для объектов системы газоснабжения и газа для объектов системы электро- и теплогазоснабжения с указанием особых условий таких поставок и оплаты за поставляемые газ, электрическую и тепловую энергию.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом последовательность действий поставщика по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов установлена Порядком прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

В пункте 6 Порядка N 1 предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из материалов дела не усматривается, что абоненты не оплачивали топливно-энергетические ресурсы либо неоднократно нарушали сроки оплаты за его транспортировку.

Причиной отключения АО "Газпром газораспределение Пермь" считает аварийную ситуацию на газопроводе; невозобновление подачи газа после устранения аварийной ситуации общество мотивирует отсутствием договора на техническое обслуживание промежуточного участка газопровода, принадлежащего, предположительно, ООО "Южный Берег", технологически связанного с распределительным газопроводом низкого давления, ООО "Славица-Газ".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение ООО "Южный Берег" спорным участком газопровода. Между тем, в любом случае обязанность на заявителя как на газораспределительную организацию возложена договором с поставщиком газа (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") и требованиями Гражданского кодекса РФ, Законом N 69-ФЗ, Законом N 147-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт наличия аварийной ситуации в июне 2014 года (аварийная заявка N 566, т. 1 л.д. 138), однако АО "Газпром газораспределение Пермь" не представило доказательств, обосновывающих длительное (с июня по декабрь 2014 года) прекращение транспортировки газа по газопроводам абонентам.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у общества обязанности немедленно предпринять все возможные меры для восстановления транспортировки газа, в том числе, путем приведения в надлежащее состояние газораспределительные сети независимо от того, что у третьих лиц отсутствуют договоры на техническое обслуживание и ремонт сетей.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для заключения самой газораспределительной организацией договора на техническое обслуживание газопровода, проведения соответствующих ремонтных и восстановительных работ и возобновление транспортировки газа в интересах потребителей: юридических лиц, граждан нескольких населенных пунктов.

Вопреки доводам жалобы не имеет значение, находится ли соответствующая распределительная сеть газопроводов в собственности у газораспределительной организации, либо на иных вещных правах, поскольку в силу своего особого правового положения (доминирующее положение на рынке газораспределения) она несет повышенную ответственность перед потребителями газа.

Объективная возможность по возобновлению транспортировки газа у заявителя имелась, однако обществом не было предпринято никаких мер, им была выбрана выжидательная позиция урегулирования ситуации. В течение длительного периода бездействия общество имело возможность обратиться к соответствующим организациям с требованиями о заключении договоров и проведении технологических работ, в антимонопольный орган с заявлением о понуждении соответствующих организаций к заключение договора на техническое обслуживание, а также о понуждении проведения соответствующих работ, мотивируя требование тем, что указанные обстоятельства препятствуют выполнению возложенной на АО "Газпром газораспределение Пермь" обязанности по транспортировке газа. Однако указанных действий обществом предпринято не было.

Соответствующий довод жалобы со ссылкой на п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации подлежит отклонению. Указанные правила имеют иную цель, которая указана в Общих положения Правил - регулирование отношения между поставщиками и покупателями газа _ в целях обеспечения надежного газоснабжения и рационального использования газа. Данный нормативный акт не имеют никакого отношения к организации газораспределения.

Поддерживая позицию антимонопольного органа, апелляционный суд отмечает, что АО "Газпром газораспределение Пермь" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" включили в договор N 41-1-1001/14 от 02.12.2013 условие о том, что газораспределительная организация обязуется принимать и транспортировать газ по собственным или эксплуатируемым сетям на иных законных основаниях сетям газораспределения (п. 2.1).

В данном случае установлено, что общество фактически транспортировало газ по эксплуатируемым сетям и несет ответственность за ограничение поставки газа.

При этом не имеет правового значения тот факт, что повторный пуск газа был произведен не заявителем, а специализированной организацией ООО "Спецсервис" на основании договора с ООО "Южный берег", поскольку данное обстоятельство не отменяет установленные законом обязанности газораспределительной организации, а лишь характеризует добросовестное отношение третьих лиц к исполнению своих обязанностей и к законным интересам конечных потребителей.

На заявителя как на субъект естественной монополии, участника взаимоотношений между поставщиком газа и конечными потребителями наряду с требованиями ГК РФ, Закона N 69-ФЗ, распространяются положения Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

В соответствии с п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Такое обстоятельство как отсутствие договора на техническое обслуживание промежуточного участка газопровода не является причиной, дающей право на ограничение транспортировки газа по сетям.

Заявитель полагает, что в силу п. 2.1 договора на транспортировку газа от 02.12.2013 в случае присоединения объекта Покупателя к иным сетям, общество вправе осуществлять транспортировку газа только до границы своих сетей и сетей таких юридических и физических лиц.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указывает, что данное положение договора не снимает с газораспределительной организации ответственность за поставку газа, предусмотренную вышеуказанными нормативными актами.

Материалами дела установлено, что у предприятия имелись добросовестные потребители, оплачивающие предоставляемые им коммунальные ресурсы, поставка газа поставщиком (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") не прекращалась, длительная аварийная ситуация (в течение полугода) материалами дела не подтверждена, мер по устранению технических неисправностей со стороны самого общества либо по его требованию третьими лицами не предпринималось, ссылка общества на ожидание заключения договора третьими лицами на технологическое обслуживание является недостаточной для признания ее уважительным основанием для невозобновления транспортировки газа конечным потребителям. Следовательно, оснований для прекращения поставки газа длительное время у общества не имелось.

Резюмируя вышеизложенные мотивы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о доказанности совершения заявителем действий по необоснованному ограничению (прекращению) транспортировки газа в нарушение запрета, установленного в ч. 4 ст. 1 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение антимонопольного органа основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-23762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 396 от 03.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева