Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25701/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-30694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н. (до перерыва), секретарем Южаковой В.Д. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель Ипатов В.В. (доверенность от 29.07.2016),

от ответчика: представитель Муравьева В.В. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25701/2016) ООО "Центр-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-30694/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Центр-Инвест-Строй"

к ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (далее - ответчик, завод) 3 482 351 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 31.10.2014 N 3/Б-26.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 с ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" в пользу ООО "Центр-Инвест-Строй" взыскано 1 000 000 руб. неустойки по договору от 31.10.2014 N 3/Б-26 за период с 01.11.2014 по 31.01.2016; 20 205 руб. 87 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец полагал, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о влиянии содержания писем ответчика на уменьшение размера ответственности на 50% без расчета размера уменьшения.

Завод в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, вместе с тем, полагая решение от 31.08.2016 необоснованным, просил его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой не должен превышать 420 812 руб. 32 коп.

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.09.2016 ООО "Центр-Инвест-Строй" направило в суд совместный акт разногласий позиций сторон на решение от 31.08.2016 по делу N А56-30694/2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 16.11.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 23.11.2016 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Центр-Инвест-Строй" (генподрядчик) и ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (субподрядчик) заключили договор подряда от 31.10.2014 N 3/Б-26 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и оконно-балконных блоков из ПВХ профиля корпус 7, 8, 9 на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт - Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)" (л.д 7-37 т. 1).

Общая стоимость работ по договору составила согласно пункту 2.2 договора 52 590 991 руб. 57 коп. Сроки выполнения работ установлены в приложении N 2 к договору (совмещенный график производства и закрытия объемов работ); в соответствии с которым окончание работ сторонами определено не позднее 30.09.2015 (л.д. 29 т.1).

Платежным поручением от 03.12.2014 N 2966 истец перечислил ответчику аванс по договору от 31.10.2014 N 3/Б-26 в размере 15 778 340 руб. 45 коп.

Истец письмом от 24.09.2015 N 688 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество указало на выполнение субподрядчиком работ на меньшую оговоренной в договоре сумму и не измененные сроки выполнения работ. Генподрядчик со ссылкой на пункт 3.2 договора обратил внимание завода на порядок продления сроков выполнения работ, не соблюденный субподрядчиком, не направившим генподрядчику проект соглашения об изменении сроков выполнения работ с приложением всех обосновывающих документов (л.д. 124).

В дальнейшем стороны оформили дополнительное соглашение от 30.09.2015 N 1 к договору с приложением N 1 - совмещенный график производства и закрытия объемов работ, согласовав в нем новые сроки выполнения работ и установив их окончание 31.01.2016 (л.д. 38-39 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договором предусмотрено выполнение работ на сумму 52 590 991 руб. 57 коп. Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на 30.09.2015 ответчик выполнил работы на сумму 44 950 418 руб. 48 коп., не выполненная часть работ составила - 7 640 573 руб. 09 коп.

При заключении договора стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели начало выполнения субподрядчиком работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора и поступления авансового платежа на его расчетный счет. Окончанием работ является сдача работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, которая должна произойти не позднее 30.09.2015. Сроки выполнения работ указаны в приложении N 2 к договору.

Подписав дополнительное соглашение от 30.09.2015 N 1 о продлении сроков выполнения работ, ответчик принял на себя обязательства выполнить оставшуюся часть работ по договору на сумму 7 640 573 руб. 09 коп. до 31.01.2016. Объем и стоимость подлежащих выполнению работ стороны не изменили.

Ответчик не выполнил работы в сроки, установленные дополнительным соглашением, вследствие чего истец направил субподрядчику письмо от 08.04.2016 N 203, уведомив со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора. Кроме того, общество предъявило требование об уплате заводом неустойки в размере 3 482 351 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 (л.д. 132-133 т.1). Поскольку ответчик претензию с требованием уплаты неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальные и конечные сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1.

Разрешая спор о применении к субподрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции, исследовав условия договора, касающиеся выполнения генподрядчиком встречных обязательств по договору, во взаимосвязи с представленными доказательствами, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10. Суд первой инстанции признал, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки; доказательства, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, в материалы дела не представлены, ввиду чего пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как указал суд первой инстанции, сославшись на материалы дела, несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи фронта работ от 01.11.2014, по которому генподрядчик передал фронт работ "по изготовлению и монтажу оконных и оконно-балконных блоков из ПВХ профиля (корпуса 7, 8, 9)", имеется многочисленная переписка сторон, из содержания которой усматривается, что ответчик неоднократно указывал истцу на невозможность завершения работ в сроки, предусмотренные договором, в том числе из-за неготовности фронта работ под монтаж откосов, отливов, негодности проемов, в связи с отсутствием утеплителя каменной кладки, которую должен был выполнить истец; отсутствие заказных спецификаций (замеров), на основании которых ответчик должен был изготовить оконные конструкции; не устранение замечаний, изложенных в дефектных ведомостях. Доводы ответчика о неготовности переданного фронта работ не опровергнуты истцом. Доказательств того, что генподрядчиком были приняты все зависящие от него меры, в именно, что объект (фронт работ) передан в надлежащем состоянии, то есть в полной готовности для своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда; учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности; исходя из того, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности; с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции уменьшил ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, также счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. (л.д. 104-105 т. 2).

Разрешение спора с применением изложенных правовых норм соответствует правовому походу, сформулированному в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в своей апелляционной жалобе не согласилось со снижением судом первой инстанции размера неустойки.

Апелляционный суд при наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых причин для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении N 2 к договору (предусматривающем помесячное выполнение работ по вине субподрядчика), генподрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере до 10% от стоимости невыполненных работ. Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 составляет 3 482 351 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, тоесть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как заметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае одновременное применение положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об уменьшении неустойки в большей степени, чем это допустимо в силу закона, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки, что по основаниям применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по основаниям применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит оценочный характер и является правом суда.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не является безусловным обстоятельством для изменения судебного акта. Кроме того, неустойка применена обществом за нарушение неденежного обязательства, поэтому следует руководствоваться абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2016 года по делу N А56-30694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина