Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1024/16

г. Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А23-6647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ольса" (г. Калуга, ОГРН 1024001426085, ИНН 4029025446) - Бабенкова А.А. (приказ от 27.12.2004 N 96), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 по делу N А23-6647/2015 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольса" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее по тексту - управление, ответчик, административный орган) от 22.10.2015 N 1910 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что УФМС России по Калужской области не доказано событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УФМС России по Калужской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта 30.01.2015 сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Калужской области совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. С. Щедрина, д. 76, выявлены 4 иностранных гражданина, незаконно осуществляющих трудовую деятельность швеями без разрешения на работу и патента по Калужской области, в том числе гражданин Узбекистана Джураев Бахтиёр, 23.11.1986 года рождения, в отношении которого 30.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности на основании постановления от 10.02.2015 N 277.

На основании распоряжения от 24.02.2015 N 28 и распоряжения о продлении срока проведения проверки от 24.03.2015 N 64 назначена и проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2015 N 28/64 и сделан вывод о том, что выявленные иностранные граждане, в том числе Джураев Бахтиёр, являются работниками ООО "Ольса".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 17.08.2015 N 1910.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ОИК УФМС России по Калужской области Шубунов С.И. 22.10.2015 вынес постановление N 1910 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 125 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Ольса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 155) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется привлечение к работе четырех иностранных граждан, в том числе Джураева Бахтиёра с нарушением пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выводы административного органа основаны на акте проверки от 20.04.2015 N 28/64; протоколе об административном правонарушении от 17.08.2015 N 1910; договоре аренды от 01.12.2014 N 10; штатном расписании ООО "Ольса" на 12.01.2015; списке сотрудников на 30.01.2015; табеле учета рабочего времени; ведомости по зарплате; рапорте от 30.01.2015; сведениях ОВТМ УФМС России по Калужской области от 09.02.2015 N 32; постановлении от 10.02.2015 N 277 в отношении иностранного гражданина; протоколе от 30.01.2015 N 277 в отношении иностранного гражданина; сведениях ЦБД УИГ в отношении иностранного гражданина.

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, ни один из представленных административному органу документов не подтверждает факт работы гражданина Республики Узбекистан Джураева Бахтиёра в ООО "Ольса".

Как верно указал суд первой инстанции, в штатном расписании, табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях одним из сотрудником общества является Джураев Б.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в ООО "Ольса" работает Джураев Баходир, который является братом Джураева Бахтиёра, привлеченного к административной ответственности постановлением от 10.02.2015 N 277.

Выводы административного органа о привлечении заявителем этого иностранного гражданина к работе основаны, как это следует из оспариваемого постановления, на определенной совокупности фактов, которые, по мнению административного органа, подтверждали привлечение этого гражданина Республики Узбекистан к работе в качестве швеи в швейном цехе, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова Щедрина, д. 76.

Вместе с тем и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении указана только фамилия и имя иностранного гражданина Джураева Бахтиёра, а согласно приложенной копии паспорта указана фамилия, имя и отчество Джураев Бахтийор Юсупович.

Отсутствие отчества иностранного гражданина в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и в акте, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что административным органом достоверно не установлена личность иностранного гражданина, который привлечен к трудовой деятельности.

Как пояснено директором общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, иностранный гражданин Джураев Бахтиёр работал в ООО "Ольса" в 2013 году и по истечении срока действия разрешения на работу он уехал из страны. Джураев Бахтиёр вновь приехал на работу в Российскую Федерацию и он зарегистрировал его, исполняя требования законодательства о регистрации. Для дальнейшего получения им патента, к трудовой деятельности он не допускался; после получении разрешения на работу в Калужской области директор ООО "Ольса" планировал привлечь Джураева Бахтиёра к трудовой деятельности.

Директором общества представлен трудовой договор на другое лицо - Джураева Баходира Юсуповича.

Кроме того, как пояснено директором ООО "Ольса" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, Джураев Баходир Юсупович имеет разрешение на работу в Калужской области и именно он получал зарплату согласно платежным ведомостям, он же указан в списках сотрудников по состоянию на 30.01.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом постановлении необоснованно поименованы в качестве доказательств платежные ведомости на выплату зарплаты, список сотрудников по состоянию на 30.01.2015.

Из изложенных в оспариваемом постановлении пояснений представителя общества Мироновой Н.Н., свидетеля Мирзахолова Б.З., технолога швейного производства общества Слесаренко Е.А., как верно отмечено судом первой инстанции, следует, что 30.01.2015 при проведении проверки сотрудниками УМВД выявленные иностранные граждане находились на третьем этаже здания, используемом как склад и комнату отдыха, а не на втором, используемом как швейный цех.

Из пояснений указанных лиц также следует, что иностранные граждане на работу не приняты и к работе не допускались; имели место случаи проверки их профессиональных навыков и обучения операциям, необходимым для выполнения работы швеи.

Из представленных в материалы дела фотографий, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не усматривается, что иностранные граждане занимались трудовой деятельностью.

Визуальный осмотр судом фотоматериалов показал, что на фото зафиксирован факт работы только двух женщин (раскройщиц) славянской внешности.

Как пояснено представителем административного органа в судебном заседании в суде первой инстанции, проверка ООО "Ольса" проводилась сотрудниками полиции и для рассмотрения дела об административном правонарушении материалы были переданы в УФМС России по Калужской области. Сотрудники УФМС лично не видели факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, единственным документом, который был составлен работником полиции, а не работниками миграционной службы, зафиксировавшим факт работы иностранного гражданина именно в швейном цехе, являлся рапорт ОУ ЦПЭ УМВД России, ст. лейтенанта Максимова К.В.

Данные, отраженные в этом рапорте, изложены впоследствии в рапорте должностного лица ОАП ОИК УФМС России по Калужской области, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении совместной с органами полиции проверки, которые подлежат отражению в документах, указанных в пунктах 44 - 54 действовавшего на тот момент Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказами МВД России N 338 и ФМС России от 30.04.2009 N 97.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, управление в нарушение пункта 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ не выполнило обязанность по согласованию с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом был нарушен срок проведения проверки.

Порядок проведения документарной проверки установлен статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Срок проведения любой проверки, в том числе документарной, установлен в статье 13 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 3 этой статьи в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов.

Пунктом 7 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

В силу пункта 8 статьи 32 Закона N 115-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на семь рабочих дней.

Как верно указал суд первой инстанции, административным органом не представлены доказательства того, что проводились сложные и (или) длительные специальные экспертизы и расследования на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку.

В распоряжении от 24.03.2014 N 64 о продлении срока проведения проверки отсутствуют основания, поименованные в пункте 8 статьи 32 Закона N115-ФЗ.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушен срок проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, в числе прочих, относится нарушение требований в части превышения установленных сроков проведения проверок.

В акте проверки от 20.04.2015 N 28/64 указано, что по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что ООО "Ольса" для выполнения работ в швейном цехе по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 76 привлекло иностранных граждан, не имеющих патентов на работу по Калужской области, в том числе, Джураева Бахтиёра.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в акте проверки отсутствует дата привлечения ООО "Ольса" иностранного гражданина, не указано отчество иностранного гражданина и не указано, какую именно выполнял работу каждый иностранный гражданин, в том числе Джураев Бахтиёр.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции справедливо заключено, что у сотрудников управления отсутствовали основания вносить в протокол от 17.08.2015 N 1910 сведения о том, что 30.01.2015 в 10 час 30 мин сотрудниками ЦПЭ УМВД по Калужской области совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области в промышленном помещении, используемом под швейный цех ООО "Ольса" по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Салтыкова Щедрина, д. 76 выявлен гражданин Республики Узбекистан Джураев Бахтиёр, который с 11.01.2015 работает на указанном объекте швеей и на момент проверки осуществлял пошив верхней женской одежды в цехе на втором этаже здания.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение ООО "Ольса" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управлением представлена распечатка с сайта "Почта России", из которой следует, что уведомление ввиду неудачной попытки вручения вернулось в адрес административного органа по мотиву "истек срок хранения".

Вместе с тем неудачная попытка вручения заказного письма, подтвержденная распечаткой с сайта Почты России, как верно указал суд первой инстанции, не доказывает факт надлежащего извещения ООО "Ольса" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки адресатом за почтовым отправлением в течение 5 дней ему должно быть направлено вторичное извещение (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

В данном случае, как справедливо указано судом первой инстанции, порядок вручения почтовых отправлений не соблюден; сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

Из информации, размещенной на сайте "Почта России" в сети Интернет, и приложенной в материалы дела, следует, что организация почтовой связи производила одну попытку вручения заявителю уведомления; вручение вторичного извещения не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные административным органом материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения обществом к работе иностранного гражданина Джураева Бахтиёра.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае УФМС России по Калужской области бесспорно не доказан в действиях ООО "Ольса" факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 по делу N А23-6647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова