Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1123/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А37-1568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"

на решение от 20.01.2016

по делу N А37-1568/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (ОГРН 1104910000876, ИНН 4901008370)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790)

о взыскании 233 222 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (далее - ООО "Спецтранс-Ола", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", ответчик) о взыскании 233 222 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу (захоронению) твердых бытовых отходов за период с 15.11.2014 по 30.04.2015.

До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил размер искового требования, просил взыскать с ответчика 164 208 руб. 22 коп. задолженности за оказанные по договору от 28.12.2015 N 177/Т услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за спорный период.

Решением от 20.01.2016, с учетом принятых судом уточнений, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Девелопер" просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на статьи 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что разумный срок для оплаты задолженности не наступил. Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, в решении не указал, в какой именно момент возникла такая обязанность. Указывает, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, последний не обращался к ответчику с требованием об исполнении своих обязательств. Документы, принятые судом в качестве доказательств оказания услуг, подписаны сторонами только в ходе судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, не является доказательством наличия задолженности последнего перед истцом. Полагает, что обязательства перед истцом у него (ответчика) возникли только в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно не применил требования пункта 2 статьи 314 ГК РФ к рассматриваемому спору, что привело к вынесению необоснованного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явки своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Спецтранс-Ола" предоставляет услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов в Ольском районе Магаданской области, в том числе в с. Гадля, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 26.12.2011 N 2-ЖКХ/98.

ООО "Девелопер" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в селе Гадля Ольского района Магаданской области.

28.12.2015 между ООО "Девелопер" (заказчик) и ООО "Спецтранс-Ола" (исполнитель) заключен договор N 177/Т на вывоз и захоронение отходов, образованных населением (л.д. 97-98).

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договор распространяет свое действие с 15.11.2014 по 31.12.2015, с возможностью его пролонгации.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик накапливает твердые бытовые отходы (в том числе, крупногабаритные отходы), образованные в результате жизнедеятельности населения (далее - ТБО, КГО), ТБО в контейнеры, предоставленные исполнителем, КГО вне контейнеров (на контейнерных площадках) и обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель, в свою очередь, осуществляет сбор, транспортирование ТБО, КГО от мест установки контейнеров до объектов размещения (в места размещения для утилизации или захоронения), и их передачу на утилизацию (захоронение).

Стоимость услуг за вывоз отходов и оплата услуг по утилизации (захоронению) ТБО, КГО установлена пунктом 2.2 договора и составляет 317,59 руб. за 1 куб.м, в том числе вывоз ТБО, КГО - 254,81 за 1 куб.м; захоронение ТБО, КГО - 62,78 за 1 куб.м (ТБО, КГО не облагаются НДС).

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, по факту выполненных работ, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. Исполнитель предоставляет заказчику данные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: 80 % от стоимости работ заказчик оплачивает не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет, оставшиеся 20 % - за выполненные работы по итогам месяца, осуществляется заказчиком в течение 90 дней со дня получения счет-фактуры и акта выполненных работ (пункт 2.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предоставленных ему в период с 15.11.2014 по 30.04.2015, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора N 177/Г в спорный период на общую сумму 380 853 руб. 81 коп. подтверждается путевыми листами, актами на выполнение работ-услуг N 1872 от 31.12.2014 на сумму 31 928 руб. 98 коп., N 1873 от 31.12.2014 на сумму 63 857 руб. 97 коп., N 160 от 30.01.2015 на сумму 66 393 руб. 81 коп., N 282 от 27.02.2015 на сумму 66 393 руб. 81 коп., N 445 от 31.03.2015 на сумму 76 139 руб. 62 коп., N 598 от 30.04.2015 на сумму 76 139 руб. 62 коп.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества выполненных истцом услуг.

Частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 216 645 руб. 59 коп. подтверждается приходными кассовыми ордерами N 91 от 19.02.2015 на сумму 63 857 руб. 97 коп., N 283 от 29.05.2015 на сумму 20 000 руб., платежными поручениями N 66 от 18.06.2015 на сумму 66 393 руб. 81 коп., N 96 от 26.08.2015 на сумму 66 393 руб. 81 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 164 208 руб. 22 коп. (380 853,81 - 216 645,59).

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, подтверждения оплаты за оказанные услуги по вывозу ТБО не предоставлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводов относительно несогласия с расчетом размера исковых требований не приведено и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, возражений относительно факта их оказания и претензий по качеству, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N 177/Т за период с 15.11.2014 по 30.04.2015 в размере 164 208 руб. 22 коп. удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о не обращении истца к ответчику с требованием исполнения последним своих обязательств до предъявления иска и подписание сторонами соответствующих актов только в ходе судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, при наличии первичных документов, подтверждающих факт их оказания (путевые листы, счет-фактуры, переписка сторон, частичные платежи).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу положений статьи 314 ГК РФ разумный срок для оплаты задолженности не наступил, а судом не установлено, в какой момент возникла задолженность, принимая во внимание подписание актов приемки работ-услуг только в ходе судебного разбирательства.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, в решении суда первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2016 по делу N А37-1568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова