Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-998/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-14042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании: от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал": Гермаш А.Н. - представителя по доверенности от 08.12.2015; от Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу: Клинчаевой М.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2016 и Слюсаревой С.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-14042/2015 по исковому заявлению Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г.Ессентуки, ОГРН 1102650002212) к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630) о взыскании 6 530 152 рублей 03 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 6 530 152 рублей 03 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 04.02.2016 требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с предприятия в пользу истца 6 530 152 рублей 03 копеек долга по плате за негативное воздействие на окружающую среду и 55 650 рублей 76 копеек судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие прибили в спорный период и социальной значимости предприятия задолженность оплате не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 3 Расчета ответчика "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2-й квартал 2015 года составила 7 453 526 рублей 39 копеек.

В связи с отсутствием у ответчика специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в спорный период расчет им произведен в соответствии с пунктами 5, 6, 7 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632).

Сумма внесенной платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2 квартал 2015 составила 923 374 рубля 36 копеек, согласно платежному поручению от 16.07.2015 N 916.

Считая, что за предприятием числится задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в сумме 6 530 152 рубля 03 копейки, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

С учетом вышепоименованных положений Постановления N 632 в рассматриваемом случае плата за сбросы загрязняющих веществ подлежит исчислению и взысканию как сверхлимитная в заявленном размере.

Доводы о не оплате задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в виду отсутствие прибыли во 2 квартале 2015 года у предприятия, вину третьего лица в несвоевременном оформлении разрешения на выброс отходов, социальную значимость предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку, определяя источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, пункт 7 Постановления N 632 не предусматривает такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 N310-ЭС15-236.

Несвоевременное исполнение контрагентом ответчика обязательств по оформлению разрешения и социальная значимость предприятия также не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных правил, предусматривающих меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-14042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков