Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-915/16

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А10-5322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года по делу N А10-5322/2015 по иску Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453, место нахождения: 119119, г. Москва, пр-т.Ленинский, д.42) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия трейд" (ОГРН 1070326002746, ИНН 0326043539, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, д.28) о взыскании 1 125 000 руб. - задолженности по арендной плате за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2015 г. включительно, 80 778 руб. 63 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 09.11.2015 г, о расторжении договора аренды от 01.07.2011;

встречному иску о взыскании 1 188 788 руб. 82 коп - стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" (ОГРН 1020300000071, ИНН 0323050922, место нахождения: 670001, ул. Коммунистическая, д.49, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия), ООО "Байкал Фуд" (ОГРН 1150327003090, ИНН 0326537810, место нахождения: 670000, ул. Советская, д.28, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия трейд" (далее также - ответчик, ООО "Азия трейд"), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 125 000 руб. - задолженности по арендной плате за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года включительно, 80 778 руб. 63 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 09.11.2015, о расторжении договора аренды от 01.07.2011, заключенного между Общественной организацией Федерация Независимых профсоюзов России, Общественной организацией "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" с одной стороны и ООО "Азия Трейд" с другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по договору аренды от 01.07.2011 по оплате арендных платежей с апреля 2014 года. Задолженность ответчика составляет 1 125 000 руб. за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 778 руб. 63 коп. за период с 06.04.2014 по 09.11.2015.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.07.2011, заключенного между Общероссийским союзом "Федерация независимых профсоюзов России", Союзом "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" и ООО "Азия трейд", в связи неоплатой ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 395, 606-611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2015 принят встречный иск о взыскании 1 188 788 руб. 82 коп. - 12,5% от стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды от 01.07.2011.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что им произведен капитальный ремонт арендуемого помещения на общую сумму 9 906 573 руб. 53 коп. Со ссылкой на пункт 3.3 договора от 01.07.2011 ответчик указал, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, подлежит зачету в счет арендной платы.

Ответчик просит взыскать с истца 1 188 788 руб. 82 коп - 12,5% от общей стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, исходя из того, что на праве собственности истцу принадлежит 12,5% помещения.

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статьи 307, 309, 314, 410, 611 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия", ООО "Байкал Фуд".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 1 205 778 руб. 63 коп.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.07.2011 отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Азия трейд" в пользу Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" 1 125 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года включительно, 80 778 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 09.11.2015, 22 027 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Азия трейд" в доход федерального бюджета 27 919 руб. государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 391, 395, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.07.2011, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2015 по делу N А10-2788/2015 по иску Общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" к ООО "Азия Трейд" удовлетворено требование о расторжении договора аренды от 01.07.2011. Договор аренды расторгнут в судебном порядке по иску второго арендодателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что представленными дополнительными соглашениями к договору аренды согласовано проведение капитальных ремонтов помещения лишь с одним из арендодателей на условиях зачета затрат арендатора в счет арендной платы, причитающейся Объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия. Доказательства согласования с Федерацией независимых профсоюзов России проведения капитального ремонта арендуемого имущества ответчиком не представлены. Судом принят во внимание довод истца о том, что затраты арендатора по капитальному ремонту арендуемого имущества возмещены арендодателем - Объединение профсоюзов Республики Бурятия в сумме 8 471 777 руб. 86 коп.

ООО "Азия Трейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при заключении договора аренды от 01.07.2011 фактически арендатором было принято имущество в состоянии, которое не позволяло использовать его в качестве ресторана. Поэтому пунктом 2.3.6 договора аренды стороны предусмотрели, что капитальный ремонт арендуемых помещений проводит арендатор. В договоре отсутствует условие, что капитальный ремонт арендатор производит за свой счет. В пункте 3.3 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, подлежит зачету в счет арендной платы. Пунктами 3.3 и 4.1 договора стороны предусмотрели сочетание форм оплаты арендной платы как в денежной форме, так и путем зачета произведенных арендатором неотделимых улучшений в счет арендной платы.

У арендодателя возникает обязанность возместить арендатору стоимость капитального ремонта (п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ), а у арендатора право прекратить свое обязательство по уплате арендной платы полностью или частично зачетом встречного требования к арендодателю об уплате стоимости капитального ремонта (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

В 2011-2011 годах арендатор подписал с арендодателем два соглашения к договору аренды, по условиям которых арендодатель в лице представителя Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия и Федерации независимых профсоюзов России Багдуева А.П. дал согласие на необходимые капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку и переоснащение помещений ресторана. Данными соглашениями предусмотрено, что часть стоимости уже произведенного капитального ремонта зачтена в счет арендных платежей на общую сумму 2 490 000 руб., а для последующих зачетов арендатор представляет арендодателю соответствующие документы по мере производства работ.

При подписании договора аренды и дополнительных соглашений арендодатель выразил свою волю на проведение данных работ, что исключает необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ. Действия арендатора по взысканию арендных платежей в данной ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом.

Общая стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества составляет 9 906 573,53 руб. (5 026 817,27 руб.+3 652 489 руб.+1 227 267,26 руб.). Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 01.07.2011 Федерации независимых профсоюзов России принадлежит на праве собственности 12,5 % арендованного имущества, с него подлежит взысканию в пользу арендатора 1 188 788,82 руб.

Суд неправомерно в качестве доказательства проведенного зачета между истцом и ответчиком указал карточку счета 62.01 за 2015 год ООО Республики Бурятия.

Указание суда первой инстанции на не подтверждение полномочий Багдуева А.П. действовать от Федерации независимых профсоюзов России необоснованно, поскольку данное лицо позиционировало себя представителем данной организации.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и применил пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разделу 3 договора аренды от 01.07.2011 произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества подлежат возмещению в счет арендной платы, а определение характера улучшений (отделимые или неотделимые) и их стоимости требует специальных познаний.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по первоначальному иску является взыскание задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжение договора аренды; по встречному иску - взыскание стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды от 01.07.2011.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2011 года между Общественной организацией Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР, арендодатель 1), Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия (ООП РБ, арендодатель 2) и ООО "Азия Трейд" (арендатор) был подписан договор аренды.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) арендодатели предоставляют арендатору за обусловленную сторонами договора плату для организации отдыха и развлечений во временное владение, и пользование нежилое помещение (ресторан "Баргузин", конференц-зал), кирпичное двухэтажное здание общей площадью 1988,5 кв.м. (номер на поэтажном плане: подвал: 1, 4, 1 этаж помещение II: 65-68, 75-109, помещение III: 69-74, антресоль: 1,2; 2 этаж помещение II: 82-94), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Советская, 28.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 31.11.2015 (пункт 5.1 договора).

Договор зарегистрирован 01.08.2011.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2011. Согласно акту ресторан "Баргузин", конференц-зал отвечают условиям договора, претензий арендатор к арендодателям не имеет (л.д.23 т.1).

Дополнительным соглашением от 24.02.2012 стороны указал, что договор действует до 31.11.2023. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.02.2012.

Согласно пункту 1.2. договора на момент заключения договора данные помещения принадлежат арендодателям: ФНПР (арендодатель 1) - доля в праве 12,5%, свидетельство о государственной регистрации права 03АА N 033555 от 24.09.2010; ООП РБ (арендодатель 2) - доля в праве 87,5%, свидетельство о государственной регистрации права 03АА N 033556 от 24.09.2010.

В связи с тем, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по уплате арендных платежей, истец ФНПР обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ содержания договора аренды от 01.07.2011 в совокупности с передаточным актом свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, его индивидуально-определенные признаки. У сторон при исполнении договора не возникло сомнений относительно предмета аренды.

Существенные условия договора аренды в рассматриваемом договоре определены, договор аренды от 01.07.2011 является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 5 400 000 рублей в год, 450 000 рублей в месяц. Денежные суммы, подлежащие оплате, направляются арендатором на счета, перечисленные в пункте 4.3 договора, в следующих пропорциях: арендодатель 1 - 675 000 рублей в год, 56 250 рублей в месяц, в том числе НДС 8580,51 рублей; арендодатель 2 - 4 725 000 рублей в год, 393 750 рублей в месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно до пятого числа расчетного месяца.

За период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года (20 месяцев) сумма арендных платежей составила 1 125 000 руб. из расчета 56 250 руб. х 20 месяцев.

ООО "Азия Трейд" в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы за период с апреля по ноябрь 2015 года надлежащим образом не исполнило, документы, подтверждающие оплату, в суд не представило.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 125 000 руб.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы, то у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 125 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 778 руб. 63 коп., из которых 39 703 руб. 13 коп.- проценты, начисленные за период с 06.04.2014 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, 41 075 руб. 50 коп. - проценты, начисленные за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском Федеральном округе.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

C 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.05.2015 и с 01.06.2015, действующей ставки рефинансирования и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным банком России на официальном сайте, периодов уплаты арендных платежей, установленных договором, истцом произведен надлежащий расчет процентов, который судом проверен и признан обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 80 778 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что обязанность по оплате арендных платежей передана ООО "Байкал Фуд" по договору субаренды помещений от 13.03.2015.

Между ООО "Азия Трейд" (арендатор) и ООО "Байкал Фуд" (субарендатор) заключен договор субаренды от 13.03.2015, предметом которого являются помещения, арендуемые ответчиком по договору от 01.07.2011.

Пунктом 3.1 договора субаренды от 13.03.2015 предусмотрено внесение платежей субарендатором напрямую на счета истца и третьего лица - арендодателей по основному договору от 01.07.2011.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение арендатором с третьим лицом договора субаренды от 13.03.2015 не свидетельствует о переводе долга по уплате арендных платежей по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие арендодателей по договору от 01.07.2011 на перевод долга отсутствует. Представленное письмо истца от 04.03.2015 свидетельствует лишь о согласовании передачи имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ответчик и ООО "Байкал Фуд" не представили доказательств внесения арендных платежей в адрес истца.

Заявителем апелляционной жалобы по существу наличие задолженности по арендной плате и правильность начисления процентов не оспорены, с указанием на то, что действия истца по взысканию арендных платежей свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку понесенные ответчиком затраты на проведение капитального ремонта арендованного помещения подлежат зачету в счет арендной платы.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований для признания доводов заявителя апелляционной жалобы обоснованными и удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании 1 188 788 руб. 82 коп.- 12,5% от стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 9 906 573 руб 53 коп, арендованного по договору аренды от 01.07.2011.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик указал, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором в связи с выявленными недостатками имущества, составляет 9 906 573 руб. 53 коп., из расчета 5026 817 руб. 27 коп. + 3 652 489 руб. + 1 227 267 руб. 26 коп.

ООО "Азия Трейд", определяя стоимость неотделимых улучшений в сумме 5 026 817 руб. 27 коп., сослалось на акт экспертизы (экспертное заключение) N 1/60 от 06.06.2013, выполненный Региональной общественной организацией "Бурятская ассоциация потребителей" (л.д.140-149 т.1). Согласно данному акту 5 026 817 руб. 27 коп. - стоимость работ по капитальному ремонту помещений ресторана "Баргузин" по договорам, заключенным в 2012 году ( л.д.140-149 т.1).

Согласно договору подряда на строительно-монтажные работы от 04.03.2012, заключенному между ООО "Азия Трейд" (заказчик) и ООО "С.А.В.А.Ж" (подрядчик), справке о стоимости выполненных работ N 1 от 10.03.2013 стоимость строительно-монтажных работ составила 3 652 489 руб. ( л.д.128-137 т.10).

Согласно договору подряда N 2-14/2 от 15.09.2014, заключенному между ООО "Азия Трейд" (заказчик) и ООО "С.А.В.А.Ж" (подрядчик), акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2014 стоимость работ составила 1 227 267 руб. 26 коп. (л.д.5-12 т.2).

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора аренды от 01.07.2011 арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений по согласованию с арендодателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Разделом 3 договора аренды сторонами согласованы условия улучшения арендуемых помещений. Арендатор не производит перепланировок, переоборудование и переоснащение помещений и объектов без письменного разрешения арендодателей. Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества при наличии письменного согласия арендодателей подлежат возмещению в счет арендной платы по соглашению сторон и переходят в собственность арендодателей. При этом сметы расходов на проведение работ по улучшению арендованного имущества заранее согласовываются арендодателями (пункты 3.1., 3.3. договора).

Довод истца о том, что проведение работ по капитальному ремонту помещений не было согласовано с Федерацией независимых профсоюзов России, правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 27.09.2011 о проведении капитального ремонта помещений ресторана и конференц-зала "Баргузин" на сумму 1 140 000 руб. подписано между ООО "Азия Трейд" и Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия (ООП Республики Бурятия) в лице и.о. председателя ООП Республики Бурятия Багдуева А.П. Подпись Багдуева А.П. заверена печатью ООП Республики Бурятия.

Доказательств того, что Багдуев А.П. является представителем Федерации независимых профсоюзов России в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позиционирование Багдуевым А.П. себя в качестве представителя данной организации, в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать то обстоятельство, что данное лицо является уполномоченным представителе Федерации независимых профсоюзов России.

Графиком погашения стоимости капитального ремонта, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 27.09.2011, предусмотрено, что затраты арендатора в сумме 1 140 000 руб. принимаются Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия в счет арендной платы за октябрь 2011- март 2011 года.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2012 к договору аренды от 01.07.2011, подписанному между ООО "Азия Трейд" и Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия в лице председателя ООП Республики Бурятия Голых А.В., а также графику погашения стоимости капитального ремонта, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 30.03.2012, затраты арендатора в сумме 1 350 000 руб. принимаются Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия в счет арендной платы за апрель 2012 года - декабрь 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанными дополнительными соглашениями согласовано проведение капитальных ремонтов помещения лишь с одним из арендодателей на условии зачета затрат арендатора в счет арендной платы, причитающейся Объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при подписании условиями договора аренды от 01.07.2011 и дополнительных соглашений к нему арендодатель 1 - Федерация независимых профсоюзов России - выразил волю на проведение работ по капительному ремонту помещения, что исключает необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным и довод ответчика о том, что данными соглашениями согласовано проведение всех последующих работ по капитальному ремонту арендуемого помещения.

Условие соглашений о том, что документы, подтверждающие стоимость производимого капитального ремонта будут представляться в бухгалтерию арендодателя по факту их проведения, относится к согласованной сумме капитального ремонта 1140 000 руб. и 1 350 000 руб., что следует из пунктов 1, 2, 3 соглашений, предусматривающих зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы согласно графику и завершение расчетов в срок до 01.04.2012 и до 01.01.2013 соответственно.

Иных доказательств в обоснование согласования с истцом проведения работ по капитальному ремонту арендуемого имущества ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку доказательств согласования с Федерацией независимых профсоюзов России проведения капитального ремонта арендуемого имущества не представлено, требования по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод истца о том, что затраты арендатора по капитальному ремонту арендуемого имущества возмещены арендодателем 2 - Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия - в сумме 8 471 777 руб. 86 коп. Согласно карточке счета 62.01 за 2015 год ООП Республики Бурятия 04.06.2015 стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором в размере 8 471 777 руб. 86 коп. зачета в счет арендных платежей. Заявителем апелляционной жалобы, помимо ссылки на недопустимость карточки счета в качестве доказательства по делу, какие-либо доказательства в опровержение того обстоятельства, что затраты арендатора по капитальному ремонту приняты арендодателем-2, не представлены.

Данная сумма определена из расчета 4 819 288 руб. 86 коп. (стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, определенная экспертным исследованием ООО "Проект Мастер" N 22/14 от 28.07.2014) + 3 652 489 руб. (стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором по договору подряда от 04.03.2012, определенная экспертным исследованием ООО "Проект Мастер" N 26/14 от 28.09.2014).

Судом первой инстанции установлено следующее.

Экспертное исследование N 22/14 от 28.07.2014 проведено в рамках дела N А10- 3843/2013 по иску Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011, встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 985 420 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2015 по делу N А10-3843/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от исковых требований в полном объеме.

Экспертное исследование N 26/14 от 28.07.2014 проведено в рамках дела А10-2105/2014 по иску Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" о взыскании арендной платы, встречному иску о взыскании неотделимых улучшений в сумме 3 652 489 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2015 по делу N А10-2105/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от исковых требований в полном объеме.

Стоимость неотделимых улучшений (капитальный ремонт) в размере 1 227 267 руб. 26 коп. являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А10-4958/2014 по иску Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" о взыскании арендной платы, встречному иску о взыскании 1 227 267 руб. 26 коп.- стоимости неотделимых улучшений. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2015 по делу N А10-4958/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от исковых требований в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо обоснованных возражений и мотивов несогласия с вышеприведенными обстоятельствами не приведено.

Поскольку по встречному иску в настоящем деле заявлены требования к Федерации независимых профсоюзов России, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения характера улучшений имущества (отделимые, неотделимые) и стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО "Азия Трейд" по договорам подряда от 15.09.2014 2014/2, от 04.03.2012, обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений в порядке пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, характер и стоимость произведенных ответчиком улучшений по договору подряда от 04.03.2012 на сумму 3 652 489 руб., по договору подряда N 2014/2 от 15.09.2014 на сумму 1227 267 руб. истцом не оспариваются.

Оснований для вывода о прекращении обязательств по оплате арендной платы зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку неотделимые улучшения произведены арендатором без согласия арендодателя 1 - Федерации независимых профсоюзов России - на проведение капитальных ремонтов, отсутствует в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ основание для возмещения стоимости неотделимых улучшений, следовательно, отсутствует и требование, которое может быть прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и наличия оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования первоначального истца о расторжении договора аренды от 01.07.2011, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2015 по делу N А10-2788/2015 по иску Общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" к ООО "Азия Трейд" удовлетворено требование о расторжении договора аренды от 01.07.2011. Договор аренды расторгнут в судебном порядке по иску второго арендодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года по делу N А10-5322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев