Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3995/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-26357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца: Пьянкова Е. Л., паспорт, доверенность от 15.01.2016 N 177,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2016 года

по делу N А50-26357/2015, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (далее - ООО "УК "Актив", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1573225 руб. 31 коп. за период с августа 2014 года по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 83 867 руб. 16 коп. за период с 22.09.14 по 01.10.15 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.01.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера основного долга до 1561071 руб. 89 коп., и изменение основания иска в части применения ответственности за нарушение сроков по оплате в виде взыскания пени 140 094 руб. 50 коп. за период с 22.09.14 по 30.12.15 с начислением по день фактической оплаты долга, всего 1 701 166 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апеллянт указал на то, что у собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах перед ООО "УК "Актив" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, управляющая организация осуществляет содержание и ремонт только за счет тех средств, которые платят собственники, заявитель полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно, поскольку ответчик не удерживает и не уклоняется от возврата чужих денежных средств.

В судебном заседании 28.04.2016 представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 истцом в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения N 61-4174, который со стороны ответчика не был подписан.

Вместе с тем, в спорный период (август 2014- май 2015) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги и частично производил оплату. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась на следующие объекты: г. Перми, ул. Екатерининская, 63, ул. Кирова, 52 (нежилые помещения), ул. Петропавловская, 14, ул. Подольская, 36, ул. Ползунова, 5а, ул. Пономарева, 81, ул. Попова, 55а, ул. Сибирская,12/Екатерининская, 66, ул. Челюскинцев, 10.

По расчету истца объем тепловой энергии на отопление по жилым помещениям составил 1 082,69 Гкал, по нежилым - 105,11 Гкал; тепловая энергия на нужды ГВС (с индивидуально - тепловыми пунктами) - 122,02 Гкал, всего стоимость услуг составила 1 996 099 руб. 83 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 561 071 руб. 89 коп.

Объем тепловой энергии в отношении домов по ул. Подольская, 36, ул. Пономарева, 81 произведен по прибору учета, установленного в доме по ул. Юрша, 82 г. Перми, распределение объемов произведено в процентном соотношении.

В отношении остальных домов по нормативам потребления.

Количество тепловой энергии на нужды ГВС рассчитано в отношении домов по ул. Петропавловская, 14, ул. Подольская, 36, ул. Пономарева, 81, ул. Попова, 55а.

По нежилым помещениям по ул. Кирова, 52 в отсутствие прибора учета объем определен расчетным путем в соответствии с Методикой N 105, утв. приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 и Методикой N 99/пр, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 с учетом тепловых нагрузок зданий и температуры наружного воздуха.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом на объект ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, количество, качество поставленного ресурса, наличие задолженности ответчиком не оспорено; требования в части взыскания пени являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.16) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 140 094 руб. 50 коп. за период с 22.09.14 по 30.12.15 с начислением по день фактической оплаты долга.

Начало начисления пени истцом определено с 20 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг, что не противоречит ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Расчет пени судом проверен и признан верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, требование истца о взыскании с него пени в размере 140 094 руб. 50 коп. за период с 22.09.2014 по 30.12.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что у собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах перед ООО "УК "Актив" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, управляющая организация осуществляет содержание и ремонт только за счет тех средств, которые платят собственники, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, в том числе, путем обращения в суд с исками к проживающим в жилых домах гражданам о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 ответчиком не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-26357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский