Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1630/16

г.Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А36-6778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016 по делу N А36-6778/2015 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1074217010592, ИНН 4217099842) о взыскании 422 451 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) о взыскании 422 451,08 руб., в том числе 389 371,68 руб. неосновательного обогащения, 33 079,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 01.09.2015 г.

В предварительном заседании истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера иска до 303 766,42 руб., за счет уменьшения до 258 404,40 руб. основного долга, в связи с добровольным частичным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016 по делу N А36-6778/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Базис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2016 г. представители сторон не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 11-09 от 01.10.2013 г. на поставку алюминия вторичного, цена определена в долларах США и в силу п.3.1 договора подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Как подтверждается товарной накладной N 130 от 05 сентября 2014 г., истец поставил ответчику товар в количестве 20,134 тонн на сумму 1 576 704 руб.

Платежным поручением N 87246 от 11.11.2014 г. истец перечислил ответчику 1 966 076 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ошибку, допущенную при расчете суммы платежа в рублях, истец письмом от 14.11.2014 г. потребовал у ответчика вернуть переплаченную сумму в размере 389 371 руб. 68 коп.

В письме от 09 декабря 2014 года ответчик признал требование обоснованным лишь в части, равной 130 967 руб. 28 руб., впоследствии уплаченной истцу по платежному поручению N 2096 от 28.09.2015 г.

Отказ в возврате излишне уплаченного по договору послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик заявил, что он произвел удержание средств истца ввиду допущенной последним просрочки в оплате цены товара.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли из договора поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена товара, поставляемого по договору, определена сторонами в спецификации N 4 к договору в размере 1 805 долларов США за одну тонну.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Используя право, установленное в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в пункте 3.1 договора установили иную дату определения официального курса иностранной валюты, связав ее не с моментом платежа, а с днем отгрузки товара.

Принимая во внимание количество товара, поставленного по договору, курс доллара США, установленный Банком России на день отгрузки, покупная плата, подлежащая оплате покупателем по договору, составила 1 576 704 руб., что нашло отражение в товарной накладной N 130 от 05.09.2014 года.

Между тем в результате арифметической ошибки покупателем была оплачена денежная сумма, превышавшая установленную договором цену на 389 371 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 87246 от 11.11.2014 г.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, на что обращается внимание в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ссылки ответчика на допущенное истцом нарушение сроков оплаты товара не принимаются арбитражным судом, поскольку просрочка должника по смыслу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает кредитора от обязанности возвратить должнику полученное в связи с договором, но не на основании его. Сведения о том, что обязательство из неосновательного обогащения, возникшее в связи с уплатой излишнего в оспариваемой части прекратилось зачетом встречных

требований или по основаниям, установленным законом или соглашением сторон, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению применительно к п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств письмом от 14.11.2014 г., в связи с чем правомерно заявил ко взысканию проценты с указанной даты. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов также удовлетворяется судебной коллегией.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016 по делу N А36-6778/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой, в том числе на решение суда, уплачивается государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 9075 руб. (платежное поручение N 2287 от 01.03.2016 г.), государственная пошлина в сумме 6075 руб. подлежит возврату ООО "Базис" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016 по делу N А36-6778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1074217010592, ИНН 4217099842) из федерального бюджета 6075 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 2287 от 01.03.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова