Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3915/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-27649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Роберт Бош Гмбх" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-27649/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Компании "Роберт Бош Роберт Бош Гезелльшафт мит бешренктер Хафтунг" (Robert Bosch Gmbh) - Сергеев П.Н. (паспорт, доверенность N АА-7/2015/131 от 01.08.2015).

Компания "Роберт Бош Гезелльшафт мит бешренктер Хафтунг" (Robert Bosch Gmbh), Штутгарт, Германия, (далее - истец, Компания "Роберт Бош Гмбх") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Алексееву Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Алексееву А.А.) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 в виде словесного изображения "BOSCH" и товарный знак N 39872 в виде графического (изобразительного) обозначения, в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873, N 39872, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 800 руб.

Истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и взыскать с предпринимателя в пользу компании 100 000 руб. компенсации, 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размера заявленной к взысканию компенсации. По мнению компании, суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя о повышенной общественной опасности выявленного нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание ответчик не явился.

С учётом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош Гмбх" обладает исключительным правом на товарный знак N 39873 в виде словесного изображения "BOSCH" и товарный знак N 39872 в виде графического (изобразительного) обозначения. Право заявителя на указанные товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак N 39873, и на товарный знак N 39872 срок действия регистрации товарных знаков продлён до 04.08.2019.

В торговой точке индивидуального предпринимателя Алексеева А.А., расположенной по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Кемеровская, 24, магазин "Автозапчасти", 03.09.2015 приобретён электробензонасос в упаковке с незаконным воспроизведением товарного знака "BOSCH" в виде словесного и графического (изобразительного) обозначения.

В подтверждение факта реализации предпринимателем данного электробензонасоса в материалы дела представлены товарный чек от 03.09.2015, оптический диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также приобретённый экземпляр электробензонасоса.

Товарный чек от 03.09.2015 содержит фамилию и инициалы предпринимателя, его индивидуальную печать с указанием номера налогоплательщика, а также стоимость проданного товара - "840" руб., дату совершения продажи.

Представленный в дело экземпляр электробензонасоса помещён в картонную упаковку желтого цвета, на которой содержатся словесные обозначения "BOSCH" и графическое изображение, схожие до степени смешения с товарными знаками N 39872, N 39873.

Полагая, что действиями предпринимателя по продаже электрического бензонасоса в упаковке с нанесенными на них словесными и графическим обозначениями "BOSCH", сходными по визуальным признакам до степени смешения с товарными знаками "BOSCH", нарушены исключительные права компании на данные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19, не противоречащих и согласующихся с пунктами 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, предложение к продаже и продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признавая реализованный предпринимателем электробензонасос контрафактным товаром и присуждая компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца исключительного права на товарный знак N 39873 в виде словесного изображения "BOSCH" и товарный знак N 39872 в виде графического (изобразительного) обозначения, факта продажи ответчиком электробензонасоса с размещенным на нем и на его упаковке словесным изображением "BOSCH" и графическим (изобразительным) изображением, отсутствия у ответчика разрешения истца или иных законных оснований для распространения товара с товарным знаком компании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной истцом ко взысканию компенсации подлежат отклонению в силу следующего.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу компании, суд первой инстанции обратил внимание на характер допущенного предпринимателем правонарушения, которое по своим масштабам не является крупным, а также учел отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой своего исключительного права в виде взыскания компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему правонарушением убытков.

Вместе с тем отсутствие у суда информации о возникновении у истца убытков и их вероятном размере не позволяет суду оценить соразмерность требуемой истцом компенсации последствиям нарушения его исключительных прав. В то же время при принятии решения суд обязан руководствоваться принципом такой соразмерности, что отражено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009.

Доводы истца об отсутствии у суда права на снижение заявленной истцом суммы компенсации противоречат правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в связи с чем в каждом конкретном случае при определении её размера в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации следует устанавливать, какой размер компенсации способен обеспечить восстановление прав компании.

Однако, заявляя ко взысканию компенсацию в сумме 100 000 руб., истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции по существу был лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком контрафактного товара.

Кроме того, истец не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые ссылался в апелляционной жалобе. В частности, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что реализованный ответчиком контрафактный электробензонасос является некачественным или неисправным, в связи с чем не учтенная, по мнению подателя жалобы, конструктивная связь насоса с источником повышенной опасности, не является основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствует об игнорировании судом первой инстанции указанных обстоятельств при определении размера взыскиваемой компенсации.

Изложенный в обжалуемом решении суда правовой подход, согласно которому реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного ко взысканию размера компенсации должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, является правомерным, основан на правильном толковании норм материального права с учётом приведённых выше разъяснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса (абзаца второго пункта 3 статьи 1252), а именно: в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-27649/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Роберт Бош Гмбх" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин