Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1418/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А04-9220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз": представитель не явился;

от ООО "ДорСтройСервисРемонт": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервисРемонт"

на решение от 03.02.2016

по делу N А04-9220/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Амурмелиоводхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервисРемонт";

о взыскании 459 227,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области" (ОГРН 1022800511799, далее - ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервисРемонт" (ОГРН 1132801005842, далее - ООО "ДорСтройСервисРемонт") о взыскании 459 227,37 рублей, составляющих неустойку в сумме 218 592,38 рублей и штраф в сумме 240 634,99 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим выполнением работ по договору N 13-2014 от 30.06.2014, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Решением от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДорСтройСервисРемонт" в пользу ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз" взыскана неустойка в размере 163 487,23 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337,76 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на незаключенность дополнительного соглашения N 2.

При этом заявитель считает, что надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта на стадии проведения запроса котировок, а также при извещении о проведении запроса котировок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, считает решение обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, 30.06.2014 между ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз" (заказчик) и ООО "ДорСтройСервисРемонт" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2014 N 0323100001014000006-3 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор N 13-2014 от 30.04.2014 на выполнение работ по проведению противопаводковых мероприятий на Васильевской осушительной системе Белогорского района Амурской области.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных техническим заданием к договору, устранение недоделок, дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием.

Цена договора составляет 4 812 699 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора определено начало выполнения работ - не позднее 10 дней с даты заключения договора, окончание выполнение работ - не позднее 01.09.2014, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного настоящим договором.

01.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.06.2014, в котором пункт 8.2 изложен в следующей редакции: "За нарушение подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного настоящим договором".

Ответчик, в соответствии с договором N 13-2014 обязан выполнить работы по проведению противопаводковых мероприятий на Васильевской осушительной системе Белогорского района Амурской области в срок до 01.09.2014.

Фактически подрядчиком часть работ выполнена с просрочкой: на 01.09.2014 работы выполнены на сумму 1 127 896,70 рублей.

03.10.2014 подрядчиком сданы работы заказчику на сумму 1 642 487 рублей по акту о приемке выполненных работ N 3, по акту N 4 сданы окончательно работы на сумму 1 736 024 рублей, по акту N 5 - на сумму 170 994 рублей.

Платежными поручениями N 702647 от 19.11.2014, N 702646 от 19.11.2014, N 616693 от 16.10.2014 истец перечислил в доход федерального бюджета пени и штраф, а оплату выполненных работ произвел исполнителю за минусом штрафа и пени в общей сумме 459 227,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2456/2015 от 25.05.2015 с ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз" в пользу ООО "ДорСтройСервисРемонт" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 630 221,37 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчику на основании пункта 8.2 начислена неустойка в размере 218 592,38 рублей за период с 02.09.2014 по 23.10.2014; за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителю также начислен штраф на основании пункта 8.3 договора в размере 5% от стоимости договора в сумме 240 634,99 рублей.

При этом, начисление пени основано на положениях пункта 8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, в соответствии Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Учитывая, что при подписании дополнительного соглашения текст постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 прилагался, его применение при заключении дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2014 учитывалось, а также отсутствие разногласий по расчету пени, произведенной на основании указанного постановления, что подтверждается подписью директора в расчете пени, суд первой инстанции счел, что к спорным правоотношениям подлежат применению при исчислении неустойки положения постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора от 30.06.2014 работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 01.09.2014.

Фактически подрядчиком часть работ выполнена с просрочкой: на 01.09.2014 работы выполнены на сумму 1 127 896,70 рублей.

03.10.2014 подрядчиком сданы работы заказчику на сумму 1 642 487 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3, по акту N 4 сданы окончательно работы на сумму 1 736 024 рублей, по акту N 5 сданы работы на сумму 170 994 рублей.

Поскольку при расчете пени истцом допущены ошибки, выразившиеся в наложение периода просрочки, суд первой инстанции установил размер пени, подлежащей удовлетворению, в размере 163 487,23 рублей.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 240 634,99 рублей, начисленного на основании пункта 8.3 договора.

Суд первой инстанции признал необоснованным предъявление данного требования на основании следующего.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начисляется штраф в размере 5 (пять) % от цены настоящего договора.

В обоснование начисления штрафа истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчиком недовыполнено разравнивание грунта 30,379 т. куб.м и планировка откосов, выемок и насыпей экскаваторами 540 кв.м; фактически работы выполнены к 23.10.2014.

Из акта о приемке выполненных работ N 5 от 23.10.2014 следует, что 23.10.2014 подрядчиком заказчику сданы работы по разравниванию кавальеров при перемещении грунта до 10 м в количестве 30,379 тыс. м.куб, по планировке откосов, выемок и насыпей экскаваторами в объеме 540 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в данных актах зафиксирована просрочка в выполнении подрядчиком работ, окончательная сдача которых произведена 23.10.2014.

Вместе с тем, из положений пункта 8.3 договора следует, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения, а за просрочку исполнения обязательств ответственность предусмотрена пунктом 8.2 договора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа в размере 240 634,99 рублей.

Довод ответчика о незаключенности и действительности дополнительного соглашения N 2 апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2014 об изменении раздела 8 пункта 8.2 договора подписано со стороны ответчика генеральным директором Некрасовым Е.Ю. без замечаний.

При этом, доказательств, того, что ответчик не согласен с редакцией дополнительного соглашения, а также с расчетом пени, до рассмотрения настоящего иска в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном неприменении положений статьи 333 подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая соотношение цены договора и размера взысканной неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 по делу N А04-9220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко