Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-10961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору подряда в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-2344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", г. Кстово Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-2344/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград, (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943),

о взыскании 6557024 руб.,

при участии в заседании: от истца - Нестеровой Л.А., Добронравова В.Д., представителей, доверенности от 12.11.2015 N N Д-5, Д-6 соответственно (ксерокопии в деле), от ответчика - Паняева О.Д., представителя, доверенность от 10.08.2015 N 18 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 6557024 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1 договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-08 за период с 17 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6557024 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1 договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03 за период с 17 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года, а также 55785 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 года по делу N А12-2344/2015 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд апелляционной инстанции определил дату начала выполнения работ с 15 октября 2013 года, ссылаясь на акт-допуск на объект для производства работ от 15 октября 2013 года и, учитывая общий срок производства работ по графику 60 дней, признал конечным сроком выполнения работ дату 15 декабря 2013 года. При этом судом апелляционной инстанции не указаны основания для определения им начала выполнения работ с даты выдачи акта-допуска на объект.

Суд не установил, каким образом заказчиком и подрядчиком были исполнены принятые по договору обязательства, необходимые для производства работ, согласованных по договору, вносились ли изменения в утвержденную проектную документацию, каким образом определялись и переносились сроки выполнения работ по договору, нарушались ли сторонами принятые обязательства и влияли ли они на сроки выполнения работ.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось со встречным иском о признании договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03 незаключенным.

Решением от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2344/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 6557024 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1 договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03 за период с 17 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года, а также 55785 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: повторно и безосновательно принята для определения начала срока выполнения работ дата выдачи акта-допуска на объект, не оценены и не исследованы представленные ответчиком доказательства, акт приема-передачи завершенного строительством объекта подписан заказчиком без замечаний по срокам выполнения работ, спорным договором не определен состав и содержание технической документации, что свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. вся необходимая проектная документация передана подрядчику в соответствии с пунктом 4.3 договора, никаких замечаний по ее содержанию от последнего не поступало, объект передан подрядчику для производства работ 15 октября 2013 года, к выполнению работ он приступил также с указанной даты, что отражено в акте освидетельствования скрытых работ от 21 октября 2013 года N 1, ответчик неоднократно обращался с просьбой перенести сроки сдачи объекта на более поздние, работы фактически выполнены подрядчиком, но с нарушением установленного договором срока, что является основанием для начисления договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 4 мая 2016 года до 16 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика заключили договор подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ в г. Пенза", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ (с учетом НДС 18 % - 21712000 руб.) и порядок оплаты определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности подрядчика - в разделе 3, обязанности заказчика - в разделе 4, сроки выполнения работ и действия договора - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, приемка выполненных работ заказчиком - в разделе 8, гарантии - в разделе 9, расторжение договора - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, особые условия - в разделе 12, адреса и реквизиты сторон - в разделе 13 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Письмом от 20 августа 2013 года N 0635 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" направило в адрес истца пакет документов для участия в открытом, двухэтапном гласном тендере: Т62 Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ. Согласно титульному листу тендерного предложения подрядчика общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" соглашалось на участие в тендере на условиях тендерной документации, в том числе со следующими сроками выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора по результатам проведения тендера, окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты выхода на площадку для выполнения строительно-монтажных работ.

По результатам рассмотрения заявок тендерной комиссией принято решение заключить договор на устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", о чем составлен итоговый протокол выбора победителя тендера от 19 сентября 2013 года. Из указанного протокола следует, что решение о заключении договора принято на условиях выполнения работ в срок 60 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.4 договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03 подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и согласованные в календарном графике производства работ (приложение N 2) сроки и сдать объект заказчику.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания (с 30 сентября 2013 года) и действует по 31 декабря 2013 года, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

По условиям пункта 5.2 срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяется подрядчиком по утвержденному календарному графику производства работ (приложение N 2).

Из согласованного сторонами календарного графика производства работ следует, что период выполнения работ составляет 60 дней.

Доводы подателя жалобы об отсутствии указания в календарном графике производства работ календарных дат отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупного анализа тендерной документации, итогового протокола выбора победителя тендера от 19 сентября 2013 года, на основании которого заключен спорный договор, а также положений раздела 5 и календарного графика производства работ следует, что подрядчик обязан был приступить к выполнения работ с первого дня после заключения договора от 30 сентября 2013 года N 41705-08, т.е. с 1 октября 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13.

Пунктами 3.1, 4.1 договора установлена обязанность заказчика и подрядчика передать и принять соответственно на время проведения работ в срок, согласованный сторонами дополнительно, земельный участок на период строительства объекта и до его завершения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (приложение N 3 к договору от 30 сентября 2013 года N 41705-08) ответственное лицо со стороны подрядчика обязано в присутствии ответственного лица со стороны заказчика и в соответствии с мероприятиями, указанными в акте-допуске, лично убедиться в готовности объекта к производству работ, ознакомиться с условиями предстоящей работы, объемом и последовательностью ее выполнения, намеченными мероприятиями по промышленной, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды с учетом предупреждения возможного возникновения аварий и осложнений во время проведения работ, после чего принимает объект согласно акту-допуску.

Из материалов дела следует, и апеллянтом не опровергнуто, что объект передан для производства работ подрядчику 15 октября 2013 года, что подтверждается представленным актом-допуском на объект. Подрядчик по объективным причинам не мог приступить к выполнению спорных работ до передачи ему объекта в порядке пункта 4.1 договора, пункта 2.4 соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года. При этом истцом учтено, что объект передан ответчику 15 октября 2013 года, из расчета неустойки исключен период с 1 по 17 декабря 2013 года.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несвоевременной передачи объекта подрядчику, не уведомил истца о невозможности проведения работ, в том числе в связи с несвоевременной передачей объекта (в том числе земельного участка).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком не были совершены.

По условиям пункта 4.3 договора строительного подряда заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

Техническая документация в полном объеме передана подрядчику письмом от 23 сентября 2013 года N КВ191-08, о наличии недостатков в проектной документации либо необходимости внесения в нее изменений до истечения установленных сроков выполнения работ подрядчик заказчику не сообщал и такие изменения не вносились.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Поскольку у сторон не возникало разногласий по предмету договора и подлежащих, в связи с этим, выполнению строительных работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту, то совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Подрядчик неоднократно гарантировал заказчику выполнение работ при наступлении благоприятных погодных условий, что отражено в письмах от 14 ноября 2013 года N 979, от 23 декабря 2013 года N 1127, от 20 августа 2014 года N 1101, от 29 августа 2014 года N 1138, от 24 ноября 2014 года N 1382.

Вместе с тем, выполнение работ подрядчиком в установленном законом порядке не приостанавливалось.

Письмом от 18 ноября 2013 года N 0989 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с отсутствием колодца ПГ-1 около территории базы "Горстройзаказчик".

Однако подрядчик не доказал, что данное обстоятельство препятствовало продолжению работ, в связи с чем, последние были приостановлены до получения от заказчика решения по изменению трассы водопровода и в проектную документацию внесены изменения, повлекшие за собой увеличение сроков выполнения работ.

Заявитель жалобы неправомерно полагает, что договор от 30 сентября 2013 года N 41705-08 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет договора, сроки выполнения работ.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

При производстве работ по спорному договору подрядчик был допущен к выполнению работ, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, т.е. договор в части выполнения работ в настоящий момент исполнен.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция подрядчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ и предмета договора, тогда как при участии в открытом тендере, подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ без замечаний по срокам выполнения работ не лишает возможности последнего предъявить соответствующее требование о применении к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ (включая стоимость материалов и оборудования) за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его обоснованным, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается, о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина