Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 19АП-1255/16

г. Воронеж

04 мая 2016 г.

Дело N А35-7647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Фалеева О.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2016 г.,

от УПФР по г. Курску и Курскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 г. по делу N А35-7647/2015 (судья Курятина А.А.) по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области (ОГРН 1024600945104, ИНН 4632017415) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского филиала N 8596 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 750 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области (далее - УПФР по г. Курску и Курскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского филиала N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 11.09.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Сбербанк России" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 г. в удовлетворении иска УПФР по г. Курску и Курскому району отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УПФР по г. Курску и Курскому району обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.04.2016 г. представитель УПФР по г. Курску и Курскому району не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 18.04.2016 г. объявлялся перерыв до 25.04.2016 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк) и УПФР по г. Курску и Курскому району (клиент) был заключен договор N 16 о доставке пенсий, дополнительного материального обеспечения, пособий и других выплат через филиалы ОАО "Сбербанк России".

В п. 4.3.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2013 г.) закреплена обязанность банка произвести возврат сумм выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных банком на счет получателя после месяца, в котором наступила его смерть, или иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсия в Российской Федерации". Возврат сумм осуществляется, если они не были выданы банком со счета получателя в установленном порядке или переведены со счета пенсионера в соответствии с его распоряжением.

Также из материалов дела следует, что с 08.04.2013 г. с ежемесячной денежной выплатой с 10.04.2013 г. на учете в УПФР по г. Курску и Курскому району в качестве получателя пенсии по инвалидности состоял Бедь Юрий Михайлович, 06.05.1971 года рождения (далее - Бедь Ю.М.).

Доставка пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты производилась Бедь Ю.М. ежемесячно 4 числа на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет N 40817819433000098556, открытый в филиале N 8596/61 ОАО "Сбербанк России".

27.01.2015 г. Бедь Ю.М. умер, соответствующие сведения о его смерти поступили в УПФР по г. Курску и Курскому району из органов ЗАГС 05.02.2015 г.

По утверждению истца, до 05.02.2015 г. УПФР по г. Курску и Курскому району не располагало вышеуказанными сведениями, в связи с чем сумма пенсии и ежемесячной выплаты за февраль 2015 года ошибочно была перечислена 04.02.2015 г. на счет N 40817819433000098556, открытый в филиале N 8596/61 ОАО "Сбербанк России".

05.02.2015 г. УПФР по г. Курску и Курскому району направлен запрос управляющему отделением N 8596 ОАО "Сбербанк России" о возврате перечисленных на лицевой счет Бедь Ю.М. за февраль 2015 года пенсии и ежемесячной выплаты в связи со смертью получателя 27.01.2015 г.

В ответ на указанный запрос ПЦП многофункциональным сервисным центром "Ладья" ОАО "Сбербанк России" осуществлено частичное списание остатка денежных средств по счету N 40817819433000098556 в сумме 11 306 руб. 67 коп. по платежному поручению от 06.02.2015 г., а также указано на невозможность списания полной суммы по причине совершения расходной операции по счету банковской карты.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате 750 руб.72 коп., однако банк указал на невозможность их возврата в связи с переводом денежных средств по длительному поручению клиента, оформленному к счету, и отсутствием информации о смерти владельца счета до 05.02.2015 г.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что на имя Бедь Ю.М. в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк открыты следующие счета: 40817810313018386801 (кредитная карта), 40817810433000098556 (дебетовая карта). Денежные средства в погашение задолженности по кредитной карте были списаны на основании распоряжения клиента, подтвержденного заявлением на выдачу кредитной карты, со счета дебетовой карты.

Вместе с тем, истец считает, что ошибочно перечисленные УПФР по г. Курску и Курскому району после смерти Бедь Ю.М. денежные средства в виде пенсии являются федеральной собственностью и не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, в частности, на покрытие долга, оставшегося после смерти пенсионера перед банком.

Также, по мнению истца, средства Пенсионного фонда РФ не могут быть средством исполнения обязательств, имевшихся у умершего пенсионера до его смерти, бюджет Пенсионного фонда РФ не имеет никакого отношения к правоотношениям между банком и пенсионером при жизни, и, следовательно, не может иметь нецелевое назначение.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом области установлено, что отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (ч. 13 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.11.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В данном случае из материалов дела следует, что доставка пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты производилась Бедь Ю.М. на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет N 40817819433000098556, открытый в филиале N 8596/61 ОАО "Сбербанк России".

Пенсия Бедь Ю.М. за февраль 2015 года после его смерти также была перечислена на вышеуказанный счет N 40817810433000098556, открытый ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что помимо указанного счета гражданину Бедь Ю.М. 06.01.2014 г. ответчиком была выдана кредитная карта контракта 0043-р-2163174040 (счет N 40817810313018386801).

При получении указанной кредитной карты Бедь Ю.М. подтвердил собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты (копия имеется в деле), что он согласен и обязуется выполнять "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы ОАО "Сбербанк России", Памятку Держателя, Руководство по использованию услуги "Мобильного банка", Руководство пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн".

Таким образом, с учетом положений названных "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Бедь Ю.М. дал согласие на безакцептное списание денежных средств, находящихся на иных счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России", в погашение задолженности по кредитной карте.

Отношения банка с физическим лицом - гражданином Бедь Ю.М. регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Учитывая вышеуказанные нормы права, поскольку имущественное обязательство Бедь Ю.М. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.

Следовательно, вывод арбитражного суда области о том, что спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета (дебетовой карты) Бедь Ю.М. во исполнение обязательств по кредитному договору (кредитная карта) на основании распоряжении самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной ст. 1110 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, зачисленная на счет гражданина Бедь Ю.М. в банке сумма пенсии за февраль 2015 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ПАО Сбербанк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму истцу. Его обязательства перед Пенсионным фондом РФ предусмотрены договором N 16 от 03.03.2011 г. о доставке пенсий, дополнительного материального обеспечения, пособий и других выплат через филиалы ОАО "Сбербанк России", не устанавливающим обязанности возврата банком из собственных средств, перечисленных фондом и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Федеральным законом "О страховых пенсиях" также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается также практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 01.02.2010 N Ф10-6132/09 по делу N А48-2539/2009).

Доводы УПФР по г. Курску и Курскому району, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 г. по делу N А35-7647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова