Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-48228/15

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-73290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 37"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-73290/14, принятое судьей О.И. Шведко (69-625)

по иску ЗАО "Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (ОГРН 1037739806367, ИНН 7733500790)

к ЗАО "Автокомбинат N 37" (ОГРН 1027739693046, ИНН 7729108492)

третьи лица: 1)ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШЕНЛ"; 2)ОАО "САК "Энергогарант"

о взыскании

при участии:

от истца:	Крылова Д.П. по дов. от 31.12.2015 N 31/12/2015;
от ответчика:	Евсеев М.Л. по дов. от 02.11.2015 N б/н; Мариничева А.В. по дов. от 02.11.2015 N б/н;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВТОКОМБИНАТ N 37" (далее - ответчик) о взыскании 4 666 728 руб. 19 коп. убытков в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц по делу судом привлечены ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШЕНЛ" и ОАО "САК "Энергогарант".

Решением от 12.08.2015 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АВТОКОМБИНАТ N 37" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что причиненный вред полностью компенсирован им владельцу груза - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШЕНЛ". Нет оснований для дополнительного взыскания с него ущерба в заявленной сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" заключен генеральный договор страхования грузов от 28.04.2006 N 1-06-11-000030, в соответствии с которым Истец застраховал имущественные интересы ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД", связанные с владением, пользованием, распоряжением лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и парафармацевтической продукцией, подготовленными и оформленными к перевозке автомобильным транспортом во время перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" и ответчиком - ЗАО "Автокомбинат N 37" был заключен договор от 28.03.2005 N59/03 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.4. Договора страхования выгодоприобретателем является ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД".

Согласно п. 3.1. Договора страхования по каждой перевозке ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" передает Истцу Извещение о перевозке (Извещение N 29942 от 30.09.2013).

На основании Договора перевозки и заявки на перевозку N 598246028 от 29.09.2013 собственник груза - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" передало, а Ответчик принял груз к перевозке на общую сумму 27 794 821 руб. 49 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 176064, 176065, 176066, 176091 от 30.09.2013.

02.10.2013 в адрес ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" посредством факсимильной связи поступило сообщение исх. N 02/10/13 по факту возгорания автомашины с грузом во время перевозки.

01.11.2013 старшим инспектором ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области составлено заключение специалиста N 126 по факту пожара.

В соответствии с указанным Заключением пожар произошел в месте расположения холодильной установки, причиной пожара явились аварийные явления при эксплуатации электроустановки.

11.10.2013 экспертом АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" при ТПП Самарской области по заявке ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" был произведен осмотр груза и составлен Акт экспертизы Ф-С N 007 03 00822, в соответствии с которым ущерб составил 187 612 единиц груза, что в соответствии с товарными накладными составило 24 106 846,36 руб.

ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" признало указанное событие страховым случаем и выплатило ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" страховое возмещение в размере 4 666 728,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 152 от 19.02.2014.

11.03.2014 истец направил ответчику претензионное письмо (Исх. N 042/09/25), в котором уведомил о перешедшем праве требования (суброгации) и с требованием компенсации денежной суммы, которая была выплачена третьему лицу по вине ответчика.

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения в порядке суброгации в установленные сроки истцом подано соответствующее исковое заявление о взыскании с ответчика 4 666 728,19 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного ЗАО "Автокомбинат N 37" ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на сумму 24 106 846,36 руб. подтвержден Актом экспертизы Ф-С N 007 03 00822 от 11.10.2013, составленным экспертом АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" при ТПП Самарской области по заявке ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС", а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-28865/14-55-214 по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" к ЗАО "Автокомбинат N37", которым взыскано с ЗАО "Автокомбинат N37" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 17 746 251 руб. 81 коп. убытков, не компенсированных страховым возмещением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику поврежденного имущества, перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Из материалов дела следует, что расчет страхового возмещения, уплаченного ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (страховщик) ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (страхователю) и взыскиваемого в качестве ущерба по настоящему делу, рассчитано на основании Акта экспертизы Ф-С N 007 03 00822 от 11.10.2013, составленного экспертом АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" при ТПП Самарской области (т.1 л.д.114).

Указанный Акт экспертизы в качестве доказательства был представлен и в ходе рассмотрения дела N А40-28865/14.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по делу N А40-28865/14 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015.

При рассмотрении дела N А40- 28865/14 судом кассационной инстанции установлено, что в Акте экспертизы Ф-С N 007 03 00822 от 11.10.2013 имеются противоречивые выводы относительно качества товара и необходимости утилизации всего товара. Экспертом указано, что из общего количества - 419 мест - без загрязнения продуктами горения внешней поверхности транспортной тары, 2245 мест имеют различную степень загрязнения транспортной тары продуктами горения. При вскрытии транспортной тары и 100% внешнем осмотром установлено: 16522 единицы без загрязнений групповой тары, первичной и вторичной упаковки; 5064 единицы имеют различную степень загрязнения транспортной тары продуктами горения (копоть, сажа) полимерной пленки на групповой таре без загрязнения первичной и вторичной упаковки. Несмотря на указанное, эксперт признал недоброкачественными и не подлежащими реализации все 187612 единиц груза без указания причин невозможности дальнейшей реализации груза, в отношении которого выявлено не повреждение как индивидуальной, вторичной, так и групповой упаковки.

Таким образом, указанный акт экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" пожаром, возникшим в ходе перевозки ЗАО "Автокомбинат N 37" груза 02.10.2013.

Для устранения выявленных кассационной инстанцией по делу N А40-28865/14 противоречий, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела N А40-28865/14 стороны заключили мировое соглашение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 мировое соглашение утверждено. По условиям мирового соглашения ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" уменьшило размер исковых требований, предъявленных к ЗАО "Автокомбинат N37" до суммы в размере 10 000 000,00 рублей. Стороны признали, что на дату подписания мирового оглашения ЗАО "Автокомбинат N 37" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в общей сумме 6 700 000 рублей. Указанные денежные средства признаются сторонами полученными Истцом в счет возмещения ущерба от Ответчика. Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате ЗАО "Автокомбинат N37" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по настоящему мировому соглашению, с учетом уплаченных денежных средств, составляет 3 300 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, представитель ЗАО "Автокомбинат N 37" пояснил, что вся сумма, указанная в мировом соглашении в размере 10 000 000 руб. уплачена ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истцом по делу не устранены противоречия в Акте экспертизы Ф-С N 007 03 00822 от 11.10.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика в том, что выплаченной суммой в 10 000 000 руб. ЗАО "Автокомбинат N37" как причинитель вреда полностью возместил вред владельцу груза (ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД").

Учитывая, что истцом не опровергнуто данное утверждение, расчет ущерба произведен на основании ненадлежащих доказательств, доказательств утилизации груза на сумму 24 106 846,36 руб. не представлено, оснований считать ущерб в сумме большей, чем 10 000 000 руб. не имеется.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба, взыскиваемого в рамках настоящего дела с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 4 666 728 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" и подлежат взысканию в пользу ЗАО "Автокомбинат N 37".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-73290/14 отменить.

Исковые требования с ЗАО "Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" о взыскании с ЗАО "АВТОКОМБИНАТ N 37" 4 666 728, 19 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" в пользу ЗАО "АВТОКОМБИНАТ N 37" госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов