|
05 мая 2016 г.
|
Дело N А40-73290/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
|
судей:
|
Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
|
|
при ведении протокола
|
и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 37"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-73290/14, принятое судьей О.И. Шведко (69-625)
по иску ЗАО "Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (ОГРН 1037739806367, ИНН 7733500790)
к ЗАО "Автокомбинат N 37" (ОГРН 1027739693046, ИНН 7729108492)
третьи лица: 1)ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШЕНЛ"; 2)ОАО "САК "Энергогарант"
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
Крылова Д.П. по дов. от 31.12.2015 N 31/12/2015;
|
|
от ответчика:
|
Евсеев М.Л. по дов. от 02.11.2015 N б/н;
Мариничева А.В. по дов. от 02.11.2015 N б/н;
|
|
от третьих лиц:
|
не явились, извещены.
|
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Страховая группа "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВТОКОМБИНАТ N 37" (далее - ответчик) о взыскании 4 666 728 руб. 19 коп. убытков в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц по делу судом привлечены ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШЕНЛ" и ОАО "САК "Энергогарант".
Решением от 12.08.2015 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АВТОКОМБИНАТ N 37" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что причиненный вред полностью компенсирован им владельцу груза - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШЕНЛ". Нет оснований для дополнительного взыскания с него ущерба в заявленной сумме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" заключен генеральный договор страхования грузов от 28.04.2006 N 1-06-11-000030, в соответствии с которым Истец застраховал имущественные интересы ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД", связанные с владением, пользованием, распоряжением лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и парафармацевтической продукцией, подготовленными и оформленными к перевозке автомобильным транспортом во время перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.
Между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" и ответчиком - ЗАО "Автокомбинат N 37" был заключен договор от 28.03.2005 N59/03 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Согласно п. 1.4. Договора страхования выгодоприобретателем является ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД".
Согласно п. 3.1. Договора страхования по каждой перевозке ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" передает Истцу Извещение о перевозке (Извещение N 29942 от 30.09.2013).
На основании Договора перевозки и заявки на перевозку N 598246028 от 29.09.2013 собственник груза - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" передало, а Ответчик принял груз к перевозке на общую сумму 27 794 821 руб. 49 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 176064, 176065, 176066, 176091 от 30.09.2013.
02.10.2013 в адрес ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" посредством факсимильной связи поступило сообщение исх. N 02/10/13 по факту возгорания автомашины с грузом во время перевозки.
01.11.2013 старшим инспектором ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области составлено заключение специалиста N 126 по факту пожара.
В соответствии с указанным Заключением пожар произошел в месте расположения холодильной установки, причиной пожара явились аварийные явления при эксплуатации электроустановки.
11.10.2013 экспертом АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" при ТПП Самарской области по заявке ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" был произведен осмотр груза и составлен Акт экспертизы Ф-С N 007 03 00822, в соответствии с которым ущерб составил 187 612 единиц груза, что в соответствии с товарными накладными составило 24 106 846,36 руб.
ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" признало указанное событие страховым случаем и выплатило ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" страховое возмещение в размере 4 666 728,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 152 от 19.02.2014.
11.03.2014 истец направил ответчику претензионное письмо (Исх. N 042/09/25), в котором уведомил о перешедшем праве требования (суброгации) и с требованием компенсации денежной суммы, которая была выплачена третьему лицу по вине ответчика.
В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения в порядке суброгации в установленные сроки истцом подано соответствующее исковое заявление о взыскании с ответчика 4 666 728,19 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного ЗАО "Автокомбинат N 37" ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на сумму 24 106 846,36 руб. подтвержден Актом экспертизы Ф-С N 007 03 00822 от 11.10.2013, составленным экспертом АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" при ТПП Самарской области по заявке ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС", а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-28865/14-55-214 по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" к ЗАО "Автокомбинат N37", которым взыскано с ЗАО "Автокомбинат N37" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 17 746 251 руб. 81 коп. убытков, не компенсированных страховым возмещением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В настоящем случае к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику поврежденного имущества, перешло право требования возмещения причиненного ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Из материалов дела следует, что расчет страхового возмещения, уплаченного ЗАО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (страховщик) ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (страхователю) и взыскиваемого в качестве ущерба по настоящему делу, рассчитано на основании Акта экспертизы Ф-С N 007 03 00822 от 11.10.2013, составленного экспертом АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" при ТПП Самарской области (т.1 л.д.114).
Указанный Акт экспертизы в качестве доказательства был представлен и в ходе рассмотрения дела N А40-28865/14.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по делу N А40-28865/14 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015.
При рассмотрении дела N А40- 28865/14 судом кассационной инстанции установлено, что в Акте экспертизы Ф-С N 007 03 00822 от 11.10.2013 имеются противоречивые выводы относительно качества товара и необходимости утилизации всего товара. Экспертом указано, что из общего количества - 419 мест - без загрязнения продуктами горения внешней поверхности транспортной тары, 2245 мест имеют различную степень загрязнения транспортной тары продуктами горения. При вскрытии транспортной тары и 100% внешнем осмотром установлено: 16522 единицы без загрязнений групповой тары, первичной и вторичной упаковки; 5064 единицы имеют различную степень загрязнения транспортной тары продуктами горения (копоть, сажа) полимерной пленки на групповой таре без загрязнения первичной и вторичной упаковки. Несмотря на указанное, эксперт признал недоброкачественными и не подлежащими реализации все 187612 ед
