Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-7403/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-195350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-195350/15,

по иску ООО "Металлоцентр Лидер-М" (ИНН 7715861096, ОГРН 1117746275130)

к ООО "Техинжстрой" (ИНН 7725821078, ОГРН 1147746226682)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кашин Д.В. по дов. от 15.09.2015;
от ответчика:	Борисов Д.А. по дов. от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоцентр Лидер-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Техинжстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3978658,90 руб. и неустойки в размере 581537,93 руб.

Решением от 12.11.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техинжстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 28.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-195350/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании, раскрыл содержание заявления, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, снизив исковые требования в части основного долга до 900000 руб., требование о взыскании неустойки оставлено в заявленном размере, и поддержал указанные в заявлении доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика на основании отзыва согласился с уточненными исковыми требованиями в части основного долга, с заявленными требованиями о взыскании неустойки не согласился, полагает расчет истца неверным, представил контррасчет.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 28.01.2015 N 18-01/15 (л.д. 24-27).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 35-41).

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае как следует из представленных документов, включая приложение к отзыву, и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, на момент рассмотрения дела задолженность по оплате составляет 900000 руб.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки при просрочке оплаты Поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 49) судом проверен, признается правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Расчет и возражения ответчика, основанные на условии спецификаций о 30-дневной отсрочке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленных суду спецификаций (л.д. 26-27) 30-дневная отсрочка оплаты предоставляется на остаток суммы, после предоплаты в размере 3500000 руб. и 1000000 руб.

Вместе с тем, истец факт осуществления ответчиком предоплаты отрицает, доказательства осуществления предоплаты в деле отсутствуют, ответчиком не представлены, представителем в судебном заседании не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу норм пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-195350/15 отменить.

Взыскать с ООО "Техинжстрой" (ОГРН 1147746226682) в пользу ООО "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1117746275130) задолженность в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 581537 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27815 (двадцать семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Металлоцентр Лидер-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16013 (шестнадцать тысяч тринадцать) руб. 29 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов