Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1752/16 (ключевые темы: холдинговые компании - выписка из единого государственного реестра - оставление жалобы без движения - отсрочка уплаты госпошлины - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1752/16

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А58-6357/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-6357/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльга" (ИНН 3811139545, ОГРН 1103850015092 664047, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, ДОМ 125, ОФИС 305) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА,3,1,) о взыскании 1 518 232, 43 рублей,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ОАО Холдинговая компания "Якутуголь", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-6357/2015.

Определением от 29 марта 2016 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Эльга" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Определение своевременно размещено в сети "Интернет" на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел", копия направлена заявителю заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе.

Заказное письмо N 67200296251314 (копия определения об оставлении жалобы без движения) получено ответчиком 5.04.2016.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлен.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, устранены заявителем не в полном объеме.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу N А58-6357/2015 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина