Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1388/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А33-24011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю) - Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 06.04.2016 N 04-13/09151,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2016 года по делу N А33-24011/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллипс плюс" (ИНН 2466120265, ОГРН 1042402957134) (далее - заявитель, ООО "Эллипс плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 18216А от 04.08.2015 МИФНС N 23 по Красноярскому краю, об обязании произвести государственную регистрацию ООО "Эллипс плюс" в связи с его ликвидацией.

Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска и Кузьмин Кирилл Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Основания отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона о регистрации, данный перечень оснований для отказа является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

- Постановлением пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 21.04.2015 по исполнительному производству N 89319/14/24011 установлен запрет регистрационных действий именно в отношении принадлежащей Кузьмину К.А. доли в уставном капитале ООО "Эллипс плюс". Между тем заявление ООО "Эллипс плюс" о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не предполагает внесения каких-либо изменений в содержащиеся в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о долях в уставном капитале ООО "Эллипс плюс", в том числе, доли Кузьмина К.А.

Заявитель обращает внимание на то, что в пункте 1.1 статьи 23 Закона о регистрации прямо указано, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

- Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

- В ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении принадлежащей Кузьмину К.А. доли в уставном капитале ООО "Эллипс плюс", либо о запрете на регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей Кузьмину К.А., как до подачи заявления о ликвидации, так и после.

- Подпункт "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) прямо предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если соответствующий акт пристава-исполнителя поступил в регистрирующий орган в течение срока, установленного для государственной регистрации. Вместе с тем, на момент обращения ООО "Эллипс плюс" (28.07.2015 - дата поступления в регистрирующий орган необходимого пакета документов) с заявлением о государственной регистрации в регистрирующем органе соответствующий акт судебного пристава-исполнителя отсутствовал.

- ООО "Эллипс плюс" по утвержденной форме, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) направило в территориальный орган Пенсионного фонда РФ требуемые сведения, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, прилагавшимся к направленному в регистрирующий орган заявлению о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

- Поскольку ООО "Эллипс плюс" не относится к страхователям в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 27-ФЗ, в связи с тем, что в ООО "Эллипс плюс" отсутствуют привлеченные по трудовому и (или) гражданско-правовому договору лица, следовательно, общество не производит выплат и иных вознаграждений, с которых следует начислять и выплачивать страховые взносы. Таким образом, предоставление сведений, указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, не представлялось возможным, то есть заявитель не отвечает критериям плательщика взносов, которые заполняют разделы 3-6 формы PCB- 1 ПФР.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс плюс", Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска, Кузьмин К.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии решения о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от 13.05.2015 N 302.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс плюс" (ИНН 2466120265, ОГРН 1042402957134) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2004.

Размер уставного капитала общества 117 000 рублей, 91,45 % доли уставного капитала принадлежат Кузьмину К.А., 8,55 % - обществу.

10.04.2015 единственным участником ООО "Эллипс плюс" - Кузьминым К.А. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначить Иванову Г.А.

Уведомление о ликвидации представлено в МИФНС N 23 по Красноярскому краю 14.04.2015 (вх. N 8815А) с приложением решения от 10.04.2015.

В "Вестнике государственной регистрации" от 29.04.2015 часть 1 N 16 (528) опубликовано сообщение о ликвидации общества, содержащее срок и адрес представления кредиторами требований.

02.07.2015 в регистрирующий орган направлено нотариально заверенное уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса (квитанция N 91942).

Обществу письмом от 15.05.2015 налоговым органом предъявлено требование об оплате 50 рублей пени. По чеку-ордеру от 06.07.2015 долг заявителем оплачен.

21.07.2015 единственным участником ООО "Эллипс плюс" - Кузьминым К.А. принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

Согласно почтовому чеку N 43079 и описи вложения в письмо от 23.07.2015 в регистрирующий орган направлены нотариально заверенный оригинал заявления о госрегистрации общества в связи с его ликвидацией, бухгалтерская отчетность, доказательства оплаты госпошлины, копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам согласно ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ (представлен в материалы дела).

Решением от 04.08.2015 N 18216А МИФНС N 23 по Красноярскому краю отказала в государственной регистрации ООО "Эллипс плюс" в связи с ликвидацией, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 21.04.2015 по исполнительному производству N 89319/14/24011 объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Кузьмину К.А.: доля в размере 107000 рублей (91,45 %) в уставном капитале общества (представлено в материалы дела).

Кроме того, в решении от 04.08.2015 N 18216А указано, что обществом не представлены сведения в соответствии с Федеральными законами N 27-ФЗ от 01.04.1996, N 56-ФЗ от 30.08.2008, о чем изложено в ответе на межведомственный запрос из территориального органа Пенсионного фонда РФ.

По результатам рассмотрения жалобы общества на решение от 04.08.2015 N 18216А УФНС по Красноярскому края заявителю направлено письмо от 17.09.2015 N 2.7-06/15353, в котором указано, что регистрирующий орган 28.07.2015 получил от ООО "Эллипс плюс" пакет документов, содержащий ликвидационный баланс, решение участника от 21.07.2015, документ об уплате госпошлины, 31.07.2015 от ПФР получена информация о непредоставлении обществом обязательных сведений (отчетности), кроме того, доля участника общества обременена на основании постановления пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации ликвидации ООО "Эллипс плюс" недействительный, поскольку на регистрацию представлен необходимый пакет документов, ликвидация общества не связана с распоряжением Кузьминым К.А. доли в уставном капитале общества.

В отзыве на заявление ответчик указал, что пакет документов от заявителя получил 28.07.2015, однако регистрация не произведена по указанным выше причинам.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником юридического лица - ООО "Эллипс плюс" (ИНН 2466120265, ОГРН 1042402957134) Кузьминым К.А. принято решение от 10.04.2015 о ликвидации общества.

В "Вестнике государственной регистрации" от 29.04.2015 часть 1 N 16 (528) опубликовано сообщение о ликвидации общества, содержащее срок и адрес представления кредиторами требований.

Из материалов дела следует, что обществом в регистрирующий орган передавались документы:

- 14.04.2015 уведомление о ликвидации с приложением решения от 10.04.2015;

- 02.07.2015 направлено нотариально заверенное уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- 28.07.2015 нотариально заверенный оригинал заявления о госрегистрации общества в связи с его ликвидацией, бухгалтерская отчетность, доказательства оплаты госпошлины, копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам согласно Закона N 129-ФЗ.

Решением от 04.08.2015 N 18216А МИФНС N 23 по Красноярскому краю отказала в государственной регистрации ООО "Эллипс плюс" в связи с ликвидацией, по результатам рассмотрения жалобы общества решение УФНС оставлено без изменения.

Основания отказа в государственной регистрации представлены в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе:

отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

м) если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически в решении от 04.08.2015 N 18216А МИФНС N 23 содержатся 2 основания для отказа в государственной регистрации:

- получение регистрирующим органом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 21.04.2015 по исполнительному производству N 89319/14/24011, которым объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Кузьмину К.А.: доля в размере 107 000 рублей (91,45 %) в уставном капитале общества;

- получение регистрирующим органом 31.07.2015 по межведомственному запросу от ПФР информации о непредоставлении обществом обязательных сведений (отчетности), предусмотренных Федеральными законами N 27-ФЗ от 01.04.1996, N 56-ФЗ от 30.08.2008.

Для оценки правомерности оспариваемого отказа необходимо оценить обоснованность двух указанных причин.

Относительно первого основания - по причине наложения ареста на долю участника общества в уставном капитале - апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эллипс плюс" (ИНН 2466120265, ОГРН 1042402957134) размер уставного капитала общества составляет 117 000 рублей, 91,45 % доли уставного капитала принадлежат Кузьмину К.А., 8,55 % - обществу.

При этом на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 21.04.2015 по исполнительному производству N 89319/14/24011 объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Кузьмину К.А.: доля в размере 107 000 рублей (91,45 %) в уставном капитале общества.

Из постановления от 21.04.2015 следует, что Кузьмин К.А. является должником ООО "Оптимус".

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником. В случае если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, в случае принятия судом решения о взыскании с Кузьмина К.А. в пользу ООО "Оптимус" долга, присужденная сумма может быть выплачена за счет доли Кузьмина К.В. в уставном капитале ООО "Эллипс плюс".

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, при осуществлении регистрации прекращения деятельности ООО "Эллипс плюс" требования ООО "Оптимус" не смогут быть исполнены за счет доли Кузьмина К.А.

Ссылка заявителя то, что заявление ООО "Эллипс плюс" о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не предполагает внесения каких-либо изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о долях в уставном капитале ООО "Эллипс плюс", в том числе, доли Кузьмина К.А. противоречит вышеуказанным нормам права - при ликвидации юридического лица доля в уставном капитале как объект прав исчезает, значит, решение о ликвидации напрямую влияет на долю как объект гражданско-правовых отношений. В этом случае налоговый орган действовал в соответствии с логикой и в предупреждение нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия не могут быть признаны неправомерными.

Довод заявителя о том, что общество не отвечает по обязательствам своих участников не имеет отношения к настоящему спору. Налоговый орган не возлагает на общество каких либо обязанностей, которые бы позволяли сделать вывод о том, что его привлекают к ответственности за долги учредителя.

Указание общества на то, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации соответствует пункту 1.1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; однако налоговым органом данное положение не нарушено.

Указанное положение обусловливлено тем обстоятельством, что сам факт наличия судебного спора не является основанием для изменения статуса участника общества либо иного субъекта, а также отказа в государственной регистрации. Спор о принадлежности доли в уставном капитале лишь свидетельствует о наличии притязаний третьих лиц на часть уставного капитала общества. Однако, для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр необходимо наличие юридического факта, которым в данном случае выступает судебный акт, принятый по существу спора. До принятия судом решения положения сторон спора не могут быть изменены. Именно поэтому в регистрации в момент спора не может быть отказано.

В данном случае отсутствует спор о размере доли или ее принадлежности - размер доли составляет 107 000 рублей (91,45 %) в уставном капитале общества и она принадлежит Кузьмину К.А. Именно поэтому на нее было обращено взыскание. И налоговый орган отказал в регистрации ликвидации общества не потому, что имеется спор, а потому, что был объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Кузьмину К.А.: доля в размере 107 000 рублей (91,45 %) в уставном капитале общества.

Содержащийся в постановлении от 21.04.2015 запрет совершать любые регистрационные действия по исключению из госреестра имущества, принадлежащего Кузьмину К.А., в частности: 91,5% доли в уставном капитале ООО "Эллипс плюс", адресован налоговому органу, как исполнителю, поскольку именно на него возложена обязанность по ведению ЕГРЮЛ, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и только на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом, могут быть внесены соответствующие записи в государственный реестр.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на момент принятия решения N 18216А от 04.08.2015 налоговый орган обладал информацией о наличии запрета на совершение регистрационных действий с долей Кузьмина К.А. в уставном капитале ООО "Эллипс плюс", в отсутствие документов о снятии таких ограничений, налоговый орган не имел законных оснований для регистрации соответствующих изменений, направленных на распоряжение принадлежащей учредителю доли.

Довод заявителя о том, что на момент обращения ООО "Эллипс плюс" (28.07.2015 - дата поступления в регистрирующий орган необходимого пакета документов) с заявлением о государственной регистрации в регистрирующем органе соответствующий акт судебного пристава-исполнителя отсутствовал, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 поступило в налоговый орган 12.05.2015 о чем свидетельствует штамп налогового органа на указанном постановлении, представленном в материалы дела (т.1, л.д.82).

Заявитель ссылается на то, что в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении принадлежащей Кузьмину К.А. доли в уставном капитале ООО "Эллипс плюс", либо о запрете на регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей Кузьмину К.А., как до подачи заявления о ликвидации, так и после.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указывает, что в рассматриваемом случае, в регистрирующий орган поступил акт судебного пристава-исполнителя, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, сведения о котором в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ не включаются.

Именно в связи с указанными обстоятельствами в ответе от 19.08.2015 N 03-07/3/25203 налоговый орган указывает обществу на то, что за копией вышеуказанного постановления обществу следует обратиться в орган, принявший данное постановление. Из данного письма, вопреки утверждению общества, не следует, что налоговый орган не располагает данным документом, а следует только что он не намерен предоставлять его заявителю.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от 13.05.2015 N 302.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для отказа в регистрации прекращения деятельности общества в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - в регистрирующий орган поступил судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

По второму основанию для отказа - из-за непредставления обществом сведений в соответствии с Федеральными законами N 27-ФЗ от 01.04.1996, N 56-ФЗ от 30.08.2008, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ обязывает при регистрации ликвидации общества представлять документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В силу указанных норм права общество обязано представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения:

- об открытии застрахованным лицом индивидуального лицевого счета с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов). В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата рождения; место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов, гражданство;

- о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), указывая страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу, дату увольнения, периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

- реестры застрахованных лиц, формируемые отдельно в отношении сумм дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию и в отношении сумм взносов работодателя, где указываются общая сумма перечисляемых средств, включающая в себя сумму всех перечисляемых дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию (сумму всех уплачиваемых взносов работодателя); номер платежного поручения и дата его исполнения; страховой номер индивидуального лицевого счета каждого застрахованного лица; фамилия, имя и отчество каждого застрахованного лица; сумма перечисляемых дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию каждого застрахованного лица (сумма взносов работодателя, уплачиваемых в пользу каждого застрахованного лица); период уплаты.

По правилам подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, влечет отказ в государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные данным пунктом. Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, страхователь представляет в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как указывает заявитель, ООО "Эллипс плюс" по утвержденной форме, в порядке и сроки, установленные Законом N 27-ФЗ, Законом N 212-ФЗ направило в территориальный орган Пенсионного фонда РФ требуемые сведения, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, прилагавшимся к направленному в регистрирующий орган заявлению о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям сторон 28.07.2015 регистрирующий орган от заявителя получил только копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам от 03.06.2015.

Заявитель также указывает, что поскольку ООО "Эллипс плюс" не относится к страхователям в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 27-ФЗ, в связи с тем, что в ООО "Эллипс плюс" отсутствуют привлеченные по трудовому и (или) гражданско-правовому договору лица, следовательно, общество не производит выплат и иных вознаграждений, с которых следует начислять и выплачивать страховые взносы. Таким образом, предоставление сведений, указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, не представлялось возможным, то есть заявитель не отвечает критериям плательщика взносов, которые заполняют разделы 3-6 формы PCB- 1 ПФР.

Обязанность страхователя - юридического лица представлять при ликвидации либо реорганизации в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", предусмотрена пунктом 1 статьи 9 названного Закона. Пункт 2 статьи 11 указанного Закона также предусматривает представление перечисленных в нем сведений страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 11 марта.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" обязанность по формированию реестра застрахованных лиц, содержащего необходимые сведения, одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии возложена на работодателя.

Таким образом, сведения, представление которых юридическому лицу надлежит подтвердить документально, представляются юридическим лицом только в том случае, если он является страхователем, работодателем по отношению к работающим у него лицам.

В то же время на момент принятия спорного решения, как следует из пояснений ответчика, на основании межведомственного запроса от Пенсионного фонда были получены сведения о том, что документы обществом не представлены без указания на то, является ли общество страхователем, работодателем по отношению к работающим у него лицам.

Доказательства представления необходимого перечня сведений (документов) заявитель в регистрирующий орган не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что у инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации по пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятое налоговым органом решение N 18216А от 04.08.2015 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, является обоснованным, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Эллипс плюс".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Эллипс плюс" (ИНН 2466120265, ОГРН 1042402957134) следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2016 года по делу N А33-24011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллипс плюс" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин