Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10153/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным требования, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А75-5246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10153/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-5246/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Мегионе об оспаривании решения в части и требования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Свищев Максим Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-12/04483 от 19.05.2016 сроком действия до 19.05.2017;

от Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда России в г. Мегионе - представитель не явился, извещено;

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Мегионе (далее по тексту - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.03.2016 N 001 в части доначисления суммы страховых взносов в размере 24 947 руб. 02 коп., пеней в сумме 3 627 руб. 48 коп., штрафных санкций в размере 64 846 руб. 68 коп.; о признании недействительным требования от 01.04.2016 N 027S01160046999 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-5246/2016 требования Инспекции удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решение Пенсионного фонда от 10.03.2016 N 001 признал недействительным в части вывода о недостоверности сведений о трудовом стаже работников, направленных в служебные командировки за пределы территорий Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 64 846 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-5246/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов стоимости проезда работников и членов его семей к месту проведения отпуска, а также начисления соответствующих пеней и штрафа, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что начисление страховых взносов на расстояние от международного аэропорта вылета, в котором работники проходят пограничный контроль, влечет неправомерное завышение страховой части пенсии работников проводящих свой отпуск за пределами РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие лиц, участвующих в деле, в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части, и от Пенсионного фонда возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства

Управлением проведена выездная проверка налогового органа по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки составлен акт N 027 101160000014 от 13.02.2016.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений Управлением 10.03.2016 принято решение N 001 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, согласно которому Инспекции предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 30 397 руб. 40 коп., пени в сумме 4 460 руб. 01 коп. и штраф в общей сумме 70 926 руб. 14 коп.

Посчитав указанное решение незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 24 947 руб. 02 коп., пеней в размере 3 627 руб. 48 коп. и штрафа в размере 64 846 руб. 68 коп., Инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-5246/2016 требования Инспекции удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, Управлением были доначислены страховые взносы на стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемых плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при проведении отпуска за пределами Российской Федерации.

Статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ)

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, было установлено, что к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, относилась стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ в пункт 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ внесены изменения в результате чего, начиная с 01 января 2015 года не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, с 01 января 2015 года не подлежит обложению страховыми взносами компенсация работникам стоимости проезда в отпуск за пределы Российской Федерации тольок в части оплаты проезда работника и членов его семьи до места прохождения пограничного контроля, то есть, в случае убытия в отпуск самолетом - до международного аэропорта, в котором пройден пограничный контроль через пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Инспекция в июле - октябре 2015 года, то есть, в период, когда действовала новая редакция части 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не начисляла страховые взносы на стоимость проезда работников в отпуск за границу от места отправления до пункта пропуска расположенного в непостредственной близости от государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Закон N 212-ФЗ, является правомерным вывод Управления о доначислении страховых взносов по данному эпизоду, а также начисления пени и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе налоговый орган фактически выражает несогласие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-5246/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер