Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5570/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А53-350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Позднякова Т.В. по доверенности от 18.04.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2016 по делу N А53-350/2016

по заявлению Управления МВД России Ростовской области г. Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекси"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России Ростовской области г. Таганрога (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекси" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены, обществу назначен штраф в размере 200 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, определением было возбуждено административное дело и назначено проведение административного расследования, однако указанное определение представителю общества не вручалось, протокол об АП составлен на следующий день, после возбуждения дела об АП, отсутствуют сведения о проведении административного расследования и его завершении. Заявлено о снижении размере административного штрафа до 100 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства по обращению Фирсова О.В. 16.12.2015 в ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу установлено, что обществом в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22/1, осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства об обороте алкогольной продукции (без соответствующего разрешения (лицензии). В ходе осмотра в рамках КУСП N 15063 от 16.12.2015 изъяты: водка "Хортица" 0,5 л в количестве 7 бутылок, водка "Финская" 0,5 л в количестве 11 бутылок, водка "Талка" 0,5 л в количестве 16 бутылок, водка "Парламент" 0,5 л в количестве 9 бутылок; черновые тетради с записями о поступлении и реализации алкогольной продукции, ценники с логотипом ООО "Лекси" ИНН 6154103102 с указанием наименований алкогольной продукции водка "Талка", "Хортица", "Парламент", "Финская". Изъяты УУП ОП-1 Управления МВД Российской Федерации по г. Таганрогу капитаном полиции Ковалевым А.А по протоколам от 16.12.2015.

У директора общества Лобжанидзе Д.А. 16.12.2015 отобраны объяснения, согласно которым Лобжанидзе Д.А. известно, что реализация алкогольной продукции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации только при наличии лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции. В декабре 2014 г. лицензия общества на реализацию алкогольной продукции по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22/1 закончилась. Ввиду наступающих новогодних праздников Лобжанидзе Д.А. решил возобновить реализацию алкогольной продукции, в том числе водки "Талка", "Хортица", "Парламент", "Финская" без лицензии.

Определением от 16.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 16917 ввиду необходимости проведения экспертизы изъятой продукции.

17.12.2015 в присутствии директора общества Лобжанидзе Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 6917 по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директором общества Лобжанидзе Д.А. сделана отметка о согласии с протоколом.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии основания для привлечения к административной ответственности общества.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствие с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В данном случае судом установлено, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

Факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается в частности: протоколом осмотра от 16.12.2015, объяснениями директора ООО "Лекси" Лобжанидзе Д.А., понятых, Фирсова А.В., протоколом об административном правонарушении от 17.12.2015.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами, собранными по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что направленный в суд административный материал не позволяет установить дату совершения вменяемого нарушения, выяснить обстоятельства разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается в частности: протоколом осмотра от 16.12.2015, протоколами изъятия от 16.12.2015, объяснениями от 16.12.2015 директора ООО "Лекси" Лобжанидзе Д.А., понятых, Фирсова А.В.

Определением от 16.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 16917.

17.12.2015 в присутствии директора ООО "Лекси" Лобжанидзе Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 6917 по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директором ООО "Лекси" Лобжанидзе Д.А. сделана отметка о согласии с протоколом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 4 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно ч. 1, 2, 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 1, 3 статьи 28 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

В силу ч. 1, 3 статья 28.7 КоАП Российской Федерации в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 16917 соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 N 6917 составлен в рамках ч. 3 статьи 28 КоАП Российской Федерации, соответствует ч. 1, 2, 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Лекси" Лобжанидзе Д.А., которому разъяснены права, о чем сделана отметка в протоколе, проставлена поспись Лобжанидзе Д.А. Заинтересованным лицом не опровергнут факт участия директора ООО "Лекси" при составлении протокола.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно процедурных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет, поскольку признает их несущественными и недостаточными для признания материалов дела составленными с нарушениями требований КоАП РФ, достаточными для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о наличии оснований для снижения назначенного судом административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется как неосновательный, поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение учреждения не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере двести тысяч рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Копия справки ООО КБ "РостФинанс" об отсутствии на счетах общества средств, суд не может признать в качестве доказательства, свидетельствующего об имущественном положении общества.

Обществом не представлена полная информация о материальном состоянии, а именно: справка из ИФНС с указанием всех счетов общества, сведения о движимом/недвижимом имуществе, находящемся на балансе общества, сведения о доходах и расходах имущества, задекларированных в установленном порядке, сведения о наличии дебиторской задолженности и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере двести тысяч рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова