Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-791/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А05-13407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельсклес" генерального директора Чеснокова С.В. на основании приказа от 28.03.2013 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" Быстрова С.Н. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-13407/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельсклес" (ОГРН 1122907000468; ИНН 2922008730; место нахождения: 165210, Архангельская область, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 27б, офис 1; далее - ООО "Архангельсклес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1122907000622; ИНН 2922008793; место нахождения: 165262, Архангельская область, Устьянский район, поселок Кизема, улица Профсоюзная, дом 20; далее - ООО "ТрансКом") о взыскании 932 760 руб. 39 коп., в том числе 900 087 руб. 22 коп. долга по договору купли-продажи от 30.01.2015 N 30/1/15-1 и 32 673 руб. 17 коп. пеней за период с 31.03.2015 по 08.09.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТрансКом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела в связи ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии от 19.04.2015 и от 08.09.2015 в адрес ООО "ТрансКом" не поступали.

Представитель ООО "ТрансКом" в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Кроме того, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

ООО "Архангельсклес" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Архангельсклес" (продавец) и ООО "ТрансКом" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.01.2015 N 30/1/15-1, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар (заготовленную продавцом древесину (сортименты) хвойных и лиственных в объеме 2347 куб.м).

В пункте 2.2 названного договора стороны согласовали стоимость товара в размере 1 103 090 руб.

Согласно приложению 1 к данному договору ответчик обязался оплатить товар в сумме 1 103 090 руб. в срок до 30.03.2015.

В силу пункта 5.3 указанного договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки.

Во исполнение названного договора ООО "Архангельсклес" по товарной накладной от 16.04.2015 N 18 поставило ответчику товар на общую сумму 1 103 090 руб.

Вместе с тем ООО "ТрансКом" товар в установленный договором срок не оплатил.

В связи с наличием задолженности ООО "Архангельсклес" направило ответчику претензию от 19.04.2015 N 19-04/2015-1 с требованием погасить задолженность в том числе по указанному договору в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 23.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16521079154810 (лист дела 13).

В дальнейшем ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с этим задолженность по оплате товара составила 900 087 руб. 22 коп.

В связи с наличием задолженности в указанной сумме ООО "Архангельсклес" вновь направило ответчику претензию от 08.09.2015 N 08-09/2015-2 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по истечении 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 12.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16521087048323 (лист дела 16).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ООО "Архангельсклес" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу требований пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором купли-продажи от 30.01.2015 N 30/1/15-1, товарной накладной от 16.04.2015 N 18) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 900 087 руб. 22 коп.

Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие в суде первой инстанции со стороны ответчика заявления об уменьшении неустойки (пеней) заявление такого ходатайства подателем жалобы в апелляционной инстанции является неправомерным.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансКом" указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в результате чего он был лишен права на судебную защиту.

Приведенный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, направлено судом первой инстанции ООО "ТрансКом" по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре купли-продажи от 30.01.2015 N 30/1/15-1 и товарной накладной от 16.04.2015 N 18: 165262, Архангельская область, Устьянский район, поселок Кизема, улица Профсоюзная, дом 20. Почтовый конверт с уведомлением о вручении с идентификационным номером 16399185807087, вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Доказательств того, что юридический адрес ООО "ТрансКом" был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, ответчик не представил.

Сведения об иных адресах местонахождения ООО "ТрансКом" в материалах дела отсутствуют.

Названные факты подателем жалобы не отрицаются и документально им не опровергнуты.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В данном случае причины, по которым ООО "ТрансКом" не получило отправленную по указанному адресу копию определения от 01 декабря 2015 года, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда суд правомерно направил адресованную ООО "ТрансКом" корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не знал о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку каких-либо возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие ООО "ТрансКом" не заявило, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании 16.12.2015, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на своевременное заявление соответствующих ходатайств и формирование доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "ТрансКом" о начавшемся процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

При этом ООО "ТрансКом" не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе представить отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, ссылаясь на необходимость уменьшения суммы пеней, ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки) доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования данного спора не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 30.01.2015 N 30/1/15-1 не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в пункте 6.1 договора условие о том, что любой спор, вытекающий из настоящего договора, в случае невозможности его разрешения путем переговоров подлежит разрешению в арбитражном суде, невозможно расценивать как установление сторонами именно претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма предъявления претензии и т.д.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец направлял ответчику претензии от 19.04.2015 N 19-04/2015-1, от 08.09.2015 N 08-09/2015-2, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления с идентификационными номерами 16521079154810, 16521087048323 соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно указанным уведомлениям документы вручены Назаровой Н.Н., однако это физическое лицо не работает в ООО "ТрансКом" и не является членом семьи работников организации, отклоняется апелляционной инстанцией, так как в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные факты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом, подателем жалобы также не предъявлено.

О фальсификации почтовых уведомлений податель жалобы не заявлял, следовательно его утверждение о неполучении названных претензий опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, названный довод не имеет правового значения для данного спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 30.01.2015 N 30/1/15-1 в рассматриваемом случае не установлен.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "ТрансКом" 900 087 руб. 22 коп. задолженности, 32 673 руб. 17 коп. пеней за период с 31.03.2015 по 08.09.2015, а также 21 655 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-13407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов