Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-3007/16

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А27-18401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Раскина А. Б. (определение от 25.03.2015), Филиной Е.В. (дов. от 11.01.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу N А27-18401/2015 (судья Аюшев Д.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж" (ОГРН 1024200679084, ИНН 4209033196), г. Кемерово, к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792), г. Кемерово, о взыскании 4 568 843,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж" (далее - истец, ЗАО "Кузбассэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ответчик, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 568 843, 94 руб., из них по договору N 3675 от 14.03.2014 - 774 314,82 руб. задолженности, 584 155,34 руб. гарантийных удержаний, 38 715,74 руб. неустойки, начисленной на сумму 774 314,82 руб. за период с 01.01.2015 по 30.08.2015, 11 475,44 руб. неустойки, начисленной на сумму 229 508,82 руб. за период с 01.01.2015 по 30.08.2015, 53 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 584 155,34 руб. за период с 12.01.2015 по 18.02.2016; по договору N 2191 от 19.06.2013 - 1 163 984,24 руб. гарантийных удержаний, 105 631,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 163 984,24 руб. за период с 12.01.2015 по 18.02.2016; по договору N 2893 от 25.09.2013 - 1 684 670,92 руб. гарантийных удержаний, 152 883,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 684 670,92 руб. за период с 12.01.2015 по 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в связи с отказом истца от иска в данной части, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что отсутствуют основания для выплаты ЗАО "Кузбассэнергомонтаж" (заказчик) гарантийных удержаний в рамках договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2191 от 19.06.2013, N 2893 от 25.09.2013, N 3675 от 14.03.2014, поскольку отсутствует подписанный ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (генподрядчик) акт окончательной приемки объекта, подтверждающий окончательную приемку объекта заказчиком по договору генподряда N 01КЭСР/Б4-2010 от 27.12.2010; при расчете неустойки за просрочку оплаты ежемесячного платежа проценты начисляются не на сумму выполнения работ, а на сумму, подлежащую оплате (за вычетом суммы гарантийных удержаний); АО "Сибирьэнергоинжиниринг" исполнило обязательства по оплате выполненных работ по счету-фактуре N 50 от 30.09.2014, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014, актам о приемке выполненных работ N 58 КузЭМ, N 60 КузЭМ, N 63 КузЭМ, N 64 КузЭМ от 30.09.2014 по договору подряда N 3676 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.03.2014.

Подробно доводы ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Кузбассэнергомонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров: N 3675 от 14.03.2014, N 2191 от 19.06.2013, N 2893 от 25.09.2013 ЗАО "Кузбассэнергомонтаж" (подрядчик) выполнило порученные ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (генподрядчик) в рамках данных договоров часть работ в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция. Техническое перевооружение блоков N4, 6 производственного структурного подразделения Беловской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго".

В связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по оплате работ, в том числе по гарантийным удержаниям по данным договорам, ЗАО "Кузбассэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик - оплату работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договорам на заявленную истом сумму. Ответчиком обстоятельства выполнения работ не оспорены.

Ответчик ссылается на то, что срок оплаты гарантийных платежей по данным договорам, удерживаемых ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", в общей сумме 3 432 810 руб. не наступил в соответствии с положениями пункта 8 статьи 18 договоров, которые такую обязанность связывают с моментом окончательной приемки объекта заказчиком (АО "Кузбассэнерго") в соответствии с договором генподряда и подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, ответ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2016 с приложенными к нему документами, разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию от 19.05.2014, от 04.12.2014, обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствия между заказчиком (АО "Кузбассэнерго") и генподрядчиком (ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") подписанного акта окончательной приемки, поскольку в отсутствие такого акта в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могли быть выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 19.05.2014 и от 04.12.2014, а также осуществлен допуск в эксплуатацию электрооборудования энергоустановок блоков N 4 и N 6 Беловской ГРЭС в период с 25.04.2014 по 26.12.2014.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводу ответчика об отсутствии задолженности по договору N 3675 от 14.03.2014 в размере 774 314 руб., мотивированному оплатой данной суммы 14.11.2014 платежным поручением N 5319 в пользу ООО "Сибэнергомонтажизоляция" на основании письма истца исх.N 96/1 от 28.03.2014, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильного указал, что письмом N 96/1 от 28.03.2014 истец просил произвести оплату по иному договору - N 2191 от 19.06.2013 в сумме 1 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 20 рассматриваемых договоров стороны согласовали ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы такого просроченного платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 38 715,74 руб. на сумму долга 774 314,82 руб. за период с 01.01.2015 по 30.08.2015, и 11 475,44 руб. на сумму долга 229 508,82 руб. за период с 01.01.2015 по 30.08.2015.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 1 статьи 20 договоров, ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период до 31.05.2015 включительно применяется старая редакция нормы, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, в связи с тем, что условиями договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты гарантийных удержаний, но ответчиком допущена просрочка оплаты работ в указанной части, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2015 по 18.02.2016 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах 53 012 руб., 105 631,56 руб. и 152 883,88 руб. При исчислении процентов истцом учтен установленный пунктом 8 статьи 18 договоров тридцатидневный срок для оплаты. Истцом при исчислении процентов как до 31.05.2015, так и после 01.06.2015 применена действовавшая ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, что не нарушает права ответчика, поскольку действующие с 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Расчеты процентов на основании статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных ЗАО "Кузбассэнергомонтаж" исковых требований.

Каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Кузбассэнерго", апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика сводятся к повторению заявленной в суде первой инстанции позиции, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу N А27-18401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина