Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А28-14601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Аронсона М.И., на основании доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 по делу N А28-14601/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) - представитель Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246),

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании 31 625 рублей 91 копейки,

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее ? Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 31 625 рублей 91 копейки убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот медицинскому работнику.

Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 14.12.2015 в качестве соответчика привлечен к участию в деле - субъект Российской Федерации "Кировская область".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 27.01.2016 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать заявленную сумму убытков солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Администрация муниципального образования "Город Киров" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 31 625 рублей 91 копейка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что закон N 267-ЗО принят в качестве дополнительной меры социальной поддержки медицинских работников. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Расходы по коммунальным услугам субъектом должны компенсироваться частично, а не в полном объеме, поскольку на субъект Российской Федерации Кировскую область не возложена обязанность по ежемесячной 100% компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За субъектом Российской Федерации - Кировской областью закреплено лишь право, а не обязанность осуществлять расходы за счет собственных средств по установленным Российской Федерацией льготам. С учетом того, что Кировская область отказывается возместить убытки, данная обязанность должна быть возложена на Российскую Федерацию.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление Федерального казначейства по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда от 24.02.2016 просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда считает законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 69 Кировской области от 02.12.2011 по делу N 2-3920/11 удовлетворен иск прокурора Первомайского района города Кирова в интересах Головенкиной Д.В.; с Администрации в пользу Головенкиной Д.В. (работника МУЗ "Кировская городская больница N5") взысканы денежные средства в размере 31 625 рублей 91 копейки в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Решением суда от 02.12.2011 установлено, что Головенкина Д.В., имеющая право на бесплатное предоставление квартиры с освещением и отоплением, с 01.11.2008 по 15.06.2010 за счет своих средств внесла плату за коммунальные услуги (отопление и освещение), размер которой с учетом частичной компенсации коммунальных платежей составил 31 625 рублей 91 копейку.

Во исполнение решения мирового судьи Администрация платежным поручением от 29.05.2012 N 1446 перечислила Головенкиной Д.В. взысканные в ее пользу денежные средства.

Посчитав, что осуществление данных выплат является убытками, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на данного ответчика обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к субъекту Российской Федерации - Кировская область отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оценивая ссылку истца на невосстановление судом пропущенного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

К публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении муниципального образования, в интересах которого действует соответствующий орган - Администрация - положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности применены быть не могут.

В отношении доводов апелляционной жалобы, заявленных в связи с отказом в иске к Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Координация вопросов здравоохранения и социальная защита в силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (в редакции, действовавшей на 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая).

Положениями Закона Кировской области от 28.10.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельной категории специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа" прямо установлена в качестве меры поддержки указанных категорий граждан ежемесячная денежная выплата в форме компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, Кировская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Администрация не обращалась к Кировской области за компенсацией расходов по оплате коммунальных услуг работников системы здравоохранения.

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению этих расходов Администрации противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Указание в Законе Кировской области от 28.10.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельной категории специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа" на выплату частичной компенсации на указанные обстоятельства не влияет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная мера является дополнительной по отношению к мерам, принятым Российской Федерацией, в материалах дела не имеется, из обстоятельства дела с очевидностью не усматривается, в самом Законе Кировской области от 28.10.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельной категории специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа" соответствующее указание отсутствует.

Приняв указанный выше закон, субъект Российской Федерации реализовал право на осуществление расходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление полномочий субъекта по предметам совместного ведения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 по делу N А28-14601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак