Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-2011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-4905/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-67471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Кузнецовой Н.Н. по доверенности от 03.11.2014

от ответчика: Клычевой И.С. по доверенности от 29.2.2016, Анисимовой Л.В. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2011/2016) ООО "Гранит-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-67471/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "РУСБАЛТПЕТРОЛЕУМ"

к ООО "Гранит-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролиум" (далее - ООО "РУСБАЛТПЕТРОЛИУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Сервис" (далее - ООО "Гранит-Сервис", ответчик) о взыскании 973 820 руб. 50 коп., из которых: 335 800 руб. 50 коп. задолженности, 638 020 руб. неустойки.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не подтвердил факт договорной поставки "дизельного топлива" и факт приемки его ответчиком в соответствии с пунктом 2.6 договора. Товарные накладные N П-0420-003 от 20.04.2015 и N П-0430-003 от 30.04.2015 подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику, для оплаты спустя 4,5 месяца с момента поставки. Кроме того, указанные товарные накладные содержат информацию о поставке товара с наименованием "дизельное топливо зимнее", однако наименование переданного и предъявленного к оплате товара ни паспортами качества нефтепродуктов, ни какими - либо иными доказательствами истец не подтвердил. В свою очередь ответчик представил арбитражному суду доказательства несоответствия качества поставленных и предъявленных к оплате нефтепродуктов условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Семиглазова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Савину Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы 26.04.2016 начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ООО "РУСБАЛТПЕТРОЛИУМ" (поставщик) и ООО "Гранит-Сервис" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 29/01/13, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Согласно разделу 5.2 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты покупателем отгруженного товара в размере и сроки, установленные договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО "РУСБАЛТПЕТРОЛИУМ" исполнило принятые на себя договорные обязательства по поставке товара, тогда как ООО "Гранит-Сервис" обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 335 800 руб. 50 коп., что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (нефтепродуктов) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 335 800 руб. 50 коп. задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает на поставку истцом некачественного топлива, ссылаясь на акт опломбирования топливного бака от 29.04.2015, копию заключения эксперта о причинах неисправности двигателя транспортного средства и качестве дизельного топлива от 29.05.2015.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, так как не свидетельствуют о том, что причиной поломки транспортного средства явилось именно топливо, поставленное истцом ответчику по товарным накладным от 20.04.2015 и 30.04.2015. Тем более, что в баке транспортного средства находилось иное топливо, чем поставлено ответчику.

В свою очередь истцом представлена копия паспорта продукции (топливо дизельное ЕВРО) N 40 по результатам отбора проб топлива 23.04.2015, выданный изготовителем топлива - ООО "Кинеф".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для отказа в иске, так как ответчик не доказал, что поставленное ему топливо было ненадлежащего качества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты в период с 12.05.2015 по 25.11.2015 истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 638 020 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Поскольку в нарушение условий договора и норм права ответчик не оплатил принятый товар, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-67471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало