Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-4083/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А63-6142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-6142/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск, (ОГРН 1022601010654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайрус", г. Зеленокумск, (ОГРН 1022601008374),

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" в пользу администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края задолженности по уплате арендной платы и пени в размере 199 012 рублей 35 копеек, их них задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гг. в размере 174 390 рублей 28 копеек, пени за период с 01.01.2010 по 03.02.2016 гг. в размере 24 622 рублей 07 копеек, (судья Жирнова С.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск, (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайрус", г. Зеленокумск, (далее - ответчик, общество, ООО "Сайрус") о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени в размере 199 012 рублей 35 копеек, их них задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гг. в размере 174 390 рублей 28 копеек, пени за период с 01.01.2010 по 03.02.2016 гг. в размере 24 622 рублей 07 копеек.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного

производства, резолютивная часть решения объявлена и принята 19.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-6142/2016 исковые требования Администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сайрус", г. Зеленокумск взыскано в пользу Администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск 199 012 рублей 35 копеек, в том числе:

- арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 174 390 рублей 28 копеек;

- пени за период с 01.01.2010 по 03.02.2016 в размере 24 622 рублей 07 копеек.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Сайрус", г. Зеленокумск взыскано в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 970 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-6142/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его заявлению о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель указывает, что предметом заявленного иска является взыскание с ООО "Сайрус" платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:060603:13 площадью 3698 кв.м, предоставленным обществу по договору аренды N 80 от 19,08.2004 г., за период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г.

Наряду с требованием о взыскании аренды Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки, сумма которой рассчитана истцом исходя из ставки в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа.

Апеллянт считает, что для истца, как арендодателя, просрочка уплаты аренды может рассматриваться как пользование денежными средствами, которое подлежало оплате исходя из процентных ставок, взимаемых в разумных пределах при сравнимых обстоятельствах.

По мнению ответчика, в рассматриваемом же случае истцом при расчете пени необоснованно применяется ставка 0,03 % в день, что составляет 10,8 % годовых (0,03 % х 360). Такой размер, как считает апеллянт, ответственности превышает названное значение ставки рефинансирования.

ООО "Сайрус" указывает, что руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что такая неустойка подлежит определению исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в 2014-2015 г. - 8,25 % годовых.

Заявитель считает, что заявленные исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того общество считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик указывает, что, несмотря на то, что им в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены дополнительные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела (в частности, соразмерность заявленной истцом суммы неустойки), суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-6142/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края N 1207 от 19.08.2004 "О предоставлении ООО "Сайрус" земельного участка в аренду сроком на 49 лет в г. Зеленокумске, по ул. Пугачева, в районе мельницы N 20 для обслуживания производственных, складских помещений подсобного хозяйства", с ответчиком заключен договор аренды земельного участка из земель поселений N 80 от 19.08.2004 г. (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:27:060603:13, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, улица Пугачева, в районе мельницы N 20 (далее - земельный участок).

Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 24.11.2004 г., номер регистрации 26-01/27-2/2004-550.

В связи с чем, полномочия по распоряжению спорными земельными участками находятся у Администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края.

27 января 2014 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.2. договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала".

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.02.2014 года, номер регистрации 26-0-1-105/2001/2014-677.

Размер годовой арендной платы определялся на основании Постановления Правительства Ставропольского края N 64-п от 16 апреля 2008 года "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала. Однако данное обязательство арендатором не исполняется.

Согласно расчета прилагаемого к дополнительному соглашению от 27 января 2014 года, размер арендной платы в 2014 году по договору составил 87 195, 14 рублей.

В 2015 году размер арендной платы не изменился и составил 87 195, 14 рублей.

По состоянию на 03.02.2016 года за ответчиком числится задолженность по уплате арендной платы и пени в размере 199 012, 35 рублей: из них задолженность по арендной плате за период с I квартала 2014 г. по IV квартал 2015 г. в размере 174 390, 28 рублей, пени за период с 01.01.2010 по 03.02.2016 в размере 24 622, 07 рублей.

03 февраля 2015 года ответчику направлено требование (исх. N 310) о погашении задолженности по уплате арендной плате в срок до 20 февраля 2016 года с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности.

Поскольку ответ на требование не получен и задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения истица в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.2.1. договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Как указывалось ранее, по состоянию на 03.02.2016 года за ответчиком числится задолженность по уплате арендной платы и пени в размере 199 012, 35 рублей из них задолженность по арендной плате за период с I квартала 2014 г. по IV квартал 2015 г. в размере 174 390, 28 рублей, пени за период с 01.01.2010 по 03.02.2016 гг. в размере 24 622, 07 рублей.

03 февраля 2015 года ответчику направлено требование (исх. N 310) о погашении задолженности по уплате арендной плате в срок до 20 февраля 2016 года с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответ на требование не получен, задолженность не погашена.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные администрацией требования о взыскании с общества задолженности арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гг., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с общества с ограниченной ответственностью "Сайрус", г. Зеленокумск подлежит взысканию в пользу администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гг. в размере 174 390 рублей 28 копеек.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2010 по 03.02.2016 гг. в размере 24 622 рублей 07 копеек.

Согласно п. 5.1. договора аренды N 80 от 19.08.2004 г. за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 5.2. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 3 % от размера невнесенной арендной палаты за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Таким образом, рассмотрев указанное требование истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным и подлежащим удовлетворению на заявленную администрацией сумму 24 622 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что такая неустойка подлежит определению исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в 2014-2015 г. - 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, в виду следующего.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 5.2. договора из расчета 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 6 970 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сайрус", г. Зеленокумск в пользу Администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск 199 012 рублей 35 копеек, в том числе: арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гг. в размере 174 390 рублей 28 копеек и пени за период с 01.01.2010 по 03.02.2016 гг. в размере 24 622 рублей 07 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. А представленный обществом отзыв на исковое заявление, в котором изложены дополнительные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела (в частности, соразмерность заявленной истцом суммы неустойки) не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-6142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков