Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4051/16 (ключевые темы: односторонний порядок - государственный заказчик - государственный, муниципальный контракт - исполнение контракта - проведение экспертизы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4051/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-28379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года по делу N А07-28379/2015 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Солодков Д.С. (доверенность от 18.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - заявитель, ООО "Гефест", общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству промышленности и инвестиционной политики Республики Башкортостан (далее - ответчик, МПиП РБ, государственный заказчик) с исковым заявлением о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 N 0101200008114006202_203940 в одностороннем порядке, изложенного в письме от 01.10.2015 N 10-3591.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гефест" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что из экспертного заключения не представляется возможным установить, какой именно товар был подвергнут экспертизе, и кроме того, в последующем ответчик отказался от претензий, предъявляемых к качеству поставленного товара. Возвращенный ответчиком истцу товар был принят специалистами ООО "Гефест", при этом было установлено полное его соответствие требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Арбитражный суд первой инстанции также необоснованно отклонил заявленное ООО "Гефест" ходатайство о проведении судебной экспертизы. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание положения п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - учитывая то, что ответчиком контракт расторгнут до истечения срока поставки товара.

Также на стадии апелляционного судопроизводства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы товара.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу МПиП РБ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Костина В.Ю., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенного аукциона 23.12.2014 между Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (поставщиком) был заключен государственный контракт N 01001200008114006202_203940 (т. 1, л.д. 11 - 14), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке шкафов сушильных (естественная конвекция) (товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Пунктом 1.3 контракта стороны сделки предусмотрели, что поставка товара в полном объеме (доставка, погрузочно-разгрузочные работы) производится по 31 октября 2015 года; после выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 1.3 настоящего контракта сторонами подписывается акт приема-передачи товара (п. 1.4).

Также стороны сделки в числе прочих согласовали следующие условия:

"4.1. Поставка Товара осуществляется не позднее срока, указанного в пункте 1.3 Контракта";

"4.2. Поставщик обязуется осуществить поставку Товара Государственному заказчику, а Государственный заказчик - принять и оплатить Товар.

При передаче Товара государственному заказчику Поставщик предоставляет следующий пакет документов:

- техническую документацию на Товар;

- сертификаты соответствия, если Товар подлежит обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- товарную накладную;

- счет и счет-фактуру;

- руководство пользователя (инструкция по эксплуатации на русском языке)";

"6.1. Поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый по Контракту, не имеет недостатков, в т.ч. связанных с качеством изготовления. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении";

"6.2. Поставщик гарантирует комплектность Товара и качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией, которую Поставщик передает Государственному заказчику совместно с Товаром";

"6.3. Гарантийный срок на Товар, составляет не менее 12 месяцев и не должен быть менее срока действия гарантии, предоставляемой Производителем, с момента поставки";

"6.4. В течение гарантийного срока Государственный заказчик вправе потребовать от Поставщика:

- безвозмездного устранения недостатков Товара;

- возмещения расходов на их исправление Государственным заказчиком или третьим лицом;

- замена Товара на аналогичный новый";

"6.6. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки Товара, Поставщик обязан исполнить требования Государственного заказчика, предусмотренные пунктом 6.4. Контракта, в установленные Государственным заказчиком сроки, но не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента обнаружения недостатков";

"6.7. При выявлении недостатков Товара Государственный заказчик обязан проинформировать об этом Поставщика и вызвать его представителя для составления двустороннего Акта о выявленных недостатках. В случае не предоставления Поставщиком ответа и неявки его представителей в течение 3 (трех) рабочих дней Государственный заказчик составляет односторонний Акт о выявленных недостатках. Указанный акт имеет силу двухстороннего и является основанием для исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 6.4 настоящего государственного контракта. Если Государственный заказчик привлек для экспертизы недостатков независимых специалистов, расходы на проведение независимой экспертизы относятся за счет Поставщика, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено, что недостатки не были вызваны действиями Поставщика";

"6.8. При неявке или отказе Поставщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, односторонний акт, составленный Государственным заказчиком, имеет силу двухстороннего и является основанием для исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 6.4 настоящего государственного контракта. Если государственный заказчик привлек для экспертизы недостатков независимых специалистов, расходы на проведение независимой экспертизы относятся за счет Поставщика, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено, что недостатки не были вызваны действиями Поставщика".

Пунктом 9.3 государственного контракта стороны установили, что его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта по исполнению обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.6 государственного контракта установлено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Спецификацией к государственному контракту (т. 1, л.д. 14, оборот) согласована поставка:

- шкафов сушильных (естественная конвекция. 115 л) в количестве трех штук, общей стоимостью 267 600 руб.;

- шкафов сушильных (естественная конвекция, 53 л) в количестве трех штук, общей стоимостью 1 320 680,40 руб.

Техническим заданием (приложение N 2 к государственному контракту) (т. 1, л.д. 15, 16) были согласованы следующие параметры поставляемых товарно-материальных ценностей:

Шкаф сушильный (естественная конвекция) в количестве трех штук: комплектность - 1.1 Шкаф сушильный с естественной конвекцией: объем камеры - 115 л; камера из нержавеющей стали; внутренние размеры камеры: высота - 480 мм, ширина - 600 мм, глубина - 420 мм; естественная конвекция (вытяжная труба); камера предварительного нагрева с электронным контролем; температурный диапазон (+ 18 град. С - + 300 град. С); точность распределения температуры внутри камеры при рабочей температуре 150 град. С - +/- 2,5; микропроцессорное управление с индикацией температуры в камере на дисплее при 20 град С - +/- 0,05; диапазон встроенного электронного таймера (час) - 0 - 99; устройство защиты от перегрева с независимой регулировкой и световой сигнализацией; не содержит материалов из асбеста; не содержит ртутных материалов; максимальная мощность (кВт) - 1,6; потребление электроэнергии при 150 град. С (Вт/ч) - 550; системы управления и контроля с независимыми контурами; 1.2 Полки из нержавеющей стали (перфорированные): возможность установки дополнительных полок из нержавеющей стали (перфорированные) (шт.) - 6; нагрузка на полку (кг) - 20; максимальная масса загрузки (кг) - 50.

Шкаф сушильный (естественная конвекция) в количестве двадцати штук: комплектность - 2.1 Шкаф сушильный с естественной конвекцией: объем камеры - 53 л; камера из нержавеющей стали; внутренние размеры камеры: высота - 400 мм, ширина - 400 мм, глубина - 350 мм; естественная конвекция (вытяжная труба); камера предварительного нагрева с электронным контролем; температурный диапазон (+ 18 град. С - + 300 град. С); точность распределения температуры внутри камеры при рабочей температуре 150 град. С - +/- 3,2; микропроцессорное управление с индикацией температуры в камере на дисплее - +/- 0,05 град С; диапазон встроенного электронного таймера (час) - 0 - 99; устройство защиты от перегрева с независимой регулировкой и световой сигнализацией; не содержит материалов из асбеста; не содержит ртутных материалов; максимальная мощность (кВт) - 1,2; потребление электроэнергии при 150 град. С (Вт/ч) - 550; системы управления и контроля с независимыми контурами; 1.2 Полки из нержавеющей стали (перфорированные): возможность установки дополнительных полок из нержавеющей стали (перфорированные) (шт.) - 5; нагрузка на полку (кг) - 15; максимальная масса загрузки (кг) - 40.

Указанные товарно-материальные ценности были поставлены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела товарной накладной от 14.08.2015 N 482 и счетом-фактурой от 14.08.2015 N 482 (т. 1, л.д. 18, 19).

Ответчиком 17.08.2015 в присутствии представителя истца составлен акт о фактической поставке товара в указанную дату, в котором также оговорено, что поставленные товарно-материальные ценности имеют видимые недостатки, не удовлетворяющие условиям контракта (т. 1, л.д. 76).

Данный акт со стороны истца подписан не был.

Комиссией МПиП РБ 18.08.2015 был составлен акт, в котором зафиксированы следующие недостатки поставленного товара: 1) модель, указанная на маркировке сушильного шкафа (ШЛВ-02) не соответствует модели, указанной в паспорте изделия, прилагаемого к оборудованию (ШСО); 2) при запуске в работу сушильный шкаф не нагревался до заданной температуры; 3) механизм закрывания дверцы вышел из строя; 4) отсутствует возможность установки дополнительных полок; 5) испытательное оборудование закупалось для аналитического центра ГУП ИНХП РБ. Согласно Положению об аналитическом центре от 02.06.2014 и Руководству по качеству аналитического центра, лаборатории имеют право проводить испытания только на поверенном и аттестованном оборудовании. На поставленных сушильных шкафах нет технической возможности провести аттестацию из-за отсутствия специального отверстия для термометра; 6) при проверке сопроводительной документации (паспорт, инструкция по эксплуатации и сертификат) было выявлено следующее: 6.1) полное несоответствие технических данных сушильных шкафов техническому заданию по всем пунктам; 6.2) требования ГОСТов четко регламентируют поддержание температуры с определенной точностью поддержания температуры в соответствии с техническим заданием; 6.3) сертификат соответствия, прилагаемый к данному оборудованию выдан на "Мебель металлическую для предприятий торговли, промышленности, общественного питания, бытового обслуживания в наборах и отдельными предметами", в приложении к данному сертификату с перечнем конкретной продукции на которую распространяется действие сертификата отсутствует модель ШЛВ-02, указанная на маркировке сушильных шкафов (т. 1, л.д. 77).

ООО "Гефест" письмом от 20.08.2015 N 5-15 (т. 1, л.д. 68) сообщило МПиП РБ о наличии на шкафах сушильных аббревиатуры "ШЛС", в подтверждение чего прилагаются сертификат соответствия N 1753990, декларация о соответствии, паспорт изделия.

МПиП РБ и государственным унитарным предприятием "Институт нефтехимпереработки" Республики Башкортостан 28.08.2015 составлено заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта (т. 1, л.д. 78), согласно которому указанные лица пришли к выводу о несоответствии результатов условиям контракта, по следующим причинам: 1) из-за несоответствия маркировки, указанной на сушильном шкафу и в сопроводительных документах, отсутствует возможность определить истинную модель и производителя данного оборудования; 2) отсутствует вытяжная труба, необходимая для отвода химических веществ; 3) неисправен механизм дверей; 4) не удалось нагреть сушильный шкаф до необходимой температуры 300 град. С. Максимальный нагрев составил 279 град. С. При этом наружные стенки существенно нагрелись. Во время нагрева выделяется сильный запах; 5) на поставленных сушильных шкафах отсутствует возможность проведения аттестации, без которой аналитические лаборатории не имеют права проводить испытания; 6) сопроводительная документация не поставлена поставщиком в полном объеме.

Письмом от 02.09.2015 N 10-3203 МПиП РБ сообщило ООО "Гефест" о выявленных недостатках поставленного товара, в связи с чем, государственный заказчик указал на то, что подписание акта приема-передачи товара не является возможным, и предложил поставщику в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену товара ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 79).

Письмом от 09.09.2015 N 10-3297 (т. 1, л.д. 80), в дополнение к письму от 02.09.2015 N 10-3203 государственный заказчик просил подрядчика в срок по 18.09.2015 предоставить МПиП РБ ответ о возможности замены товара ненадлежащего качества по государственному контракту. Также в данном письме МПиП РБ указывало на то, что в случае неполучения ответа в указанный срок, государственный заказчик в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о размещении заказов, оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "Гефест" письмом от 09.09.2015 N 328 (т. 1, л.д. 81 - 83) сообщило государственному заказчику о некорректности, как проведенной в одностороннем порядке экспертизы, так и о некорректности выводов в заключении экспертизы; в этой связи ООО "Гефест" просило ответчика в установленном порядке вызывать представителя общества в целях составления двустороннего акта.

Письмом от 17.09.2015 N 10-3418 (т. 1, л.д. 84) МПиП РБ сообщило обществу о необходимости назначения представителя для участия в работе комиссии по приемке поставленного товара 22.09.2015 в 11:00 (г. Уфа, ул. Инициативная, 12). Также письмом от 17.09.2015 N 10-3417 (т. 1, л.д. 85, 86) ответчик сообщал истцу о необходимости сообщить контактные данные представителя ООО "Гефест" для участия в работе упомянутой комиссии.

ООО "Гефест" письмом от 21.09.2015 N 341 (т. 1, л.д. 87) сообщило государственному заказчику о том, что для участия в работе комиссии прибудет непосредственно руководитель общества.

Ответчиком 21.09.2015 в адрес ЗАО "Химреактивснаб" было направлено письмо N 10-3451 (т. 1, л.д. 88) об оказании содействия в работе комиссии, и в этих целях выделить представителя для участия в работе комиссии.

Письмом от 21.09.2015 ЗАО "Химрекативснаб" сообщило государственному заказчику об участии в комиссии начальника отдела лабораторного оборудования (т. 1, л.д. 89).

Руководитель ООО "Гефест" принял участие в работе комиссии 22.09.2015, о чем свидетельствует составленный в указанную дату акт проведения экспертизы сушильных шкафов, поставленных по государственному контракту от 23.12.2014 N 01001200008114006202_203940 (т. 1, л.д. 21, 22).

Результатами комиссионного исследования поставленных обществом товаров (поименованным как результаты экспертизы, т. 1, л.д. 23 - 25), при этом установлены следующие недостатки шкафов сушильных:

- между вытяжной трубой и стенками шкафа имеется зазор 2 мм и более, что не может гарантировать точность распределения температуры внутри камеры, как указано в техническом задании;

- запирающий механизм вышел из строя;

- вытяжная труба установлена с зазором 2 мм и более, что не может гарантировать точность распределения температуры внутри камеры при рабочей температуре 150 град. С;

- задымленность шкафа сушильного (SN 201500006);

- выход из строя запирающего механизма, в связи с чем, один из сушильных шкафов проверить не представляется возможным (SN 201500012).

Аналогичное следует из письма начальника отдела лабораторного оборудования ЗАО "Химреактивснаб" от 22.09.2015 (т. 1, л.д. 90, 91).

Каких-либо возражений по поводу результатов комиссионного исследования поставленных товаров со стороны руководителя ООО "Гефест" при этом учинено не было.

В этой связи в упомянутом акте было указано на отсутствие правовых оснований для принятия государственным заказчиком поставленных товаров.

Письмом от 28.09.2015 N 8-15 (т. 1, л.д. 93) ООО "Гефест" сообщило о готовности устранить выявленные недостатки в тридцатидневный срок, а, в случае отказа МПиП РБ принять поставленный товар - о готовности расторгнуть государственный контракта в двустороннем порядке, без взаимных претензий друг к другу.

Ответчиком истцу 01.10.2015 было направлено письмо N 10-3591, которым МПиП РБ сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о принятом государственным заказчиком решении о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 N 01001200008114006202_203940, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, учитывая результаты проведенной экспертизы (акт от 22.09.2015). Данным письмом ответчик также предлагал истцу согласовать возврат ему ранее поставленных обществом товарно-материальных ценностей. Указанное письмо получено истцом 02.10.2015 (т. 1, л.д. 98)

Письмом от 07.10.2015 N 6-15 (т. 1, л.д. 100) ООО "Гефест" просило обеспечить передачу шкафов (в связи с отказом от их принятия государственным заказчиком), транспортной компании.

В последующем 09.10.2015 истцом ответчику было направлено письмо N 26-15 (т. 1, л.д. 101 - 103) содержащее предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, и проект упомянутого соглашения (т. 1, л.д. 104, 105).

Письмом от 19.10.2015 N 08-3783 (т. 1, л.д. 106, 107) МПиП РБ сообщило истцу о том, что решение государственного заказчика о расторжении государственного контракта (письмо от 01.10.2015 N 10-3591) вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе; при этом заказчик обязан отменить указанное решение, если контрагент на протяжении этих десяти дней устранить нарушения. В этой связи ответчик предложил истцу устранить соответствующие нарушения посредством поставки надлежащего качества в указанный срок.

Данное предложение было оставлено истцом без внимания.

Частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Данное условие ответчиком соблюдено.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 94 Закона о размещении заказов).

Соответствующее условие в рассматриваемой ситуации также соблюдено (п. 9.6 государственного контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Упомянутые условия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ также соблюдены ответчиком, о чем указано выше, в настоящем судебном акте.

Согласно ч. 14 ст. 94 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Соответствующее условие, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, было соблюдено МПиП РБ, однако, истец оставил без внимания предложение государственного заказчика о поставке товара надлежащего качества.

Претензии общества относительно проведения комплексной приемки поставленного товара (проведения экспертизы) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, каких-либо возражений по поводу выводов комиссии о качестве поставленного товара, со стороны руководителя ООО "Гефест" не последовало, более того, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден самим истцом, что следует из содержания письма от 28.09.2015 N 8-15 (т. 1, л.д. 93). Более того, сам истец в последующем просил расторгнуть государственный контракт.

Заявленное на стадии апелляционного судопроизводства обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Фактически к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 8), ранее заявлявшееся при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 71), а равно, представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы (т. 2, л.д. 10), также ранее представлявшееся в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 72) и адресованное, не Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду, но Арбитражному суду Республики Башкортостан в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств наличия у экспертной организации согласия на проведение экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства, таким образом истцом не представлено.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания 27.04.2016), каких-либо ходатайств в связи с этим, со стороны представителя истца не поступило.

Кроме того, проведение экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства лишено какого-либо смысла и в силу того, что с момента возврата государственным заказчиком товара, истцом могли быть совершены действия, направленные на устранение имевшихся на момент совершения поставки недостатков.

Фактически подача данного иска направлена на уклонение общества с ограниченной ответственностью "Гефест" от ответственности, предусмотренной государственным контрактом за нарушение исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года по делу N А07-28379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г Плаксина Е.В. Ширяева