Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2567/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А13-10431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасткомтрейдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу N А13-10431/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТОП" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, офис 37; ОГРН 1133525019682; ИНН 3525311996; далее - Общество), ссылаясь на статьи 317, 322, 323, 363, 391, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасткомтрейдинг" (местонахождение: 125047, Москва, ул. 1-я Брестская, д. 33, стр. 1; ОГРН 1125003012199; ИНН 5003104110; далее - Компания) о взыскании задолженности по договору займа в рублях, эквивалентную 329 189.93 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического платежа, и процентов в рублях, эквивалентную 27 294.83 евро по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Александр Евгеньевич (Московская обл., г. Чехов).

Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 329 189.93 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, и проценты за просрочку возврата займа в рублях в сумме, эквивалентной 27 294.83 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сумма займа должна была быть рассчитана исходя из фактически перечисленных по договору займа от 26.12.2014 денежных средств, а именно из суммы 22 030 000 руб. Полагает, что взыскание долга в размере 329 189,93 евро путем конвертации суммы из рублей в евро по курсу на день каждого транша, незаконно. Считает, что удовлетворив исковые требования в заявленном размере, суд признал правомерным изменение предмета договора в одностороннем порядке без согласования с заемщиком. Утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Компании о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ за неисполнение обязательств по возврату займа. Ссылается на то, что удовлетворение требования о взыскании процентов из расчета 15 % годовых нецелесообразно, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 325 175 евро (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 1) на срок до 30.05.2015, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в рублях в размере 1000 евро (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 1 заем предоставляется следующими платежами:

сумма в рублях, эквивалентная 30 000 евро рассчитанная по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - до 26.12.2014;

сумма в рублях, эквивалентная 103 940 евро рассчитанная по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - до 06.02.2015;

сумма в рублях, эквивалентная 191 235 евро рассчитанная по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - до 02.04.2015.

Письмами от 26.12.2014 N 51/12-14, от 05.02.2015 N 04/02-15, от 26.03.2015 N 15/03-15 Компания просила перечислить денежные средства, предоставляемые в рамках договора займа, обществу с ограниченной ответственностью "Рашен Френдс Капитал" с указанием реквизитов получателя.

Займодавцем принятое на себя обязательство исполнено, обществу с ограниченной ответственностью "Рашен Френдс Капитал" Обществом перечислены денежные средства в размере 22 030 000 руб., что эквивалентно 329 189.93 евро по официальному курсу на день перечисления денежных средств (платежным поручением от 26.12.2014 N 743 перечислена сумма 1 930 000 руб., что эквивалентно 30 007.29 евро по ставке ЦБ РФ на момент платежа; платежным поручением от 05.02.2015 N 55 перечислена сумма 8 100 000 руб., что эквивалентно 107 940.27 евро; платежным поручением от 02.04.2015 N 165 перечислена сумма 4 700 000 руб., что эквивалентно 74 903.26 евро; платежным поручением от 02.04.2015 N 3 перечислена сумма 7 300 000 руб., что эквивалентно 116 339.11 евро по ставке ЦБ РФ на момент выдачи займа.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что возврат заемщиком денежных средств осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной размеру займа по курсу евро ЦБ РФ на дату возврата займа.

В силу пункта 1.6 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает за пользование заемными средствами 15 % годовых, исчисленных от суммы займа, до момента фактического возврата займа.

Невыполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае иной курс или иная дата определения курса валюты сторонами не определена.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 70 при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 11 Информационного письма N 70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы), точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 этого же Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 упомянутого Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по договору займа от 26.12.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 329 189.93 евро по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том, что сумма займа должна была быть рассчитана исходя из фактически перечисленных по договору займа денежных средств в размере 22 030 000 руб., а взыскание долга в размере 329 189,93 евро путем конвертации суммы из рублей в евро по курсу на день каждого транша, незаконно, отклоняется как основанный на неправильном понимании ответчиком приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также как противоречащий условиям пункта 1.3 договора.

В части взыскания с Компании процентов за пользование заемными средствами (пункт 1.6 договора) за период с 01.06.2015 по 16.12.2015 в сумме, эквивалентной 27 294.83 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Расчет указанных процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Мнение заемщика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Компании о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ за неисполнение обязательств по возврату займа, а также, что удовлетворение требования о взыскании процентов из расчета 15 % годовых нецелесообразно, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, ошибочно и не подтверждено документально.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной Обществом, поскольку из материалов дела следует, что Компанией при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не представлено своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком в дело не представлено.

Сторонами в договоре займа согласовано, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает за пользование заемными средствами 15 % годовых, исчисленных от суммы займа, до момента фактического возврата займа.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки возврата заемных средств и другие обстоятельства не нашел оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу N А13-10431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасткомтрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев