Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-7544/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А26-11375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Матвеев М.В. по дов.от 22.12.15 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7544/2016) муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 года по делу N А26-11375/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1061001074420)

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН: 1031000012449)

о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту,

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) с иском к МКУ "Служба заказчика" (далее - ответчик) о взыскании 8 630 623,61 руб., в том числе 8 490 529,87 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.04.2015., 140 093,74 руб. неустойки за просрочку обязательств по контракту и расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 10.02.2016 года суд взыскал с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 8 490 529,87 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.04.2015., 140 093,74 руб. неустойки за просрочку обязательств по контракту, а также 65 453 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания стоимости дополнительных работ и соответствующих сумм неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

По мнению подателя жалобы, истец не представил суду доказательства своевременного уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Не имеется, по мнению подателя жалобы, доказательств согласования заказчиком дополнительных работ.

Судом не учтено, что акты формы КС-2 и справки формы Кс-3 со стороны заказчика не подписаны.

Имелись замечания к выполненным работам, что отражено в журнале производства работ.

Также указано на неправильный расчет пени, который должен составить 119 949,37 из расчета цены контракта 7 269 658,87/100х8,25/300х60 дн.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ООО "Континент" (подрядчиком, истцом) и МКУ "Служба заказчика" (заказчиком, ответчиком) был заключен муниципальный контракт N 0106300010515000033-0412010-01 от 10.04.2015.

В соответствии с условиями контракта ООО "Континент" как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы на устройство скатной кровли, капитальный ремонт фундамента и отмостки многоквартирного дома N 4 по улице Ленинградской в городе Петрозаводске, а МКУ "Служба заказчика" как заказчик приняло на себя обязательство принять результат работы и оплатить работу.

Срок выполнения работ был установлен до 01.10.2015.

Истец выполнил работы по муниципальному контракту, а ответчик принял работы, что подтверждается актом формы КС-2 от 11.09.2015. на сумму 7 269 658,87 руб. и соответствующей справкой о стоимости работ формы КС-3, актом формы КС-2 от 11.09.2015. на сумму 1 220 871 руб. и соответствующей справкой формы КС-3.

Из двух вышеуказанных актов первый подписан как представителем подрядчика, так и представителем заказчика; второй акт подписан только представителем подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта заказчик в течение трех дней должен произвести приемку работ путем подписания акта о приемке выполненных работ, либо отказать подрядчику в приемке путем представления мотивированного отказа, совершенного в простой письменной форме.

МКУ "Служба заказчика", в лице своего представителя, приняло результаты работ 11 сентября 2015 года, и в установленный соглашением сторон срок не предъявило замечаний в отношении объемов и качества работ.

Письмом от 13.10.2015., т.е. спустя месяц, заказчик указал на замечания по выполненным работам.

Согласно условиям контракта, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Поскольку ответчик фактически принял результаты работ, в том числе в отношении односторонних актов, не представив в установленный срок мотивированных возражений, то в соответствии со статьей 740,711 Гражданского кодекса РФ он обязан уплатить обусловленную цену.

Истец предъявил к взысканию, помимо суммы основной задолженности, пени в соответствии с пунктом 6.8. контракта в размере 140 093,74 руб.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Расчет договорной неустойки произведен за период просрочки, судом проверен и в отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

Доводы подателя жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания стоимости дополнительных работ подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.74З ГК РФ, п.2.З контракта сторон, допускается увеличение цены муниципального контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

Первоначально цена контракта была предусмотрена в размере 805З7З7 руб., окончательная стоимость фактически выполненных работ составила 8490529,87 руб.

В связи с изменениями, внесенными в проект, что не оспаривалось ответчиком, истцом выполнены работы на сумму 7 269 658,87 руб. по первоначальному проекту, и дополнительные работы в связи с изменениями в проект на сумму 1220871 руб.

Таким образом, увеличение цены на 4Зб 792,87 руб. не превышает установленного контрактом 10% порога.

При этом, из пояснений участников и материалов дела видно, что потребность в дополнительных работах возникла не по инициативе подрядчика (истца), а после вскрытия верхнего покрытия кровли, когда сторонами было установлено, что ранее запланированные по заданию ответчика проектные решения ошибочны и не соответствуют конфигурации конструкций здания, на которые опирается кровля.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы выполнялись в период с апреля по сентябрь 2015 г., без расселения жильцов и истец не имел возможности приостановить работы до согласования дополнительных работ в полном объеме, т.е. заключения дополнительного соглашения,_и т.д., так как должен был завершить работы до наступления холодов при наличии демонтированной старой кровли.

Правомерность изменения проекта ответчиком не оспаривается, все дополнительные работы были согласованы с проектной организацией

Согласно п.3.1.5 муниципального контракта подрядчик был обязан вести журнал производства работ, в котором отражались в т.ч. все согласованные отступления от проектной документации, а так же все факты производства работ.

Контроль за работами со стороны ответчика осуществляла ведущий инженер отдела технического надзора, которая систематически вносила свои замечания в журнал производства работ истца в части необходимости согласования тех или иных работ с проектной организацией (например - записи от 20.04; 2З.04 18.05; 29.05.15). В последующем данный специалист от имени ответчика осуществила приемку результатов работ по актам от 11.09.2015 ей были переданы акты КС-2 и справки КС-3 на весь объем выполненных работ.

Из указанного следует, что ответчик фактически согласовал подрядчику дополнительный объем работ, которые, тем более, были обусловлены необходимостью исполнения контракта как достижение результата контракта - ремонт кровли, и не вышли за 10 % его цены.

Расходы по государственной пошлине суд относятся на ответчика, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 года по делу N А26-11375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина