Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1704/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А33-26708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр спортивных клубов": Гагариной С.Е., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 32, Корчагиной И.А., представителя по доверенности от 01.12.015 N 33,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2016 года по делу N А33-26708/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, далее - ООО "Реставрация СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр спортивных клубов" (ИНН 2464244890, ОГРН 1122468035612, далее - МАУ "ЦСК", ответчик) о взыскании 59 730 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

-вывод суда о том, что у ответчика отсутствует вина в несвоевременном исполнении обязательств по оплате выполненных работ, так как он предпринимал активные действия в целях своевременного исполнения обязанностей по оплате работ по договору, является необоснованным;

-судом не учтено, что основанием аннулирования заявки на кассовый расчет, согласно протоколу отдела от 09.11.2015 N 19, явилось нарушение пункта 17.4 Порядка, утвержденного приказом Департамента финансов администрации от 08.09.2014 N 316, а именно: "содержание операции по оплате денежных обязательств на выполнение работ исходя из документа-основания, содержание текста назначения платежа, указанное в заявке на кассовый расход, не позволяют однозначно определить соответствие проводимой операции коду КОСГУ";

- ответчик, являющийся муниципальным автономным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, то есть организацией государственного сектора бухгалтерского учета, в своей деятельности обязан руководствоваться Классификацией операций сектора государственного управления (Приложение 4 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, далее - КОСГУ);

- слово "обустройство", использованное ответчиком при определении предмета договора и, соответственно, назначении платежа в заявке на кассовый расход, в статье 310 КОСГУ не упоминается. В тексте КОСГУ слово "обустройство" используется только применительно к социально-бытовому обустройству физических лиц и обустройству государственной границы.

-подавая заявку на кассовый расход, ответчик по своему усмотрению исключил из назначения платежа слова, входящие в наименование договора и расшифровывающие термин "обустройство", а именно: устройство хоккейной коробки, беговой дорожки, "ямы для прыжков в длину", освещения, ограждения;

-несвоевременная оплата выполненных работ была обусловлена недостаточной осмотрительностью ответчика, допущенной при оформлении платежных документов;

- истец при предъявлении иска считает период просрочки оплаты работ не со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока оплаты работ (то есть с 31 октября 2015 года), а со дня, когда на лицевой счет ответчика в казначействе поступили денежные средства - с 02 ноября 2015 года. Иное толкование договора, полностью освобождающее ответчика от ответственности за просрочку оплаты работ вне зависимости от наличия либо отсутствия финансирования, противоречило бы статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Реставрация СТК".

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что соответствие формулировки "обустройство плоскостных спортивных сооружений", которая была указана в предмете договора, была проверена на соответствие коду 310 КОСГУ до заключения договора трижды. Заявка на кассовый расход является основанием для формирования платежного поручения для перечисления денежных средств: назначение платежа, указанное в заявке на кассовый расход, должно быть идентичным назначению платежа, указанному в платежном поручении. В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П в реквизите "Назначение платежа" платежного поручения должно быть указано наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость, причем максимальное количество символов в указанном реквизите не может превышать 210 знаков. Назначение платежа, указанное в заявке на кассовый расход и платежном поручении, содержит 195 символов. Предлагаемая истцом формулировка назначения платежа с указанием в полном объеме предмета договора не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации N 383-П, так как количество символов значительно превышает установленное максимальное значение. Действия МАУ "ЦСК", связанные с оплатой работ по договору от 14.07.2015 N 582, не могут квалифицироваться как неправомерное удержание, уклонение от возврата, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица денежных средств, предназначенных для оплаты работ по указанному договору. Ответчик не отрицал наличие задолженности по оплате работ по договору от 14.07.2015 N 582. МАУ "ЦСК" были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате подрядных работ по договору от 14.07.2015 N 582, задержка оплаты работ по договору от 14.07.2015 N 582 не является следствием виновных действий МАУ "ЦСК".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.07.2015 N 582 на выполнение работ по обустройству плоскостных спортивных сооружений (устройство хоккейной коробки, беговой дорожки, "ямы для прыжков в длину", освещения, ограждения) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 5Г, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству плоскостных спортивных сооружений (устройство хоккейной коробки, беговой дорожки, "ямы для прыжков в длину", освещения, ограждения) по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 5Г, а заказчик- принять и оплатить указанные работы по условиям договора при отсутствии замечаний к качеству работ (пункт 1.2 договора) (л.д.16-21).

В силу пункта 2.1 договора цена работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 7 805 876 рублей 13 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи - приемки выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), счетов -фактур на выполненный объем в срок до 30.10.2015 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что финансирование по договору производится из бюджета города за счет средств подпрограммы "Развитие физической культуры и массового спора" в рамках муниципальной программы "Развитие физической культуры, спорта и туризма в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016- 2017 годов, утвержденной постановлением администрации г.Красноярска от 14.11.2014 N 740.

В силу пункта 2.6 договора в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по договору в установленные сроки, заказчик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на расчетные счет заказчика.

Срока выполнения работ по договору установлен в течение 40 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 15 дней.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 805 876 рублей 13 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.09.2015 N 1 (л.д.69), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2015 N 1 (л.д.70), актом приемки законченного строительством объекта от 09.09.2015 (л.д.71-73).

Письмом от 26.10.2015 N 2015/10-261, врученным ответчику 26.10.2015 вх.N 1142, последнему предложено отплатить задолженность по договору.

Претензией от 03.11.2015 N 2015-11-031 ответчику повторно предложено оплатить задолженность по договору.

В ответ заказчик письмом от 10.11.2015 указал, что денежные средства поступили на лицевой счет в казначействе 02.11.2015, но отделом N 19 казначейства вынесен отказ в отплате поступившей заявки на кассовый расчет (л.д.79).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком 02.12.2015.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 730 рублей 84 копеек за период с 02.11.2015 по 02.12.2015 и заявлен об этом настоящий иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.07.2015 N 582 на выполнение работ по обустройству плоскостных спортивных сооружений (устройств о хоккейной коробки, беговой дорожки, "ямы для прыжков в длину", освещения, ограждения) по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 5Г, который исходя из его содержания, является договором подряда.

Спорные отношения сторон подлежат правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспорено, что работы по договору от 14.07.2015 N 582 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 09.09.2015, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.09.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2015 N1, актом приемки законченного строительством объекта от 09.09.2015.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ осуществляется в срок до 30.10.2015.

Фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком 02.12.2015, что подтверждается выпиской из банковского счета истца (л.д.133-134), то есть с просрочкой с 02.11.2015 по 02.12.2015.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 730 рублей 84 копеек за период с 02.11.2015 по 02.12.2015.

В судах первой, апелляционной инстанций ответчик факт нарушения сроков оплаты работ по договору не оспаривал.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины со стороны ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по оплате выполненных работ, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, денежные средства на оплату работ по спорному договору поступали из бюджета города в рамках программы "Развитие физической культуры, спорта и туризма в городе Красноярске".

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2.6 договора в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по договору в установленные сроки, заказчик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств из бюджета на расчетный счет заказчика.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 N 4296/96 основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам, им своевременно и неоднократно предпринимались действия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате работ по договору от 14.07.2015 N 582, а именно:

- 16 сентября 2015 года ответчиком в адрес Главного управления по физической культуре, спору и туризму администрации г. Красноярска, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, направлена заявка N 75 на финансирование работ по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 5Г (л.д.147);

- 07 октября 2015 года ответчиком в адрес Главного управления по физической культуре, спору и туризму администрации г. Красноярска, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, направлена повторная заявка N 82 на финансирование работ по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 5Г (л.д.148);

- в связи с поступлением 02.11.2015 на отдельный лицевой счет денежных средств, ответчиком направлена в казначейство заявка на кассовый расчет N 0000096 от 06.11.2015 на оплату работ ООО "Реставрация СТК" в сумме 7 805 876 рублей 13 копеек. Протоколом от 09.11.2015 отдела N 19 УФК по Красноярскому краю заявка клиента от 06.11.2015 N 0000096 аннулирована (л.д.153).

- 01 декабря 2015 года ответчиком повторно направлена в казначейство заявка на кассовый расчет от 01.12.2015 N 96 на оплату работ ООО "Реставрация СТК" в сумме 7 805 876 рублей 13 копеек. Данная заявка принята казначейством. Согласно платежному поручению от 02.12.2015 N 75859 денежные средства в сумме 7 805 876 рублей 13 копеек перечислены истцу (л.д.157).

Учитывая положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, принимая во внимание согласованное сторонами в пункте 2.6 договора условие об освобождении заказчика от ответственности в случае невозможности выполнения обязательств по договору в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору.

Отсутствие вины ответчика в свою очередь является основанием для отказа в привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное исполнения обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что отклонение заявки казначейством является виной ответчика, отклонен судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, финансирование договора, заключенного между истцом и ответчиком, осуществлялось в рамках мероприятия 1.3. "Обустройство плоскостных спортивных сооружений по месту жительства и на пришкольных площадках" подпрограммы 1. "Развитие физической культуры и массового спорта" муниципальной программы "Развитие физической культуры, спорта и туризма в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2014 N 740.

Предмет договора сформулирован с учетом требований Постановления N 740, а также Перечня объектов капитального ремонта на 2015-2017 годы по главному управлению по физической культуре, спорту и туризму.

Согласно пояснениям ответчика, отделом N 19 в соответствии с пунктами 7-8, пунктом 12 Порядка санкционирования расходов были приняты и проверены Сведения об операциях с целевыми субсидиями, представленными государственному (муниципальному) учреждению на 2015 год (л.д.143-146), предоставленная информация была отражена на лицевом счете МАУ "ЦСК", из которой следовало, что субсидия на обустройство плоскостных спортивных сооружений по месту жительства и на пришкольных площадках в рамках программы "Развитие физической культуры, спорта и туризма в городе Красноярске", в которую входили в том числе расходы по обустройству плоскостного спортивного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 5Г (в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта на 2015-2017 годы), была отражена по коду 310 КОСГУ, в заявках на финансирование N 75 (л.д.147) и N 82 (л.д.148) расходы по указанному договору также были запланированы по коду 310 КОСГУ и профинансированы главным распорядителем бюджетных средств также по указанному коду, что подтверждается поступлением денежных средств на лицевой счет учреждения.

Соответствие формулировки "обустройство плоскостных спортивных сооружений", которая была указана в предмете договора, заключенного между сторонами была неоднократно проверена на соответствие коду 310 КОСГУ до заключения договора, а именно:

-департаментом финансов администрации г. Красноярска при формировании и утверждении муниципальной программы "Развитие физической культуры, спорта и туризма в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов, а также при формировании Перечня целевых субсидий на текущий финансовый год (пункт 3 Порядка санкционирования расходов);

-главным управлением по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска при формировании Перечня целевых субсидий на текущий финансовый год (пункт 3 Порядка санкционирования расходов), а также при осуществлении финансирования заявок и переводе денежных средств на лицевой счет учреждения;

-УФК по Красноярскому краю при получении и проверке Перечня целевых субсидий по учреждению (пункт 3-5 Порядка санкционирования расходов), а также при получении, проверке и регистрации Сведения об операциях с целевыми субсидиями (пункты 7-10 Порядка санкционирования расходов).

Кроме того, в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П в реквизите "Назначение платежа" платежного поручения должно быть указано наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость, причем максимальное количество символов в указанном реквизите не может превышать 210 знаков.

Указанная заявителем формулировка назначения платежа с указанием в полном объеме предмета договора не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации N 383-П, так как количество символов значительно превышает установленное им максимальное значение, в связи с чем платежное поручение с предлагаемой истцом формулировкой назначения платежа не могло быть принято к оплате.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что к заявке на кассовый расход были приложены копии договора от 14.07.2015 N 582, локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ от 09.09.2015 N 1 по форме КС-2, счета-фактуры от 09.09.2015 N 48, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определить характер работ, выполненных в рамках договора, соответствие указанных работ перечню расходов, предусмотренному коду КОСГУ представлялось возможным, в связи с чем вина ответчика не подтверждена материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-26708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская