Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-1699/16

04 мая 2016 г.

Дело N А43-33609/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления МВД России по г. Дзержинску на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-33609/2015,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к Управлению МВД России по г. Дзержинску (ОГРН 1025201742191) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0039000 в сумме 436 451 руб. 29 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 8 431 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.08.2015 по 01.12.2015,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0039000 в сумме 436 451 руб. 29 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 8431 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.08.2015 по 01.12.2015 и пени с 02.12.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 9268 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.08.2015 по 16.12.2015.

Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявленный истцом отказ от требования о взыскании 436 451 руб. 29 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратил.

Одновременно взыскал с Управления в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 9268 руб. 35 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ПАО "ТНС энерго НН" из федерального бюджета 9898 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.12.2015 N 11956.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МВД России по г. Дзержинску обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты потребленной электрической энергии. В связи с отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, оплату невозможно было осуществить в установленный срок.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС Энерго НН") и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0039000, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.2.2 договора для определения объема принятой электрической энергии (мощности) потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, установленных приложением N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить по состоянию в период с 23 по 25 число текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и предоставлять не позднее 26 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.01.2014 по 31 декабря 2015 года (пункт 5.1 договора).

Одновременно между сторонами заключен договор энергоснабжения от 09.12.2015 N 0039000, со сроком действия с 11.08.2015 до 24 часов 31.12.2015.

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) установлен приложением N 2 к договорам, порядок определения цены и стоимости по договору, приложением N 5. Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован в приложении N 7.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения N 7 к договору).

Во исполнение условий договора истец в период июль-сентябрь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 881 102 руб. 44 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Однако ответчик произвел оплату электрической энергии с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором энергоснабжения.

Предметом настоящего иска явились пени за просрочку платежа за период с 18.08.2015 по 16.12.2015 в размере 9268 руб. 35 коп.

В связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания 436 451 руб. 29 коп. долга, суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами съема показаний расчетных приборов учета и справкой-расчетом поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 0039000 и последним не оспаривается.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с частью 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом повторно проверен и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению платежей по оплате электрической энергии.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2015 по 16.12.2015 в сумме 9268 руб. 35 коп. удовлетворил.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Управление суду не представило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него расходов по уплате госпошлины является несостоятельным, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии вины в просрочке оплаты потребленной электрической энергии, в связи с отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты спорной задолженности, либо наличия иных оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-33609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Дзержинску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская