Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2827/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-16845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016

по делу N А82-16845/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ОГРН 1037600808046, ИНН 7606047507)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Яргортеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/51-15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Яргортеплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Общество указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области решение УФАС от 14.11.2014 по делу N 07-03/10-13 признано недействительным в части вменения нарушения по недопуску к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителя дома N 9 по ул. Звездной в г. Ярославле 30.11.2011. По мнению ОАО "Яргортеплоэнерго", суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные обстоятельства, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно признал направление письма от 16.11.2011 N 153 в адрес открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1"), как действия, нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Общество полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ в часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, являются в рассматриваемом случае основанием для применения статьи 54 Конституции Российской Федерации. В обоснование своего довода заявитель ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А82-4007/2015.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N 07-03/10-13 возбуждено УФАС в связи с поступившим заявлением гражданина Горелкина В.В. о нарушении со стороны ОАО "Яргортеплоэнерго" антимонопольного законодательства в виде начисления платы за коммунальные ресурсы по нормативам.

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что ОАО "Яргортеплоэнерго" в границах тепловых сетей, к которым присоединен дом N 9 по ул. Звездная в г. Ярославле, является единственным поставщиком тепловой энергии и услуг по ее передаче и занимает на рынке тепловой энергии и услуг по ее передаче в указанных географических границах долю в размере 100%.

Между ОАО "Яргортеплоэнерго" и ОАО "Управляющая компания N 1" 30.11.2010 заключен договор теплоснабжения N 03ТЭ/УК-11, в том числе дома N 9 по ул. Звездной в г. Ярославле.

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора учет фактически поданной тепловой энергии на многоквартирный дом за отчетный период осуществляется при наличии общедомовых приборов учета по показаниям этих приборов.

01.10.2010 заявителем составлен акт допуска узла учета тепловой энергии в доме N 9 по ул. Звездной в эксплуатацию.

Письмом от 14.11.2011 ОАО "Управляющая компания N 1" обратилось к заявителю за составлением акта повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Письмом от 16.11.2011 ОАО "Яргортеплоэнерго" уведомило управляющую организацию о том, что для получения повторного акта допуска необходимо предоставить в службу измерений, наладки и испытаний ОАО "Яргортеплоэнерго" паспорта (в полном объеме) на приборы учета тепловой энергии, выполнить чистку преобразователей расходов на прямых и обратных трубопроводах системы отопления и ГВС, выполнить контрольный съем показаний и представить журналы учета тепловой энергии (часовой и суточный архив за 3 дня), предоставить приказ о назначении ответственного лица за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета, копию удостоверения о прохождении обучения по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

30.11.2011 представителями ОАО "Ярготеплоэнерго" и ОАО "Управляющая компания N 1" составлен акт осмотра узла коммерческого учета тепла в доме N 9 по ул. Звездной в г. Ярославле. В акте отражено, что узел учета в эксплуатацию не допущен по причине отсутствия паспорта на прибор учета с действующим клеймом о поверке (пункт 7.1 Правил учета тепловой энергии).

Акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию составлен 16.10.2012.

По итогам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия заявителя по требованию письмом от 16.11.2011 N 153 выполнения чистки преобразователей расходов на прямых и обратных трубопроводах системы отопления и ГВС, выполнения контрольного съема показаний и представления журналов учета тепловой энергии (часовой и суточный архив за 3 дня), а также действия по недопуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доме N 9 по ул. Звездная в г. Ярославле, ущемляющие интересы ОАО "Управляющая компания N 1" и жителей указанного дома, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.

11.11.2014 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/10-13 принято решение (в полном объеме изготовлено 14.11.2014, л.д. 30-36), в соответствии с которым ОАО "Яргортеплоэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения ОАО "Яргортеплоэнерго" антимонопольного законодательства путем направления в адрес ОАО "Управляющая компания N 1" акта повторного допуска в эксплуатацию установленного в жилом доме N 9 по ул. Звездная прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на отопительный сезон 2011-2012 годов и осуществлении ОАО "Управляющая компания N 1" перерасчета платы за тепловую энергию, потребленную в отопительный сезон 2011-2012 годов на нужды дома N 9, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Решение Управления от 14.11.2014 по делу N 07-03/10-13 обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-1713/2015, вступившим в законную силу, решение УФАС от 14.11.2014 по делу N 07-03/10-13 признано недействительным в той части, в которой им признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия по недопуску к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителя дома N 9 по ул. Звездной в г. Ярославле 30.11.2011. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии с решением УФАС (пункт 3) материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении ОАО "Яргортеплоэнерго" дела об административном правонарушении.

07.10.2015 Управлением в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 07-07/51-15 и проведении административного расследования (л.д. 84-86).

19.10.2015 в отношении заявителя по факту поименованных в решении УФАС от 14.11.2014 по делу N 07-03/10-13 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 72-75).

11.11.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении и придя к выводу о том, что действия ОАО "Яргортеплоэнерго" по требованию выполнения чистки преобразователей расходов на прямых и обратных трубопроводах системы отопления и ГВС, выполнения контрольного съема показаний и представления журналов учета тепловой энергии (часовой и суточный архив за 3 дня) в доме N 9 по ул. Звездная, изложенные в письме от 16.11.2011 N 153, ущемляющие интересы ОАО "Управляющая компания N 1" и жителей указанного дома, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и злоупотреблением доминирующим положением на рынке тепловой энергии (в границах присоединенной сети), вынес постановление, в соответствии с которым ОАО "Яргортеплоэнерго" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (л.д. 25-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2015 по делу N А82-1713/2015, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Управлением при комиссионном рассмотрении дела установлено, что ОАО "Яргортеплоэнерго" в границах тепловых сетей, к которым присоединен дом N 9 по ул. Звездная в г. Ярославле, является единственным поставщиком тепловой энергии и услуг по ее передаче, и занимает на рынке тепловой энергии и услуг по ее передаче в указанных географических границах долю в размере 100%.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии в жилой фонд и в адрес социально значимых объектов, был обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что содержание письма ОАО "Яргортеплоэнерго" в адрес ОАО "Управляющая компания N 1" от 16.11.2011 N 153 не позволяет рассматривать данное письмо как носящее рекомендательный характер: в письме содержится явно выраженное требование проведения мероприятий, не предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета).

Доминирующее положение ОАО "Яргортеплоэнерго" на рынке тепловой энергии и услуг по ее передаче в указанных географических границах с долей в размере 100% и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 14.11.2014 по делу 07-03/10-13, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-1713/2015, вступившим в законную силу, а также протоколом об административном правонарушении от 19.10.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае ОАО "Яргортеплоэнерго" нарушило интересы ОАО "Управляющая компания N 1" и жителей указанного дома, в связи с чем данные действия (бездействия) представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения отклоняются с учетом вышеизложенного. Из оспариваемого постановления УФАС следует, что антимонопольный орган вменяет Обществу нарушение части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в действиях Общества по требованию выполнения чистки преобразователей расходов на прямых и обратных трубопроводах системы отопления и ГВС, выполнения контрольного съема показаний и представления журналов учета тепловой энергии (часовой и суточный архив за 3 дня) в доме N 9 по ул. Звездная, изложенных в письме от 16.11.2011 N 153, ущемляющих интересы ОАО "Управляющая компания N 1" и жителей указанного дома. Отклоняя аргументы заявителя относительно того, что суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные обстоятельства, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, апелляционный суд отмечает, что данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, оспариваемым постановлением УФАС и решением УФАС от 14.11.2014 (в части, признанной решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-1713/2015, законной). В рассматриваемом случае вышеуказанные действия Общества признанные антимонопольным органом ущемляющими интересы ОАО "Управляющая компания N 1" и жителей указанного дома, образуют событие вмененного административного правонарушения. Доводы Общества со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 о том, что требование о предоставлении журнала учета тепловой энергии и ведомостей из архива за три дня не может являться нарушением правил учета тепловой энергии и теплоносителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение заявителя относительно допустимости квалификации в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ только совокупности действий, приведённых в письме от 16.11.2011 N 153, и действий по недопуску к эксплуатации узла учёта, не соответствует выводам суда по делу N А82-1713/2015 и направлено на переоценку судебного акта в обход установленной процессуальным законодательством процедуры его обжалования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ОАО "Яргортеплоэнерго" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества установлен и доказан. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Доводы Общества, что изменения, внесенные в часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ, являются в рассматриваемом случае основанием для применения статьи 54 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с новой редакцией закона, вступившей в силу с 05.01.2016 и действующей на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения установленного статьей 10 Закона N 135-ФЗ запрета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с допущенным с его стороны противоправным действием по требованию выполнения чистки преобразователей расходов на прямых и обратных трубопроводах системы отопления и ГВС, выполнения контрольного съема показаний и представления журналов учета тепловой энергии (часовой и суточный архив за 3 дня) в доме N 9 по ул. Звездная, изложенных в письме от 16.11.2011 N 153, повлекших ущемление интересов ОАО "Управляющая компания N 1" и жителей указанного дома. В рассматриваемом случае действия Общества повлекли ущемление интересов не единичного потребителя, а жителей спорного дома и хозяйствующего субъекта ОАО "Управляющая компания N 1". При этом письмо ОАО "Яргортеплоэнерго" от 16.11.2011 N 153 адресовано управляющей компании, которая, действуя в интересах собственников помещений в жилом доме, обязана исполнять требования энергоснабжающей организации.

Таким образом, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменения по вмененному нарушению не исключают административную ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на дату принятия постановления апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-16845/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Яргортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ОАО "Яргортеплоэнерго" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 17.03.2016 N 412, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-16845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Яргортеплоэнерго" (ОГРН 1037600808046, ИНН 7606047507) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2016 N 412.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева