Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-2534/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-4855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икспейдж Медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2016 г. по делу N А76-4855/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Икспейдж Медиа" - Волосников М.Н. (доверенность от 27.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект" - Дубровин П.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Икспейдж Медиа", ИНН 7453231739 (далее - истец, ООО "Икспейдж Медиа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект" (далее - ответчик, ООО "ДизельКомплект") о взыскании задолженности по договору на оказание рекламно - информационных услуг N 0811/0001 от 08.11.2011 в сумме 85 645 руб. за период с 01.05.2013 по 21.10.2013, а также неустойки за период с 11.06.2013 по 24.02.2015 в сумме 47 441 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икспейдж Медиа", ИНН 7453159585 (далее - третье лицо, ООО "Икспейдж Медиа").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) в удовлетворении исковых требований ООО "Икспейдж Медиа" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Икспейдж Медиа" в полном объеме.

Как указывает ООО "Икспейдж Медиа", доказательств расторжения договора N 0811/0001 от 08.11.2011 по инициативе заказчика (ООО "ДизельКомплект") в материалах дела не имеется, уведомление о расторжении договора, на которое ссылается ответчик, направлено по адресу: г. Челябинск, ул. Мопра, 10, оф. 805, в то время как истец в спорный период и по настоящее время находится по адресу: г. Челябинск, ул. г. Челябинск, ул. Воровского 61б, оф. 15.

Истец полагает, что поскольку ответчик в период после направления 06.05.2013 уведомления о расторжении договора продолжал пользоваться правами стороны по договору до 21.10.2013 - получал отчеты о выполненных работах, акты выполненных работ, вел с истцом электронную переписку относительно порядка оказания рекламно-информационных услуг, то данное обстоятельство также свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между ООО "Икспейдж Медиа" (ИНН 7453159585) и ООО "ДизельКомплект" заключен договор на оказание рекламно - информационных услуг N 0811/0001 (т. 1 л.д. 15-21).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель (ООО "Икспейдж Медиа") обязуется по заданию заказчика (ООО "ДизельКомплект") оказать услуги по разработке, внедрению, оптимизации, сопровождению интернет-сайта, а заказчик - принять и произвести оплату оказанных услуг.

В пункте 2.14 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договорных обязательств при условии полной оплаты исполнителю фактически оказанных услуг и понесенных расходов.

Согласно п.4.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В пункте 3.1.2 приложения к договору N 1 от 08.11.2011 стороны согласовали условие о цене договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В материалах дела также имеется договор N 0811/0001 от 08.11.2011, акты приема-передачи оказанных услуг N 468 от 31.05.2013, N 469 от 28.06.2013, N 470 от 31.07.2013, N 471 от 30.08.2013, N 472 от 30.09.2013, N 473 от 22.10.2013 (т.1, л.д. 29, 37, 44, 50, 58, 66), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.10.2013 (т.2, л.д.48), подписанные ООО "Икспейдж Медиа" (ИНН 7453231739) в одностороннем порядке, а также отчеты по выполненным работам.

Ответчик оплатил оказанные услуги за май 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 79 от 05.06.2013 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные рекламно-информационные услуги за период с июня по октябрь 2013 г. не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Икспейдж Медиа", ИНН 7453231739, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 0811/0001 от 08.11.2011 был заключен ООО "ДизельКомплект" не с истцом, а с третьим лицом, прекратил действие вследствие отказа заказчика от его исполнения с июня 2013 г. и поэтому требование о взыскании задолженности по данному договору заявлено необоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в ст. 450.1 ГК РФ.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно п.4.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из материалов дела, ответчик направил ООО "Икспейдж Медиа" уведомление N 911 от 06.05.2013 о расторжении договора с 01.06.2013 (т.1, л.д. 116-119).

Письмом ООО "Либерти" N 2 от 29.04.2015, осуществляющего услуги курьера по доставке почтовой корреспонденции, подтверждается доставка и вручение 06.05.2013 корреспонденции по накладной N 002014852 получателю - ООО "Икспейдж Медиа", г. Челябинск, пл. Мопра,10, офис 805 (т.1, л.д.120).

Акты приема-передачи оказанных услуг N 468 от 31.05.2013, N 469 от 28.06.2013, N 470 от 31.07.2013, N 471 от 30.08.2013, N 472 от 30.09.2013, N 473 от 22.10.2013, а также акт сверки взаимных расчетов, подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "Икспейдж Медиа" (ИНН 7453231739).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как отмечалось выше, договор N 0811/0001 от 08.11.2011 заключен ООО "ДизельКомплект" с ООО "Икспейдж Медиа" (ИНН 7453159585), содержит сведения о месте нахождения и реквизитах (ИНН, ОГРН) данного юридического лица.

Указанный договор подписан директором ООО "Икспейдж Медиа" Чуракаевым И.М.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое задание, также подписанное директором ООО "Икспейдж Медиа" (ИНН 7453159585) Чуракаевым И.М.

Договор N 0811/0001 от 08.11.2011 (т.2, л.д. 8-10), представленный истцом в суд первой инстанции подписан директором истца Бетиной Е.В., со стороны ООО "ДизельКомплект" указанный договор не подписан.

Техническое задание, приложенное к данному договору подписано Чуракаевым И.М., в то время как директором ООО "Икспейдж Медиа" (ИНН 7453231739) является Бетина К.С.

Доказательства принятия условий договора ответчиком, ООО "Икспейдж Медиа" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для вывода о заключении между сторонами ООО "Икспейдж Медиа" (ИНН 7453231739) и ООО "ДизельКомплект" договора N 0811/0001 от 08.11.2011 отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств расторжения договора N 0811/0001 от 08.11.2011 в материалах дела не имеется, так как уведомление о расторжении договора, на которое ссылается ответчик направлено по адресу: г. Челябинск, ул. Мопра, 10, оф. 805, в то время как истец в период действия и по настоящее время находится по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского 61б, оф. 15, является несостоятельным.

ООО "ДизельКомплект" реализовало свое право на расторжение договора N 0811/0001 от 08.11.2011, предусмотренное п. 4.2. данного договора, направив уведомление N 911 от 06.05.2013 о расторжении договора с 01.06.2013 по юридическому адресу исполнителя - ООО "Икспейдж Медиа" (ИНН 7453159585). Указанное уведомление вручено ООО "Икспейдж Медиа" (ИНН 7453159585) 06.05.2013.

Обязанностей уведомлять ООО "Икспейдж Медиа" (ИНН 7453231739) о расторжении договора N 0811/0001 от 08.11.2011 по адресу его места нахождения у ООО "ДизельКомплект" не имелось, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ответчик и после направления уведомления о расторжении договора от 06.05.2013 продолжал пользоваться правами стороны по договору вплоть до 21.10.2013 - принимал оказанные услуги, вел электронную переписку, апелляционный суд исходит из того, что материалах дела отсутствуют доказательства приемки ООО "ДизельКомплект" с 01.06.2013 выполненных по договору N 0811/0001 работ и услуг, а само по себе направление ООО "Икспейдж Медиа" отчетов о продвижении сайта, подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, о сохранении между сторонами договорных отношений по исполнению договора N 0811/0001 от 08.11.2011 в период с июня по октябрь 2013 г. не свидетельствует.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Икспейдж Медиа" о взыскании задолженности по договору на оказание рекламно - информационных услуг N 0811/0001 от 08.11.2011 в сумме 85 645 руб. за период с 01.05.2013 по 21.10.2013, требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2013 по 24.02.2015 в сумме 47 441 руб. 05 коп. также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Икспейдж Медиа" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка по ее оплате, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2016 г. по делу N А76-4855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икспейдж Медиа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икспейдж Медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева