Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1672/16

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А19-16655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-16655/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина д. 14, оф. 1, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей "Сыночки и лапочки дочки" (ОГРН 1123850016267, ИНН 3802999819, место нахождения: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая д.16, далее - ответчик, АНО ДОД "Сыночки и лапочки дочки") о взыскании суммы 113 613 руб. 18 коп., составляющей задолженность по договору аренды N 9510 от 16.05.2014 года за период с 01.01.2013 по 06.10.2014, суммы 17 774 руб. 64 коп., составляющей неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2014 года по 28.02.2015 года, и суммы 5 454 руб. 44 коп., составляющей штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-16655/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку на момент заключения договора арендная плата подлежала определению на основании Порядка передачи объектов муниципального нежилого фонда города Иркутска в аренду, утвержденным решением Думы города Иркутска от 02.03.2010 N 005-20-070096/10, постольку к Договору N 9510 от 16.05.2012 льготная ставка в размере 10% не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16.05.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 9510, в соответствии с п.1.1. которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Академическая, 16. Объект является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2007 года, серия 38 AT N 585811. Характеристика объекта: нежилое помещение площадью 85,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8 расположенное в нежилом помещении общей площадью 129,9 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал: 16; 1 этаж: 1-8. Кадастровый (или условный) номер: 38-38-01/044/2007-559.

Пунктом 1.2. договора установлено целевое использование Объекта - дополнительное образование детей.

В силу п.1.4. договора, его срок действия с 01.06.2012 года по 31.12.2027, в связи с чем, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области 25.06.2012.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 нежилое помещение передано в пользование арендатору.

Пунктами 2.3.3., пп.3.1.1. договора установлена обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, не позднее 5 -го числа текущего месяца.

Согласно п.3.1.1. договора в ред. дополнительного соглашения от 12.12.2012, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, но не чаще одного раза в год.

Об изменении размера арендной платы Арендодатель направляет заказным письмом (с уведомлением о вручении) Арендатору соответствующее уведомление.

Как указывает истец, расчет арендной платы составлен с применением льготной ставки 10% от размера арендной платы за объект, предоставляемый в аренду социально ориентированной некоммерческой организации, в соответствии с разделом 3 Порядка передачи объектов муниципального нежилого фонда г. Иркутска в аренду, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 02.03.2010 N 005-20-070096/10.

Однако ответчиком не осуществлялась образовательная деятельность в предоставленном в аренду помещении, лицензия на осуществление такой деятельности, предусмотренная ст. 91 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, отсутствует.

В связи с изложенным, письмом от 29.08.2014 N 505-71-16790/14 арендатору направлены расчеты арендной платы на 2013, 2014 года без применения льготной ставки арендной платы. Срок оплаты задолженности установлен до 15.09.2014.

Поскольку оплату задолженности без применения льготной ставки арендной платы ответчик не произвел, истец обратился с иском в суд с требованиями взыскания задолженности за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 в сумме 113613 руб. 18 коп., пеней за период с 16.09.2014 по 28.02.2015 в сумме 17774 руб. 64 коп., начисленных на основании п.4.2. договора - в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в соответствии с п.4.3. договора - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, установленной подпунктом 2.3.6. пункта 2.3. Договора (использовать объект по целевому назначению) - в размере 10% от суммы годовой арендной платы, т.е. 5454 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно квалифицированы правоотношения, как возникшие из договора аренды, которые регулируются нормами параграфов 1 и 4 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 650 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежит исследованию вопросы о надлежащем исполнении арендатором обязательства по уплате арендной платы в спорный период; размер арендной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение предоставлено в аренду ответчику в соответствии с разделом 3 Порядка передачи объектов муниципального нежилого фонда г. Иркутска в аренду, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 02.03.2010 N 005-20-070096/10 (в ред. от 01.11.2011), без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды

Согласно п.5.1. Порядка за пользование объектом, предоставленным в аренду, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, включающую плату за пользование земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования.

Размер арендной платы устанавливается на основании Методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска (далее - Методика), в отношении договоров аренды, заключаемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1.5 настоящего Порядка (пп. "а" п.5.1. Порядка в ред. решения Думы г. Иркутска от 06.10.2010 N 005-20-150201/0).

Названная Методика расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Иркутска, утвержденная Постановлением администрации г.Иркутска от 08.02.2010 N 031-06-256/10, действовавшая на момент заключения договора, предусматривала следующую формулу расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Иркутска:

Ап = S x C x Кд x Кр x Котс x Кл x Кса,

Где Кд - коэффициент вида деятельности, который устанавливается в соответствии с видом деятельности, осуществляемым арендатором на Объекте, согласно Приложению N 1 к Методике.

Приложением N 1 к Методике (пункты 38 и 40) установлены льготные коэффициенты 0,01 как для дополнительного образования детей, так и для дневного ухода за детьми (детские сады, ясли).

Как указал ответчик, в п.1.2. договора целевое использование "дополнительное образование детей" указано ошибочно, поскольку образовательной деятельностью АНО ДОД "Сыночки и лапочки дочки" не занимается, лицензию на ведение образовательной деятельности не получало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания (код ОКВЭД 85.32).

Данный вид ОКВЭД, согласно Постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (ред. от 31.03.2015) "О принятии и введении в действие ОКВЭД", включает, в том числе, дневной уход за детьми (детские ясли, сады), в том числе дневной уход за детьми с отклонениями в развитии.

Ответчиком представлены доказательства ведения в предоставленном в аренду помещении деятельности по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми в дневное время (с 8-00 до 19-00) в спорный период - договоры на оказание услуг, заключенные в январе, июле, декабре 2013 года, январе, марте, сентябре 2014 года, а также доказательства исполнения договоров (л.д.7-35, т.2).

Помимо изложенного, образовательную деятельность дошкольной образовательной организации в арендуемом помещении невозможно вести, так как для получения лицензии необходимым условием является соответствие помещения СанПиН 2.4.1.3049- 13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 26.

Для дошкольных образовательных учреждений установлены требования к площади помещений: раздевальная -18 кв. м, буфетная - 3 кв.м., спальня - 1,8 кв. м на 1 ребенка в группах для детей младенческого и раннего возраста, 2,0 кв. м на 1 ребенка в дошкольных группах, туалетная - 12 кв.м. для групп для детей младенческого и раннего возраста; 16 кв. м для дошкольных групп, медицинский кабинет - не менее 12 кв.м., процедурный кабинет - не менее 8 кв.м., кабинет заведующего - 10 кв.м., методический кабинет- 12 кв.м., Хозяйственная кладовая - 4 кв.м. Кладовая чистого белья - 4 кв.м.

Предоставленное в аренду помещение площадью 85,5 кв.м. таким требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора арендная плата рассчитана истцом правомерно с применением льготного коэффициента 0,01, так как ответчиком осуществлялась деятельность по дневному уходу за детьми.

Данный расчет арендной платы не подлежал изменению в течение 1 года после заключения договора (п.3.1.1. договора аренды).

В дальнейшем, в период действия договора от 16.05.52012 N 9510, решением Думы г.Иркутска от 28.09.2012 N 005-20-380626/2 в Решение Думы г. Иркутска от 02.03.2010 N 005-20-070096/10 "Об утверждении Порядка передачи объектов муниципального нежилого фонда г. Иркутска в аренду" внесены изменения, раздел 3 Порядка изложен в новой редакции, установлены Условия предоставления объектов, включенных в перечень муниципального имущества города Иркутска, социально ориентированным некоммерческим организациям в аренду.

Решением Думы г.Иркутска от 3 июня 2013 года N 005-20-470792/3 в раздел 3 Порядка введен подпункт 3.1.10. "Присмотр и уход за детьми".

Согласно п.3.2.2. Порядка в ред. от 03.06.2013, льготные ставки арендной платы за объекты, предоставляемые в аренду социально ориентированным некоммерческим организациям, устанавливаются в размере 10% от размера арендной платы за объект, предоставляемый в аренду социально ориентированной некоммерческой организации, осуществляющей в соответствии с учредительными документами виды деятельности, указанные в пп. 3.1.8 - 3.1.10 настоящего Порядка.

Исходя из изложенного, в спорный период действия договора (с 01.01.2013 по 06.10.2014) при расчете арендной платы подлежал применению нормативно установленный льготный коэффициент 10%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перерасчет арендной платы произведен истцом неправомерно, соответственно, и требование о взыскании арендной платы в размере, превышающем ее обоснованный размер, не основано на нормах права с учетом того, что в рассматриваемом случае арендная плата относится к категории регулируемых цен (п. 16 и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды").

Судом установлено, что арендная плата в размере 477 руб. 09 коп. в месяц в спорный период ответчиком внесена, что подтверждается представленными ответчиком документами и усматривается из расчета суммы иска, составленного истцом.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком исполнено обязательство по внесению арендной платы в спорный период при ее расчете с применением льготного коэффициента, сторонами не оспаривается.

При этом, ответчиком обязательство по внесению арендной платы в спорный период исполнено надлежаще, наличия задолженности судом не установлено. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае было произведено доначисление арендной платы в связи с допущенной ошибкой при первоначальном расчете арендной платы, сам расчет арендной платы не изменялся, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не допустил, соответственно, основания для взыскания неустойки отсутствуют, данное требование не подлежит удовлетворению. Как и отсутствуют основания для взыскания штрафа за неиспользование объекта в соответствии с установленным договором целевым назначением.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-16655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко