Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-3940/15 (ключевые темы: договор субаренды - основные средства - станки - заявление о фальсификации - дебиторская задолженность)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-3940/15

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (13.04.2016) от общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" - Егорочкина М.А. (решение от 02.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (20.04.2016) от общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" - Егорочкина М.А. (решение от 02.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биофлавон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 по делу N А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее,

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 в отношении ООО "Бисмарк" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Бисмарк" утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Решением суда от 04.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением суда от 04.06.2012 утвержден Вильчинский А.П.

Определением суда от 13.11.2013 Вильчинский А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Стратилатов Валерий Юрьевич.

Определением суда от 14.04.2014 Стратилатов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бисмарк".

Определением суда от 22.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ульянов Борис Николаевич

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - общество, кредитор) 21.11.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского Андрея Петровича, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи оборудования N 01/ОС от 21.04.2010, заключенного между ООО "Бисмарк" и ООО "Актив", либо в невзыскании дебиторской задолженности по данному договору.

Определением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 09.07.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2013 определение суда первой инстанции от 14.03.2013 и постановление апелляционного суда от 09.07.2013 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении (в уточнение к жалобе от 15.05.2015) ООО "Биофлавон" также просило признать незаконным бездействие Вильчинского А.П., выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, поименованного в счетах-фактурах N 4 и N 5 от 29.06.2011 (на общую сумму 277 300 рублей).

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 29.05.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Биофлавон" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Биофлавон" просит определение суда от 29.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседание апелляционной инстанции 13.04.2015 и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 20.04.2016 представитель ООО "Биофлавон" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости по состоянию на 21.04.2010 следующего имущества: строгально-калевочный деревообрабатывающий станок "Unimat 23EL" Германия 2004; профильно-облицовочный станок серии "Duspohl DUP-P 400"; станок для заточки и изготовления профильных ножей серии "Rondomat 960"; станок для упаковки "Bohl Junior / S 450VA"; профильно-облицовочный станок серии "Duspohl DUP Compact"; станок для нарезки бумаги, пленок, PVC, PP, PE, PU, "Duspohl RSV 2200 ОТ", проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" Зайцевой Р.К. и Зайцеву С.А.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого спора, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному требованию, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2013, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по предложенному заявителем вопросу, поскольку указанный вопрос выходит за рамки предмета жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

В нарушение статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Биофлавон" поддержал заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) - копии счетов-фактур N 4 и N 5 от 29.06.2011, копии приложения 1 к договору субаренды N 1 от 01.01.2007, копии приложения N 2 к договору субаренды N 1 от 01.01ж.2007, копии оборотно-сальдовой ведомости ООО "Бисмарк" по счету 41.01, просил исключить указанные документы из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию общества с представленными Вильчинским А.П. доказательствами. Следовательно, заявление общества не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. Поскольку общество не привело убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПРК РФ и подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Биофлавон", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как видно, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС, заключенного между ООО "Бисмарк" и ООО "Актив", невзыскании дебиторской задолженности по данному договору и непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поименованного в счетах-фактурах N 4 и N 5 от 29.06.2011 (на общую сумму 277 300 рублей).

Выводы суда области об отсутствии у арбитражного управляющего Вильчинского А.П. оснований для оспаривания договора N 01/ОС от 21.04.2010, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как правильно указал суд области, в постановлении от 30.10.2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Биофлавон" в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего должника Вильчинского А.П., выразившегося в неоспаривании договора N 01/ОС от 21.04.2010, заключенного между ООО "Бисмарк" и ООО "Актив". В частности, суд кассационной инстанции в данном постановлении указал, что суды обоснованно исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям и того, что имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания указанной сделки. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обладал достаточными сведениями, указывающими на наличие перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве или иных нормах законодательства признаков недействительности договора. Заявитель не приводит ссылок на допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие договорной и рыночной стоимости проданного оборудования, на которое он указывает. Аналогичным образом, необходимыми ссылками на доказательства не подтверждена усматриваемая заявителем цель сделки. В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Биофлавон" в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего должника Вильчисского А.П., выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС, заключенного между ООО "Бисмарк" и ООО "Актив".

Кроме того, судом области также отмечено, что сделка по приобретению должником оборудования у ООО "Русская лесопромышленная компания" часть из которого впоследствии была продана ООО "Актив", была оспорена в рамках дела Арбитражного суда Калужской области N А23-1114/09Б-8-120 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская лесопромышленная компания" и определением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении требований было отказано. При этом суд отклонил доводы о том, что оборудование было продано по заниженной цене относительно его рыночной стоимости, так как на момент его реализации производилась оценка его рыночной стоимости с учетом того, что оно находилось в залоге.

Цена, по которой оборудование было реализовано ООО "Бисмарк" по спорному договору соотносима с ценой, по которой оно было приобретено должником, с учетом его амортизационного износа.

Доказательства наличия у должника признаков банкротства на момент совершения спорной сделки, а также того, что другая сторона сделки - ООО "Актив" являлось заинтересованным лицом либо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем вывод суда о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего Вильчинского А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бисмарк", должны быть возникнуть основания для сомнений в достоверности доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ОО "Актив" перед ООО "Бисмарк" по договору N 01/ОС от 21.04.2010, в связи с чем он обязан был обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, не может быть признан правильным.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 между ООО "Актив" (покупатель) и ООО "Бисмарк" ( продавец) был заключен договор купли-продажи N 01/ОС, по условиям которого продавец передает покупателю оборудование, определенное спецификацией, а покупатель должен был его оплатить в срок до 31.10.2010.

Общая стоимость передаваемого по договору купли-продажи оборудования согласно приложению N 1 к данному договору, составляет 5 969 513 рублей 80 копеек.

Как видно, при новом рассмотрении настоящей жалобы арбитражным управляющим Вильчинским А.П. был представлен расчет, согласно которому задолженности ООО "Актив" перед ООО "Бисмарк" не имеется (т.10, л. д. 147).

Согласно указанному расчету в счет взаиморасчетов за спорное оборудование (5 969 513, 80 рублей) и оборудование на сумму 277 300 рублей (счета - фактуры N 4 от 29.06.2011 и N 5 от 29.06.2011) ООО "Актив" была погашена задолженность ООО "Бисмарк" перед ЗАО "Новое измерение РУ" по договору займа N 15 от 19.02.2008 в сумме 1 010 000 рублей (платежные поручения N 11 от 19.09.2010, N 13 от 05.10.2010, N 14 от 07.10.2010, N 14 от 20.10.2010, N 22 от 09.12.2010, N 27 от 17.12.2010, N 28 от 24.12.2010, N 1 от 26.01.2011, N 3 от 14.02.2011, N 4 от 16.03.2011, N 5 от 06.04.2011); задолженность ООО "Бисмарк" перед ООО НТПФ "ИВС" за аренду помещения в октябре-ноябре 2010 в сумме 11 352 рублей (платежное поручение N 26 от 10.12.2010); произведен взаимозачет однородных требований на сумму 5 108 161,80 рублей (договор цессии N Ц-01/10 от 24.12.2010), оставшаяся сумма задолженности - 17 300 рублей оплачена платежным поручением N 317 от 20.05.2013.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение реальности договора займа N 15 от 19.02.2008, заключенного между ЗАО "Новое измерение РУ" (займодавец) и ООО "Бисмарк" (заемщик), представлена копия указанного договора (т. 15, л. д. 24-25), а также платежное поручение N 40 от 19.02.2008 и выписка с лицевого счета ООО "Бисмарк" (т. 14, л. д. 136, 137).

Анализ представленных в материалы дела платежных поручений N 11 от 19.09.2010, N 13 от 05.10.2010, N 14 от 07.10.2010, N 14 от 20.10.2010, N 22 от 09.12.2010, N 27 от 17.12.2010, N 28 от 24.12.2010, N 1 от 26.01.2011, N 3 от 14.02.2011, N 4 от 16.03.2011, N 5 от 06.04.2011 (т. 6, л. д. 2-6, 8-11, 14-15) свидетельствует, что ООО "Актив" перечислены ЗАО "Новое измерение РУ" денежные средства в сумме 1 010 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору займа N 15 от 19.02.08 за ООО "Бисмарк" в счет взаиморасчетов по дог. N 01/ОС от 21.04.10 за оборудование".

В подтверждение наличия договорных обязательств ООО "Бисмарк" перед ООО "НТПФ "ИВС" в материалы дела представлен договор N 35/10 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.09.2010, согласно которому арендодатель (ООО "НТПФ "ИВС") передало, а арендатор (ООО "Бисмарк") приняло по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение по адресу: г. Боровск, ул. Некрасова, д. 1, общей площадью 25,8 кв.м на втором этаже для использования под офис, а также акт N 1 приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010 (т.14, л. д. 136-142).

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора арендная плата составляет 220 рублей за 1 кв.м (отопление, расходы по уборке помещений общего пользования, территории около здания, вывоз бытового мусора). Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя следующим образом: арендную плату арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение первых 15-ти банковских дней. Другие услуги оплачиваются по факту потребления на основании выставленных счетов от арендодателя в течение трех рабочих дней (пункт 3.2 договора). Срок аренды установлен с 01.09.2010 по 30.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из условий вышеуказанного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласован предмет аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, срок действия договора, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Анализ представленного в материалы дела платежного поручения N 26 от 10.12.2010 свидетельствует, что ООО "Актив" перечислены ООО НТПФ "ИВС" денежные средства в сумме 11 352 рублей, в графе "назначение платежа" указано " оплата за аренду помещения октябрь-ноябрь 2010 за ООО "Бисмарк" в счет взаиморасчета по договору N 01/ОС от 21.04.10 за оборудование".

Представленными в материалы дела выпиской по счету и платежным поручением N 317 от 18.05.2013 также подтверждено погашение задолженности ООО "Актив" перед ООО "Бисмарк" в сумме 17 300 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта уплаты ООО "Актив" ООО "Бисмарк" 5 108 611,80 рублей, произведенной путем зачета данной суммы в счет погашения встречного обязательства (договор субаренды имущества N 1 от 01.01.2007 (т.12, л. д. 4-10); договор об уступке прав требования кредитора (цессии) N Ц-01/10 от 24.12.2010 (т.6, л. д. 21-23), акт зачета взаимных требований N 7 от 27.12.2010 (т.6, л. д. 94-95), в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о погашении ООО "Актив" должнику дебиторской задолженности в сумме 5 108 611,80 рублей.

В частности, как было указано выше, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

При этом ни договор N 1 субаренды имущества от 01.01.2007, ни акт от 01.01.2007 приема-передачи имущества по договору субаренды N 1 от 01.01.2007 не содержат сведений о передаваемом в аренду имуществе и носят отсылочный характер к приложению N 1 к договору субаренды имущества (т.12, л. д.4-6).

Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2007 к договору субаренды имущества N 1 от 01.01.2007 также не содержит сведений о передаваемом в аренду имуществе и носит отсылочный характер к приложению N 2 (т.12, л. д. 8).

В соглашение от 30.11.2007 о расторжении договора N 1 к договору субаренды имущества от 01.01.2007, дополнительном соглашение N 2 от 01.04.2007 к договору субаренды имущества N 1 от 01.01.2007 и дополнительном соглашение N 1 от 01.03.2007 к договору субаренды имущества N 1 от 01.01.2007 сведения о передаваемом в аренду имуществе также отсутствуют (т.12, л. д.7, 9, 10).

Представленные арбитражным управляющим Вильчинским А.П. суду апелляционной инстанции копии приложения N 1 к договору субаренды имущества N 1 от 01.01.2007 и приложения N 2 к договору субаренды имущества N 1 от 01.01.2007 (т. 15, л. д. 77, 78) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве такого доказательства по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные арбитражным управляющим копии вышеуказанных приложений N 1 и N 2 надлежащим образом не заверены, поскольку на них заверительная надпись отсутствует.

Определения от 16.03.2016 и от 13.04.2016 суда апелляционной инстанции предлагал арбитражному управляющему Вильчинскому А.П. представить подлинники приложений N 1 и N 2 к договору субаренды имущества N 1 от 01.01.2007.

Данные определения арбитражным управляющим Вильчинским А.П. не были исполнены.

В пояснения от 19.04.2016 арбитражный управляющий Вильчинский А.П. указал, что представленные в арбитражный суд копии приложений N 1 и N 2 распечатаны с отсканированных копий документов, предоставленных ООО "Рантье" в 2012 году в обоснование происхождения задолженности по договору субаренды и уступки права требования по этому договору. Оригиналы приложений N 1 и N 2 к договору субаренды имущества N 1 от 01.01.2016 у конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского отсутствовали, та как вся документация ООО "Бисмарк" была изъята правоохранительными органами и находилась в УНП МВД калужской области, а затем в УФССП Калужской области в течение всего периода исполнения Вильчинским А.П. обязанностей конкурсного управляющего. На запрос оригиналов указанных документов в ООО "Рантье" получен ответ об их утрате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным управляющим не представлено надлежащим образом заверенных копий приложений N 1 и N 2 либо их подлинников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные арбитражным управляющим копии спорных приложений не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, поэтому не могут являться надлежащим доказательством.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что все ранее представленные арбитражным управляющим документы - подлинники договора N 1 субаренды имущества от 01.01.2007, акта от 01.01.2007 приема-передачи имущества по договору субаренды N 1 от 01.01.2007, дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2007 к договору субаренды имущества N 1 от 01.01.2007, соглашения от 30.11.2007 о расторжении договора N 1 к договору субаренды имущества от 01.01.2007, дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2007 к договору субаренды имущества N 1 от 01.01.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2007 к договору субаренды имущества N 1 от 01.01.2007 подписаны представителями двух сторон (ООО "Рантье" и ООО "Бисмарк"), скреплены печатями организаций.

В свою очередь, спорные приложения N 1 и N 2 являются односторонними документами (подписаны только директором ООО "Рантье" Антюхиным Н.Д.), что также не свидетельствует о согласовании сторонами договорных условий, позволяющих идентифицировать объекты аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договору субаренды имущества N 1 от 01.01.2007 нельзя признать заключенным.

Соответственно, незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

По смыслу статьи 410 ГК РФ предъявленные к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае совокупность условий для применения зачета в сумме 5 108 611,80 рублей отсутствует.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, Вильчинский А.П. должен быть компетентен в области права и был обязан установить несоответствие заключенных сделок требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности в сумме 5 108 611,80 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее требованиям, предусмотренным статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур N 4 от 29.06.2011 и N 5 от 29.06.2011 следует, что ООО "Бисмарк" ООО "Актив" было передано оборудование на общую сумму 277 300 рублей.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат указанного имущества должника в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

В свою очередь указанное бездействие конкурсного управляющего должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, ввиду отсутствия возможности увеличения конкурсной массы должника за счет указанного имущества.

С учетом изложенного, определение суда от 29.05.2015 следует отменить, жалобу ООО "Биофлавон" удовлетворить частично, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Вильчинского А.П., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности в сумме 5 108 161 рубля 80 копеек; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 по делу N А23-4159/2011 отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в сумме 5 108 161 рубля 80 копеек; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина