Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-6978/15

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А19-13488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-13488/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1063831002476 ИНН 3831004480, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, п. Патроны, ул. Дачная, 3 Г ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1103818001440 ИНН 3818027840, адрес: 666711, Иркутская область, Киренский район, п. Бубновка, ул. Кутузова, 4, 2 ) о взыскании 893 611, 97 руб. (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании задолженности по договору возмещения затрат на электроэнергию от 19 марта 2013 года N 29-КФ/13 в размере 893 611 руб. 97 коп., в том числе: основного долга - 869 212 руб. 03 коп., пени - 24 399 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2015, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на возмещение затрат на электроэнергию, по сути, является договором энергоснабжения. Однако, истец не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и не вправе заключать указанный договор без установления тарифа на услуги, определения границ ответственности и разграничения балансовой принадлежности. Истцом не исполнена обязанность по составлению акта разграничения балансовой принадлежности сетей, соответственно, истец не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии третьим лицам. В настоящем случае, договор является незаключенным, а истец, полагая свое право нарушенным, вправе требовать защиты нарушенного права в рамках внедоговорного спора. Кроме того, неправомерно взыскана неустойка, поскольку условие незаключенного договора о неустойке недействительно, а сама неустойка не может быть применена к прошедшему периоду, поскольку спорный договор был заключен уже после оказания услуг. Кроме того, суд принял акты приемки оказанных услуг, не подписанные ответчиком, соответственно, акты не могут подтверждать факт оказания услуг; истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату; показания приборов учета не подтверждают факт потребления электроэнергии, так как приборы учета находятся в границах самого истца и доступ ответчика к приборам отсутствует.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по делу с приложением.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 между ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (предприятие) и ООО "ЖКХ-Сервис" (потребитель) заключен договор возмещения затрат на электроэнергию N 29-КФ/13, по условиям которого предприятие оплачивает поставщику электроэнергии, а потребитель возмещает предприятию стоимость электроэнергии, потребляемой потребителем при эксплуатации котельной и водозабора, расположенных на территории Бубновского ремонтно-отстойного пункта предприятия и подключенного к электрическим сетям предприятия напряжением 380/220В.

В соответствии с пунктом 3 договора возмещение затрат производится по тарифам, применяемым поставщиком электроэнергии к предприятию, на основании показаний счетчиков учета электрической энергии, установленных в помещениях вышеуказанных объектов:

- котельная - счетчик марки 4У-И672М, N 346394 выпуска 1992 года, коэффициент трансформации 80; на дату вступления договора в силу показания счетчика составили 2278;

- водозабор - счетчик марки 4У-И672М, N 168343 выпуска 1992 года, коэффициент трансформации 20; на дату вступления договора в силу показания счетчика составили 6149.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем ежемесячно в течение 10 календарных дней после получения счетов предприятия перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия, указанный в договоре.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 1 июля 2012 года и продолжавшимся до 30 июня 2012 года включительно, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на то, что им в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 оказаны ответчику услуги по подаче электроэнергии в объеме 344364,7 кВт/час. стоимостью 869 212,03 руб., которая ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 869 212,03 руб. и пени в сумме 24 399,94 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил при этом из того, что договор возмещения затрат на электроэнергию от 19.03.2013 N 29-КФ/13 является констатацией факта наличия у ответчика задолженности, вытекающей из сложившихся правоотношений сторон по передаче электроэнергии; из доказанности объема поставленной электроэнергии, ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19 марта 2013 года N 29-КФ/13 возмещения затрат на электроэнергию.

Указанный договор является субабонентским договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Исходя из изложенных норм, у абонента есть право передавать электроэнергию, принятую по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, субабоненту при наличии согласия на это гарантирующего поставщика.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства: договор энергоснабжения от 01.08.2012 N КРОО00000274 заключенный между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Алексеевская РЭБ флота" (потребитель) на поставку электроэнергии с приложениями к договору; акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 15.01.2013; паспорт электроустановки; письмо от ООО "Иркутскэнергосбыт" от 15.01.2013 о даче согласия на передачу электроэнергии субабоненту, - приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

В п.1.2 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N КРОО00000274, стороны предусмотрели, что отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключённых к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N 4 к настоящему договору.

В приложении N 4 к договору энергоснабжения от 01.08.2012 N КРОО00000274 указан перечень сторонних потребителей: ООО "ЖКХ-Сервис".

Актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 15.01.2013, паспортом электроустановки подтверждено присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца

Таким образом, субабонентский договор заключен с согласия энергоснабжающей организации.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец не является гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организаций, в связи с чем не вправе был заключать договор энергоснабжения, подлежит отклонению как необоснованный.

Совокупность представленных доказательств (в том числе и в суд апелляционной инстанции) позволяет прийти к выводу о заключенности субабонентского договора.

Количество потребленной электроэнергии субабонентом - ответчиком ООО "ЖКХ-Сервис" в спорный период с 01.07.2014 по 30.06.2015 подтверждено ежемесячными актами учета электроэнергии, подписанными, в том числе и представителями ответчика.

Акты за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г.- подписаны директором ООО "ЖКХ-Сервис" Ковалевым Н.Г., акты за август 2014 и июнь 2015 г. - подписаны экономистом ООО "ЖКХ-Сервис" Куликовой, акты за апрель 2015 подписаны механиком Макеевым О.В.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации подписей Куликовой и Макеева ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств отсутствия у названных лиц полномочий на подписание актов в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчиком достоверность представленных актов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнута, в том числе не представлены доказательства отсутствия у названных лиц полномочий действовать от имени ответчика.

Возражений относительно зафиксированных данных показаний приборов учета ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств подтверждающих иные показания приборов учета.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия Куликовой и Макеева на подписание актов снятия показаний прибора учета электроэнергии следовали из обстановки.

Общее количество потребленной ответчиком электрической энергии за указанный период составило 344364,7 кВт/час, что в пересчете на стоимость составляет сумму 869 212 руб. 03 коп.

Стоимость потребленной электроэнергии рассчитана истцом исходя из установленных тарифов и подтверждена выставляемыми счетами на оплату ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес ООО "Алексеевская РЭБ флота".

Доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 869 212 руб. 03 коп. ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывались акты выполненных работ,- не имеет правового значения, так как в дело представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие потребленное ответчиком ежемесячное количество электроэнергии.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании договорной неустойки на основании пункта 4 договора от 19 марта 2013 года N 29-КФ/13.

Расчет суммы пени в размере 24 399 руб. судом проверен, является правильным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-13488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова