Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3471/16

г. Пермь

6 мая 2016 г.

Дело N А60-58851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Актинон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-58851/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Союзспецтранс" (ОГРН 1146623002020, ИНН 6623100910)

к ООО "Актинон" (ОГРН 1107407000238, ИНН 7407010661)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзспецтранс" (далее - истец, общество "Союзспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актинон" (далее - ответчик, общество "Актинон") о взыскании 396 800 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2015 N 3, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции положений закрепленных в части 1, пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.04.2016 отказано в принятии приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов (платежных поручений от 26.03.2015 N 61, от 18.03.2015 N 57, от 06.03.2015 N 55) на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Союзспецтранс" (исполнитель) и обществом "Актинон" (заказчик), заключен договор 04.02.2015 N 3 согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика передать во временное пользование строительно-монтажную технику, механизмы и автотранспортные средства (далее - имущество), с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора фактом оказания услуг является выписанный и оформленный на имя заказчика путевой лист. На основании путевого листа оформляется акт выполненных работ.

Если по истечении 14 календарных дней после получения акта выполненных работ заказчик не возвращает подписанный экземпляр акта исполнителю и не предъявляет письменных возражений, работы по такому акту считаются принятыми в полном объеме (пункт 2.4.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит исполнителю предоплату в размере 100% стоимости предполагаемого объёма работ на основании выставленного счёта. Окончательную оплату Заказчик производит не позднее пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела двусторонние акты от 11.02.2015 N 33, от 27.04.2015 N 134, от 28.02.2015 N 57, от 10.03.2015 N 68, от 22.03.2015 N 83, от 31.03.2015 N 104, от 15.04.2015 N 125, от 19.02.2015 N 45, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015, подписанный обеими сторонами. Всего за период с февраля по апрель 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 796 800 руб.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ответчика составляет 396 800 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, ответчиком наличие задолженности не оспорено, возражений относительно размера задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что денежные обязательства ответчиком признаются, но не исполняются. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 таковым доказательством не является, так как содержит оттиск штампа-факсимиле подписи руководителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, или на документах, подтверждающих задолженность по договору. Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения вышеуказанной нормы рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае в дело представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований (акты приемки услуг, сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо).

Имеющиеся в деле акты приемки услуг, сверки взаимных расчетов подписаны со стороны заказчика. Подписи, поставленные на актах от имени заказчика, скреплены оттисками его печати, последним произведена частичная оплата оказанных услуг, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего эти документы.

Ответчиком об утере печати не заявлено, заявление о фальсификации доказательстве не сделано.

С учетом того, что ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела путевых листов как доказательств факта оказания услуг истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются двусторонние акты приемки услуг, которые в соответствии с пунктом 1.3 договора оформляются на основании путевых листов. Возражения на указанные акты, предусмотренные пунктом 2.4.8 договора, ответчиком не заявлялись, в связи с чем факт оказания услуг правомерно признан судом первой инстанции. Обоснованной необходимости в истребовании первичной документации (путевых листов) в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств частичной оплаты задолженности ответчиком.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку частичное исполнение обязательств ответчиком по договору подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов, иное не доказано. Более того, в суде первой инстанции обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, поэтому в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, в том числе факт частичной оплаты, считаются признанными ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются соответствующие расходы истца (договор, акт приемки услуг, расходный кассовый ордер).

Факт получения представителем оплаты услуг последним не оспаривается, расходный кассовый ордер содержит сведения о выдаче заказчиком денег, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие расписки представителя в получении денег на упомянутом ордере несостоятельна.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик относительно суммы расходов возражений не представил. Требуемые расходы явно не превышают разумные пределы.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-58851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Актинон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова