Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3792/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-26854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-26854/2015

по иску ООО "Гордорпроект" (ОГРН 1056604140780, ИНН 6671180257)

к ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ОГРН 1025901796832, ИНН 5914017302)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гордорпроект" (далее - истец, общество "Гордорпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (далее - ответчик, общество "Инжиниринг, Строительство и Проектирование") о взыскании 1 305 541 руб. задолженности, 65 277 руб. 05 коп. пени по договору подряда на выполнение работ от 27.01.2015 N 26/2015, 39 936 руб. 50 коп. законных процентов.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 305 541 руб. задолженности, 65 277 руб. 05 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 708 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что намерен был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления недостатков в выполненных истцом работах. Указывает, что по независящим от него причинам, представитель ответчика не обеспечил явку в судебное заседание. Считает, что работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом некачественно, не в соответствии с фактическим рельефом земельного участка и прохождению трасс существующего трубопровода, в нарушение строительных норм и требований. В связи с этим ответчик вынужден был своими силами исправить недостатки и в исправленном виде сдал работы заказчику АО "Гипровостокнефть". По мнению ответчика, с учетом изложенного сумма правомерно заявленного требования о взыскании задолженности составила 984 433 руб. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления объема некачественно выполненных работ и их стоимости.

28.04.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) для возможности предоставления платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на занятость представителей в других судебных процессах. В подтверждение данному обстоятельству с ходатайством представил Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 по делу N А76-13276/2015 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 28.04.2016 в 10-00 час.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав указанную ответчиком причину неуважительной, поскольку отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов ответчика в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Причина, указанная ответчиком в качестве невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, не является уважительной с учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (графическое проецирование вынесенных точек) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Гордорпроект" (подрядчик) и "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 27.01.2015 N 26/2015 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить инженерно-геодезические работы по объекту "Натурное обследование магистрального нефтепровода Ванкорское месторождение-НПС "Пурпе" в объеме:

- на участках с НДС с R<100Dn (Приложение N 1), 100Dn<R<300Dn (Приложение N 2) определить абсолютные отметки верха трубопровода щупом и трубоискателем с расстоянием между точками 10 м. Начало (конец) участка определения абсолютных отметок трубопровода - не менее l00Dn до (после) начала (конца) участка развития НДС.

- между участками трубопровода с НДС определить абсолютные отметки верха трубопровода щупом и трубокабелеискателем с расстоянием между точками 1 км.

- местоположение точек определения абсолютных отметок верха трубопровода определять при помощи трубокабелеискателя.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору является ориентировочной и составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) окончательная оплата работ должна быть произведена заказчиком не позднее 30.06.2015.

Оплата производится по фактически выполненным объемам работ из расчета 259 руб. за одну точку (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 11.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства виновная сторона уплачивает проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства, но не более 5 % от суммы основного обязательства.

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1 605 541 руб. (фактический объем работ составил 6 199 точек), что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 26/2015, подписанный со стороны ответчика без замечаний, в котором указано, что задолженность ответчика составляет 1 305 541 руб. Кроме того, истцом в материалы дела представлена накладная от 13.05.2015 на передачу ответчику технической документации.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком услуги приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 305 541 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65 277 руб. 05 коп. за период с 01.07.2015 по 10.11.2015. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд пришел к выводу, что одновременное взыскание неустойки и процентов следует рассматривать как возложение на лицо двойной ответственности за одно и то же правонарушение, таким образом, в удовлетворении требования о взыскании законных процентов судом отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом некачественно, не в соответствии с фактическим рельефом земельного участка и прохождению трасс существующего трубопровода, в нарушение строительных норм и требований, не принимается, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленная ответчиком в материалы дела схема по смыслу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством некачественного оказания услуг истцом.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые, не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства того, что после приемки работ в них были выявлены недостатки, а также того, что ответчик в разумный срок о недостатках в выполненных работах уведомил истца и потребовал их устранения.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления недостатков в оказанных услугах и определения стоимости работ по их устранению ответчиком не заявлено. При этом судом апелляционной инстанции не установлено препятствий для заявления соответствующего ходатайства. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вынужден был понести расходы на устранение недостатков оказанных услуг, отклоняется. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг с учетом того обстоятельства, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен. Доказательства несения расходов на устранение недостатков в материалы настоящего дела не представлены.

Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен, при этом ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием соответствующих требований и представлением необходимых доказательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-26854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ОГРН 1025901796832, ИНН 5914017302) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова