Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 01АП-1565/16

г. Владимир

06 мая 2016 г.

Дело N А11-8643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортКласс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2016 по делу N А11-8643/2015, принятое судьёй Евсеевой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортКласс" (600009, г. Владимир, ул. Мира, д. 46/12, ОГРН 1073328001229, ИНН 3328449000) к публичному акционерному обществу Национальному Банку "Траст" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корп. 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), в лице филиала НБ "Траст" (ПАО) по Владимирской области (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 34), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (г. Владимир), о взыскании 230 098 руб. 89 коп,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СпортКласс" - Богданова Л.А. по доверенности от 04.06.2015 (сроком действия 1 года);

от ответчика - публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" - Новоселова Н.Е. по доверенности от 24.06.2015 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 99316).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпортКласс" (далее - ООО "СпортКласс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Национальному Банку "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст") о взыскании 230 098 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением от 11.02.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпортКласс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается на доказанность всех элементов состава правонарушения.

Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" возразило против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заявившего о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2013 по делу N А11-561/2013 с ООО "Спорт-класс" в пользу ООО "СпортКласс" взыскана задолженность в сумме 295 000 руб. Конкурсному управляющему ООО "СпортКласс" был выдан исполнительный лист от 28.10.2013 серии АС N 000015254, на основании которого Фрунзенским районным ОСП города Владимира 18.12.2013 было возбужденно исполнительное производство N 73313/13/03/33.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владимира 27.12.2013 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет ООО "Спорт-класс" N 40702810300010100784, открытый в филиале НБ "Траст" (ОАО) города Владимира.

11.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ареста денежных средств должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк исполнил пункт 1 данного постановления и отменил арест денежных средств, находившихся на расчетном счете должника (ООО "Спорт-класс"). Пункт 2 постановления Банк не исполнил, ссылаясь на отсутствие реквизитов подразделения судебных приставов, и не прекратил операции по данному счету (продолжал беспрепятственно осуществлять как расходные, так и приходные операции по счету), что подтверждается выпиской по счету ООО "Спорт-класс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 исполнительное производство N 73313/13/03/33 в отношении ООО "Спорт-класс" окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Исполнительный документ был возвращен взыскателю вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.08.2015. В акте от 13.08.2015 установлено следующее: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что в результате бездействия ответчика ООО "СпортКласс" понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер

и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание те обстоятельства, что исполнительное производство N 73313/13/03/33 в отношении ООО "Спорт-класс" окончено (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.08.2015) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств отсутствия у должника по исполнительному производству имущества (за исключением транспортных средств и денежных средств) материалы дела не содержат, акт об отсутствии имущества должника по месту нахождения юридического лица не составлялся, сведения о наличии (отсутствии) у него на праве собственности объектов недвижимости отсутствуют; доказательств того, что ООО "Спорт-класс" находится в стадии ликвидации либо банкротства, материалы дела также не содержат, суд пришел к выводу о возможности дальнейшего фактического исполнения судебного акта, поскольку исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу истца 295 000 руб. могут иметь место за счет иного имущества должника, отсутствие которого не подтверждено.

При этом суд учел, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве").

Частью 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В период с 18.12.2013 по 13.08.2015 срок предъявления исполнительного листа от 28.10.2013 серии АС N 000015254 к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению в ОСП Фрунзенского района города Владимира.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.08.2015 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ПАО НБ "Траст" и наличием убытков в испрашиваемой сумме, что послужило основанием для отклонения иска.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что 23.12.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира повторно вынес постановление об обращении взыскания на общую сумму задолженности в сумме 295 000 руб. Постановление получено банком 29.12.2014. Банком составлено инкассовое поручение от 29.12.2014 N 50934 на названную сумму и в связи с отсутствием на счете клиента денежных средств помещено в картотеку неоплаченных документов 90902. До настоящего времени постановление от 23.12.2014 из обслуживающего должника банка службой судебных приставов не отозвано. Поступление денежных средств на счет должника подтверждается выпиской по счету (л. д. 129-131 т. 1).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 11.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2016 по делу N А11-8643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортКласс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортКласс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П.Новикова