Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-5753/15

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А19-6801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каминского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу N А19-6801/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Мелодия" (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142, адрес местонахождения: 127204, Москва г, Челобитьевское шоссе, 12, 4) к индивидуальному предпринимателю Каминскому Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304380830200147, ИНН 380803003390 г. Иркутск) о взыскании 390 000 руб. третье лицо - Хрулева Елена Владимировна, (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мелодия" обратилось к предпринимателю Каминскому Игорю Владимировичу с требованием о взыскании 390 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хрулева Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года с индивидуального предпринимателя Каминского Игоря Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "Мелодия" взыскано 390 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Каминского Игоря Владимировича в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 8 800 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что арбитражный суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, указанные иске, является необоснованным. В данном случае представленные истцом доказательства не подтверждают факт распространения продукции ответчиком, следовательно, не доказывают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения. Обосновывая свои требования ссылкой на распространение диска с фонограммами без разрешения обладателя смежных прав (изготовителя фонограммы или лица, которому такие права переданы), истец неправомерно требует выплаты компенсации за нарушение авторских прав на произведение, которые фактом реализации диска нарушены быть не могли.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ; от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ, заключенных с ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар), с ЗАО "Мелодия" (лицензиат) последнему предоставлены исключительные права на музыкальные произведения Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга) из приложения N 1 к договору альбом "Елена Ваенга "Клавиши", как-то: "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" и на музыкальные произведения из приложения N 1 к договору альбома "Елена Ваенга "Желаю Солнца" - "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Лена", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Длинные коридоры", "Больно", "Sorti", "Кони".

На основании договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ; лицензионного договора о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 11.01.2010 N 02/10/КП/СМИС, заключенных с ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар), с ЗАО "Мелодия" (лицензиат), последнему предоставлены исключительные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга), как-то: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка",Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" (приложение N 2, приложение N 1 к договору альбом "Елена Ваенга "Клавиши").

10.06.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д.89а, истцом был приобретен у ответчика товар - компакт-диск формата МР3 "Елена ВАЕНГА Лена", который содержал записи музыкальных произведений, а именно: из приложения N 1 к договору альбом "Елена Ваенга "Клавиши" - "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" и на музыкальные произведения из приложения N 1 к договору альбома "Елена Ваенга "Желаю Солнца" - "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Лена", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Длинные коридоры", "Больно", "Sorti", "Кони";

В подтверждение покупки истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 100 рублей и видеозапись процесса покупки.

Полагая, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на использование произведений и исключительные смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав установленным факт нарушения исключительных авторских и смежных прав в результате продажи в торговой точке ответчика CD диска формата МР3 с записью фонограмм указанных музыкальных произведений.

Из содержания статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия у ответчика права на распространение спорного компакт-диска не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик должен был представить доказательства передачи ему исключительных прав на реализованный компакт - диск, а также на введение данного компакт-диска в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ЗАО "Мелодия" обладает исключительными правами на музыкальные произведения Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), на фонограммы музыкальных произведений из приложений N 1,2 к договору альбом "Елена Ваенга "Клавиши", приложения N 1 к договору альбома "Елена Ваенга "Желаю Солнца".

Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторского права и смежных прав предусмотрена статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторских и смежных прав.

Факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограммы произведений Елены Хрулевой подтвержден представленным в дело договором.

Факт продажи ответчиком спорного компакт - диска подтверждается чеком от 11.06.2013 за N 4666, видеосъемкой. Кассовый чек содержит наименование продавца - ИП Каминский И.В. и его ИНН - 380803003390.

Поскольку истец не передавал ответчику права на использование указанных в исковом заявлении произведений, учитывая, что ответчик не доказал соблюдение норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства правомерности распространения спорных произведений на носителе формата МРЗ, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик произвел распространение произведений с нарушением смежных прав, и что распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, права, на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением его исключительных прав.

Так как обладатель исключительного права вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое записанное на компакт - диске музыкальное произведение, а размер компенсации не может составлять менее десяти тысяч рублей за каждое произведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 390 000 рублей, за каждое произведение - 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат ЗАО "Мелодия", и обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 390 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу N А19-6801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев