Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-2096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-35355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-35355/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265;

ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 5246036895, ОГРН 1095260009327) о взыскании 268 817 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Елисеев Р.И. по доверенности от 26.01.2016 сроком действия один год;

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - Общество) о взыскании 268 817 руб. 21 коп., в том числе 1174 руб. 49 коп. пеней за период с 17.04.2012 по 10.08.2015 и 267 642 руб. 72 коп. штрафа.

Определением от 13.01.2016 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 267 642 руб. 72 коп. штрафа, в доход федерального бюджета 8376 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что суд ошибочно посчитал, что ООО "Кронос" использует нежилое встроенное помещение по адресу:

г. Нижний Новгород, пр. Бусыгина, д. 45 а, пом. П3, на разных основаниях, в связи с чем у Комитета имелись основания для взыскания штрафа.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое решение незаконно обосновывает право Комитета повторно взыскать с Общества штраф за одно и то же нарушение.

Представитель заявителя в судебном заседании от 14.04.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2016, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить заявленную истцом сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода и Общества находится встроенное нежилое помещение общей площадью 109,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Бусыгина, д.45а, пом. П3.

В собственности муниципального образования "город Нижний Новгород" находится 37/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, в собственности Общества - 13/50 доли в указанном праве.

Между сособственниками спорного помещения заключено соглашение N 1/1974С о порядке владения и пользования вышеозначенным объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности. Срок действия соглашения установлен с 24.06.2013 на неопределенный срок.

В пункте 1 данного соглашения определено, что 37/50 доли города соответствует следующая часть помещения: 1-й этаж площадью 80,81 кв.м; 13/50 доли Общества - 1-й этаж площадью 28,39 кв.м.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения ответчик осуществляет пользование всем объектом для использования под салон оптики.

В силу пунктов 5.1, 5.2 соглашения ответчик производит ежемесячную оплату, составляющую компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в размере, определенном расчетами согласно Приложениям N 1 и N 2 к соглашению не позднее 15-го числа текущего месяца.

В случае невнесения платежа в установленные соглашением сроки пунктом 10.1 соглашения предусмотрено взыскание с собственника-2 (ответчика) пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению от 24.06.2013 N 1/1974С по оплате выполнял ненадлежащим образом, истцом в связи с имевшими место просрочками начислены пени.

Согласно пункту 9.6 соглашения Общество обязалось не предоставлять и (или) не передавать объект как в целом, так и частично, а также права на его использование по гражданско-правовым договорам третьим лицам без согласия собственника-1.

Собственник-2 (Общество) выплачивает собственнику-1 штраф в шестикратном размере суммы компенсации, указанной в пункте 5.1 соглашения, в случае грубых нарушений Обществом положений соглашения, в том числе, в случае передачи объекта, а также прав на него третьим лицам без согласия собственника-1 (пункт 10.2 соглашения).

При проведении проверки использования объекта муниципального нежилого фонда установлено, что объект используется ООО "Кронос" без разрешающих документов Комитета (акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 28.04.2015), в связи с чем истец начислил ответчику штраф на основании пункта 10.2 соглашения в размере 267 642 руб. 72 коп.

На предложение Комитета об оплате штрафа в добровольном порядке в двухнедельный срок (уведомление от 09.06.2015) Общество ответило отказом (письмо от 25.06.2015).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 17.04.2012 по 10.08.2015 в сумме 1174 руб. 49 коп. и штрафа в сумме 267 642 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению N 1/1974 С по внесению платежей, истец предъявил требование о взыскании пени за период с 17.04.2012 по 10.08.2015 в сумме 1174 руб. 49 коп.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 20.01.2016 N 9, согласно которому Общество оплатило пени за спорный период в полном объеме.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении иска в части взыскания пеней.

Требование о взыскании штрафа в сумме 267 642 руб. 72 коп., начисленного на основании пункта 10.2 соглашения, суд первой инстанции удовлетворил, поскольку факт нарушения Обществом условий заключенного сторонами соглашения, в частности пункта 9.6, а именно: передача объекта в пользование ООО "Кронос" в отсутствие согласия Комитета, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Возражения Общества в отношении требования о взыскании штрафа, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что Комитет уже обращался к Обществу с аналогичным требованием по тому же основанию в 2011 году и штраф был полностью оплачен судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались правоотношения сторон, вытекающие из соглашения N 1/1974С о порядке владения и пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, а не из договора аренды от 01.04.2008 N 1/1974, на который ссылается Общество.

Довод ответчика о факте правопреемства Общества и ООО "Кронос" (путем выделения) суд первой инстанции счел несостоятельным, указав на то, что сам по себе данный факт не влияет на установленную соглашением сторон обязанность ответчика согласовывать с Комитетом передачу объекта в пользование иному лицу.

Проанализировав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы, изложенное в дополнении к апелляционной жалобы, о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), чего в настоящем случае сделано не было.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-35355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова