Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4237/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-24941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка Уфа" (далее - ООО "Мехуборка Уфа", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Мехуборка Уфа" Кочетовский А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 04/05-2013 от 14.05.2013 и акта приема-передачи к нему от 14.05.2013 по передаче транспортного средства автомобиль КАМАЗ 53605-62 МКМ-4605; тип ТС: мусоровоз, 2010 г.в.; (VIN) Х89154605АОАА3082; N кузова 2176103; N шасси (рама) ХТС536053А1188905; N двигателя А2577128; г/н В001НУ102 (далее - транспортное средство), подписанного между ООО "Мехуборка Уфа" и ООО "Экопром" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средств, а в случае невозможности возврата транспортного средства взыскать с ответчика в пользу должника 1 105 000 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Экопром" передать обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Уфа" транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 53605-62 МКМ-4605; тип ТС: мусоровоз, 2010 г.в.; (VIN) Х89154605АОАА3082; N кузова 2176103; N шасси (рама) ХТС536053А1188905; N двигателя А2577128; г/н В001НУ102, а также документы на него ПТС 62МУ815383 от 25.08.2010, свидетельство о регистрации т/с N 0224372831.

С определением суда не согласилось ООО "Экопром".

В апелляционной жалобе ООО "Экопром" просит определение суда отменить. Ответчик указывает, что спорное имущество приобретено ООО "Экопром" за 10 000 руб., данная стоимость была определена по соглашению сторон, расчет по договору произведен путем подписания акта зачета. Противоправность в действиях ответчика отсутствовала, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ООО "Мехуборка Уфа" (Лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 63/10-Уфа по условиям которого, Лизингодатель приобретает в свою собственность указанное Лизингополучателем новое транспортное средство Мусоровоз МКМ 4605 на шасси КАМАЗ 53605 в количестве 1 (одной) единицы у Поставщика ООО "АвтоЛидер" по цене 2 030 000 рублей и предоставляет это транспортное средство в лизинг Лизингополучателю на срок 36 месяцев исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг.

31.08.2010 стороны договора лизинга N 63/10-Уфа пописали акт приема-передачи имущества в лизинг, а именно - автомобиль КАМАЗ 53605-62 МКМ-4605; Тип ТС: мусоровоз, 2010 г.в.; (VIN) Х89154605АОАА3082.

Согласно п.2.2 Договора лизинга N 63/10 от 20.07.2010 общая сумма лизинговых платежей составляла 2 743 958,46 рублей.

06.05.2013 стороны договора лизинга заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга N 63/10-Уфа от 20.07.2010 "О досрочном выкупе имущества", в соответствии с которым стороны выполнили свои обязательства в полном объеме к 14.05.2013 и подписали 14.05.2013 акт приема-передачи имущества.

В соответствии c договором купли-продажи N 04/05-2013 от 14.05.2013 заключенным между ООО "Мехуборка Уфа" (Продавец) и ООО "Экопром" (Покупатель) Продавец передал, а Покупатель принял следующие транспортное средство: - автомобиль КАМАЗ 53605-62 МКМ-4605; Тип ТС: мусоровоз, 2010 г.в.; (VIN) Х89154605АОАА3082; N кузова 2176103; N шасси (рама) ХТС536053А1188905; N двигателя А2577128; г/н: В001НУ102.

В соответствии с п.4.1. договоров купли-продажи N 04/05-2013 г. от 14.05.2013 продажная цена транспортного средства определена сторонами договора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с учетом НДС.

В соответствии с п.4.2. договора купли-продажи N 04/05-2013 г. от 14.05.2013 оплата стоимости транспортного средства должна быть произведена Покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания договора купли-продажи.

Определением Арбитражного уда Республики Башкортостан 02.12.2014 в отношении ООО "Мехуборка Уфа" возбуждено дело о банкротстве; решением суда от 18.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий общества ООО "Мехуборка Уфа", полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2013 является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена заинтересованными лицами, безвозмездно, с целью вывода имущества, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик - ООО "Мехуборка Уфа" требования должника не признало, в отзыве сослалась на исполнение сделки ее сторонами, уплату цены имущества путем зачета требований, добросовестность приобретения и отсутствие доказательств его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, заинтересованными лицами; на дату ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; в результате совершения сделки из собственности должника по заниженной цене выбыл актив должника - транспортное средство. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 14.05.2013 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств дальнейшего выбытия спорного транспортного средства из собственности ООО "Экопром", судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету N 346-15/ТС от 19.10.2015 о рыночной стоимости автотранспортного средства выполненного оценщиком ООО "Ребус" по заказу конкурсного управляющего - среднерыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 53605-62 аналогичного 2010 года выпуска по состоянию на 14.05.2013 (на дату совершения сделки) - 1 105 000 рублей.

По отчету N 346-15/ТС от 19.10.2015 о рыночной стоимости автотранспортного средства выполненным оценщиком ООО "Ребус" - стоимость автомобиля КАМАЗ 53605-62 по состоянию на 02.11.2015 (дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной) - 750 000 рублей.

Заключение оценщика лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорено; обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал установленную оценщиком величину рыночной стоимости отчужденного должником по оспариваемой сделке имущества достоверной и руководствовался выводами оценщика при решении вопроса о соответствии цены сделки рыночным условиям.

Принимая во внимание заключение эксперта, цену последующей сделки - 10 000 руб., заключенной сразу после выплаты должником лизинговых платежей на сумму 2 743 958,46 рублей, следует признать, что имущество должника выбыло не по рыночной стоимости, что свидетельствует о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть продано имущество.

При этом сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки 14.05.2013, в соответствии с данными содержащимися в ЕГРЮЛ участником как ООО "Мехуборка Уфа", так и ООО "Экопром" являлось одно и тоже юридическое лицо - ООО "Мехуборка Групп" ОГРН 1077847509365; ИНН 7810483415, при этом генеральным директорами как ООО "Мехуборка Уфа" так и ООО "Мехуборка Групп" являлось одно и то же физическое лицо Серебрянников Дмитрий Борисович.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед ООО "МегаДрайв", ООО "Балтийский лизинг", ООО "ТранстехСервис-Уфа" и по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, отчужденное по сделке транспортное средство являлось активом должника, за счет реализации которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что, совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае должник, не исполнив обязательство перед иными кредиторами указанными выше, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредитором, совершил сделку по его отчуждению.

Находясь в тяжелом финансовом положении, (что следует из бухгалтерского баланса должника на 01.01.2013) должник, отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над имуществом и получить выручку от его реализации в свою пользу, передав титул собственника заинтересованному лицу. При этом ответчик, будучи осведомленным и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов, в силу аффилированности юридических лиц, знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договор купли-продажи от 14.05.2013 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованны в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано намерение ответчика и должника прикрыть договор дарения договором купли-продажи.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Таких доказательств конкурсный управляющий суду не представил.

По условиям договора определен возмездный характер отчуждения транспортного средства, определена его стоимость - 10 000 руб. Отсутствие доказательств оплаты имущества у конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, при этом в доказательство оплаты ответчиком представлен акт взаимозачета N 125 от 16.05.2013 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о недействительности договора от 14.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля КАМАЗ 53605-62 МКМ-4605; Тип ТС: мусоровоз, 2010 г.в.; (VIN) Х89154605АОАА3082; N кузова 2176103; N шасси (рама) ХТС536053А1188905; N двигателя А2577128; г/н: В001НУ102 с 27.08.2014 является ООО "Экопром".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в собственности ООО "Экопром" и его возврат в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013 возможен.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

В доказательство оплаты цены имущества ответчиком представлен акт взаимозачета N 125 от 16.05.2013 на сумму 10 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате транспортного средства прекращено зачетом, оснований для восстановления задолженности должника на сумму 10 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Экопром" судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателей жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-24941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева