Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2622/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А31-7195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу N А31-7195/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению Костромской области в лице областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ИНН: 4401012265, ОГРН: 1024400519010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 4407010320, ОГРН: 10844336001759)

о взыскании в доход бюджета Костромской области пени по государственным контрактам в размере 2 361 346 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 91 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 4407010320, ОГРН: 10844336001759)

к Костромской области в лице Департамента строительства Костромской области

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

установил:

Костромская область в лице областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (далее - истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ответчик, ООО "Недра") о взыскании в доход бюджета Костромской области пени по государственным контрактам от 25.07.2014 N N 81-07/14, 82-07/14, 83-07/14, 84-07/14, 85-07/14, 86-07/14, 87-07/14, 88-07/14, 89-07/14, 90-07/14, 91-07/14, 92-07/14, 9307/14, от 28.07.2014 N94-07/14, 95-07/14, 96-07/14, 97-07/14, 98-07/14, 99-07/14, 100-07/14, 101-07/14, 102-07/14, 103-07/14, 104-07/14, 105-07/14, 106-07/14, 107-07/14, 108-07/14, 10-907/14, 110-07/14, 111-07/14, 112-07/14, 113-07/14, 114-07/14, 115-07/14, 116-07/14, 117-07/14, 118-07/14, 119-07/14, 120-07/14, от 29.07.2014 NN 122-07/14, 123-07/14, 124-07/14, 125-07/14, 126-07/14, 127-07/14, 128-07/14, 129-07/14, 130-07/14, 131-07/14, 132-07/14, 134-07/14, 13-507/14, 136-07/14, 137-07/14, 138-07/14, 139-07/14, 140-07/14, 141-07/14 в размере 2 361 346 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 91 копеек.

К производству суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Недра" к Костромскую область в лице Департамента строительства Костромской области (с учетом определения суда от 10.12.2015) о взыскании неустойки по государственным контрактам от 25.07.2014 N N 81-07/14, 82-07/14, 83-07/14, 84-07/14, 85-07/14, 86-07/14, 87-07/14, 88-07/14, 89-07/14, 90-07/14, 91-07/14, 92-07/14, 9307/14, от 28.07.2014 N94-07/14, 95-07/14, 96-07/14, 97-07/14, 98-07/14, 99-07/14, 100-07/14, 101-07/14, 102-07/14, 103-07/14, 104-07/14, 105-07/14, 106-07/14, 107-07/14, 108-07/14, 10-907/14, 110-07/14, 111-07/14, 112-07/14, 113-07/14, 114-07/14, 115-07/14, 116-07/14, 117-07/14, 118-07/14, 119-07/14, 120-07/14, от 29.07.2014 NN 122-07/14, 123-07/14, 124-07/14, 125-07/14, 126-07/14, 127-07/14, 128-07/14, 129-07/14, 130-07/14, 131-07/14, 132-07/14, 134-07/14, 13-507/14, 136-07/14, 137-07/14, 138-07/14, 139-07/14, 140-07/14, 141-07/14 в размере 89 461 рубль 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 исковые и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 271 885 рублей 56 копеек неустойки, кроме того, судом распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ООО "Недра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А31-7195/2015 и N А31-11422/2015. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. Однако, при удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 14.01.2016 арбитражный суд обязан был бы объединить дела и начать рассмотрение дела сначала, а при наличии решения от 09.02.2016 данной обязанности бы не возникло.

ОГКУ "Облстройзаказчик", Департамент строительства Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ОГКУ "Облстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "Недра" (застройщик) были заключены государственные контракты на приобретение 60 жилых помещений в объекте долевого строительства для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории городского округа г. Шарья Костромской области (далее - контракты).

Указанные контракты с аналогичными условиями заключены на приобретение квартир в одном строящемся доме. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 5 марта 2015 года.

Цена каждого контракта составляет 874 500 рублей (п. 3.1 контракта).

Оплата производится в следующем порядке:

I этап - 30% от цены контракта в течение 10 банковский дней после государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области;

II этап - 30% от цены контракта после выполнения работ по устройству фундамента, перекрытия, возведения стен 1 этажа, устройство плит перекрытия 1 этажа в течение 10 банковский дней со дня предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания государственным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ;

III этап - 30% от цены контракта после выполнения работ по монтажу коробки здания (стены, перекрытия), устройству кровли, подводке к дому наружных инженерных сетей в течение 10 банковский дней со дня предоставления Застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания государственным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ;

IV этап - 10% от цены контракта оплачивается Государственным заказчиком в течении 10 банковских дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области и предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры.

Обязательство государственного заказчика по оплате каждого этапа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета государственного заказчика.

Согласно п. 4.1 контрактов, срок передачи объектов государственному заказчику в собственность - не позднее 20 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.2 контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Акты выполненных работ подписаны сторонами по 31 квартире 14 апреля 2015 года, по 29 квартирам 24 апреля 2015 года.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения обязательства внесению денежных средств в качестве оплаты 2 этапа контракта на 31 день, ООО "Недра" письмом от 12.12.2014 исх. N 127 потребовало оплатить задолженность в сумме 10 494 000 рублей. Задолженность была погашена 30.12.2014 года.

Наличие просрочки в передаче объектов государственному заказчику в собственность явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В рамках встречного иска ООО "Недра" просит взыскать с Костромской области в лице Департамента строительства Костромской области неустойку за просрочку оплаты 2 этапа работ по контрактам в размере 89 461 рубль 35 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российско Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения Обществом срока выполнения работ, в связи с чем счел правомерным применение к последнему ответственности в виде уплаты неустойки; проверив в расчет пени, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По указанным же правовым основаниям, установив факт нарушения истцом срока внесения платежей согласно 2 этапу, судом удовлетворены и встречные исковые требования.

Не оспаривая факта нарушения и расчета мер ответственности, Общество ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел.

Как следует из материалов дела, Общество 03.12.2015 ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом N А31-11422/2015 о взыскании с ОГКУ "Облстройзаказчик" в пользу 43 725 рублей штрафа по государственным контрактам.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для вывода о том, что раздельное рассмотрение требований может привести к нарушению процессуальных прав Общества.

Таким образом, законность отказа в объединении дел проверена апелляционным судом, определение суда от 07.12.2015 об отказе в объединении дел вступило в силу, является обоснованным, следовательно, при указанных обстоятельствах, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела привел к нарушению процессуальных прав ответчика не имеется.

Правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела ответчик воспользовался, не соединив требования о взыскании пени и штрафа, следовательно, оснований полагать, что отказ в отложении рассмотрения дела привел либо мог привести к нарушению процессуальных прав ответчика апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 31.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 0 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу N А31-7195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 4407010320, ОГРН: 10844336001759) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак