Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-5657/15

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А27-7761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Казакова Е.Н., по доверенности от 28.05.2012, удостоверение адвоката; Каряка С.В., по доверенности от 18.03.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шира Ирины Геннадьевны (07АП-5657/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 по делу N А27-7761/2015

(судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1024202127014, ИНН 4238010193), Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка

к индивидуальному предпринимателю Шира Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 307421106100022, ИНН 421100575777), Кемеровская область, город Киселевск

о взыскании 3 630 354 руб. 64 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шира Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 307421106100022, ИНН 421100575777), Кемеровская область, город Киселевск к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1024202127014, ИНН 4238010193), Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка о взыскании 200 957 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮСТЭК-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шира Ирине Геннадьевне (далее - ИП Шира И.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2012 года N Л200/08-12 в сумме 3 630 354 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

ИП Шира И.Г. обратилось со встречными требованиями о взыскании с ООО "ЮСТЭК-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 200 957 руб. 31 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 630 354 руб. 64 коп. долга, 41 152 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шира И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮСТЭК-Лизинг" отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ИП Шира И.Г. - удовлетворить, взыскать с ООО "ЮСТЭК-Лизинг" в пользу ИП Шира И.Г. неосновательное обогащение в размере 200 957 рублей 31 копейка.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не обоснованы; факт расторжения ООО "ЮСТЭК-Лизинг" договора в одностороннем порядке ИП Шира И.Г. не оспаривала; уточненные исковые требования ООО "ЮСТЭК-Лизинг" до 3 630 354,64 руб. заявлены именно с учетом того, что договор лизинга был расторгнут, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" уточнил исковые требования, применив при этом формулу расчета встречных обязательств сторон, установленную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17; суд фактически не исследовал доводы встречного иска и не давал им оценки; отказывая истцу в назначении по делу судебной экспертизы, суд нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, а также нарушил право истца, закрепленное в статье 82 АПК РФ; подход суда о том, что по настоящему делу сальдо встречных обязательств сторон вообще не надо рассчитывать, раз на момент подачи иска договор лизинга не был расторгнут, и предмет лизинга не был изъят, является неверным.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства.

От ООО "ЮСТЭК-Лизинг" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме, а также поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ООО "ЮСТЭК-Лизинг" представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просили провести ее по документам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 между ООО "ЮСТЭК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ИП Шира И.Г. (лизингополучатель) был заключен финансовой аренды (лизинга) N Л200/08-12, по условиям которого лизингодатель в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности гусеничный экскаватор HYUNDAI R520LC-9S, 2012 г, а лизингополучатель был обязан вносить лизинговые платежи, общая сумма которых была установлена в размере 13 287 776 руб. 18 коп.

Договор вступает в силу с 28.08.2012 и действует до 30.09.2015 (п.2.1. договора).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 36 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга лизингополучатель был обязан перечислить лизингодателю авансовый лизинговый платеж в сумме 2 500 000 руб.

Стоимость предмета лизинга на дату заключения договора составляет 10 000 000 руб., включая НДС. (п.6.3. договора).

Пунктом 4.6 договора лизинга было предусмотрено, что по истечении срока его действия, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей, лизингодатель обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в собственность.

По акту приема-передачи от 24.09.2012 к договору лизинга предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д.35 т.1).

Предприниматель ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате лизинговых платежей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки за 2013, а также 2014 год, подписанный сторонами без возражений, о наличии у ответчика задолженности на 31.12.2014 в пользу ООО "ЮСТЭК-ЛИЗИНГ" в размере 3 362 453, 10 (л.д. 60, 116 т.1), в связи с чем истец обращался к лизингополучателю с претензиями о погашении задолженности и пени (л.д. 121-130 т.1).

Уведомлением от 21.01.2015 N 704 о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, полученным ответчиком 29.01.2015, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении лизингополучателем лизингодателю в срок до 02.02.2015 предмета лизинга, указав на возможность одностороннего расторжения договора на основании п.13.2.3 и 13.3.2 договора лизинга в случае если задолженность по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней и уплаты в тот же срок задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям (л.д. 45 т.4).

В связи с невозвращением ответчиком предмета лизинга добровольно истец на основании акта от 19.05.2015 изъял предмет лизинга. При передаче предмета лизинга были выявлены недостатки: отсутствует 21Q6-60400 панели управления машиной (бортовой компьютер), отсутствует 21QВ-32190 блок управления машиной; разукомплектованность 34Е7-02500. Остальные повреждения являются скрытыми и могут быть выявлены в ходе проведения диагностики и оценки (л.д. 11-12 т.3).

На ремонт и транспортировку предмета лизинга истцом были понесены затраты в размере 931 859, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором с АО "Техногрэйд" от 24.04.2015, счетами-фактурами и актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате (л.д. 11-43 т.3).

Спорный предмет лизинга был реализован истцом по договору N 01/06-15 от 17.06.2015 по цене 4100 000 руб. (л.д. 36-37 т.3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, рассчитав сальдо встречных обязательств, истец, указывая, что фактически задолженность составляет 5234 510, 12 руб., обратился с иском и просит взыскать только задолженность в размере 3 630 354 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в размере 200 957 руб. 31 коп, не соглашаясь со стоимостью предмета лизинга, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лизингодатель выполнил принятые на себя обязательства, приобрел имущество и передал его по акту от 24.09.2012 лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент расторжения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 13.2. договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, в том числе если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

Как указано выше, уведомлением от 21.01.2015 N 704 лизингодатель уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата предмета лизинга. Изъят предмет лизинга был только 19.05.2015, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Исходя из содержания уведомления от 21.01.2015, суд приходит к выводу о прекращении действия договора, в связи с его расторжением в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с договором переход права собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором (п.4.6. договора), он является договором выкупного лизинга.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В силу пункта 3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ = --------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Плата за финансирование определена сторонами следующим образом

13571428, 44 -2500000 - 7500 000

--------------------------------- x 365 x 100 = 14,58%

7500000*1192

Плата за финансирование исходя из фактического срока пользования предметом лизинга с 24.09.2012 по 19.05.2015(967 дн).

7500000*(14,58%*365)-967 =2897 291, 36 руб. (л.д4 и 74 т.4)

Кроме того, с учетом пояснений истца (л.д. 39-44, 71-74, 79-80 т.4) суд приходит к выводу об обоснованном включении истцом при расчете сальдо встречных обязательств 3 598 796, 08 руб. оплаченных ответчиком лизинговых платежей, а также 149 452, 59 руб. пени, оплаченных 17.07.2013.

Расходы по ремонту и транспортировке предмета лизинга апелляционный суд считает обоснованными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами на сумму 931 859, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором с АО "Техногрэйд" от 24.04.2015, счетами-фактурами и актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате (л.д. 11-43 т.3).

Поддерживая свою позицию в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на то, что у него имеются разногласия с истцом только по стоимости предмета лизинга, так как истец реализовал предмет лизинга по договору N 01/06-15 от 17.06.2015 по цене 4100 000 руб. (л.д. 36-37 т.3), в то время как согласно представленному ответчиком отчету об оценке N Н-214/15 (л.д. 49-100 т.3) стоимость предмета лизинга на 17.06.2015 составляет 6 851 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Ответчик ссылается на отчет об оценке согласно которому стоимость предмета лизинга определена в размере 6 851 000 руб.. Однако, оценив указанный отчет, суд установил, что в нем исследовались в качестве объектов аналогов два экскаватора HYUNDAI R520LC-9S, 2011 года, стоимостью 5500 000 руб. и 5000000 руб., а также экскаватор HYUNDAI 500-7АЕ, 2011 стоимостью 6750 000 руб. (л.д. 66 т.3), что по мнению суда не может быть принято в качестве надлежащих объектов аналогов для спорного предмета лизинга. При этом в отчете не обоснована необходимость использования объектов аналогов другого года выпуска, а также совершенно иного экскаватора.

В свою очередь, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора по существу лизинговое имущество реализовано по цене 4 100 000 руб.

При этом истцом представлено экспертное заключение N 11-ДЕ/2015 ООО "Центральное бюро оценки экспертизы" об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 19.05.2015 года (дату изъятия предмета лизинга) составляет 4 345 000 руб. (л.д. 7-38 т.4).

При этом суд отмечает, что заключение составлено Шиловым А.С., имеющим необходимую квалификацию, являющимся членом НП СРО "Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов", имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)". При этом в качестве объектов аналогов исследовались только экскаваторы HYUNDAI R520LC-9S, 2012 года в количестве 5 штук (цены в диапазоне от 4100000 до 4700000 руб.) (л.д. 29, 35-38 т.4).

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, цена, определенная в экспертном заключении, представленном истцом не отличается значительно от цены, по которой вещь была продана лизингодателем, в связи с чем само по себе расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы указывали на внесение истцу и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене.

При этом суд отмечает, что стоимость имущества, определенная в отчете об оценке в любом случае является рекомендуемой (приблизительной), а ее соответствие или несоответствие как раз подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки, а не наоборот, так как в настоящем случае оценка не является для сторон сделки обязательной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности того, что истец правильно посчитал необходимым при расчете сальдо учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из фактической стоимости его реализации, которая согласуется со стоимостью, определенной в экспертном заключении истца (л.д. 74 т.4).

Учитывая изложенное, исходя из того, что предмет лизинга реализован и суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости, а также учитывая, что судом не установлено неразумности и недобросовестности лизингодателя при его реализации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, несмотря на необоснованность выводов суда в части обстоятельств, подлежащих оценке и выводов относительно расторжения договора лизинга, учитывая, что сторонами доводы и возражения заявлялись с учетом определения сальдо встречных обязательств, наличия достаточных доказательств для оценки этих доводов судом апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 по делу NА27-7761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина