Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-53990/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-119102/16

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Спецстрой Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-896) по делу N А40-119102/16

по иску ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России

к ООО "Энерго Спецстрой Комплект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчова О.И. дов. от 31.12.2015

от ответчика: Тяпкин П.Е. - дов. от 21.11.2016, Кривошеев С.В. - дов. от 21.11.2016, Зоркина А.А. - дов. от 21.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энерго Спецстрой Комплект" неустойки в размере 18 669 794,72 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1309-04-СМР(СУБ) от 11.09.2013 г

Решением суда от 13.09.2016 г. взысканы с ООО "ЭСК" в пользу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое Росси неустойка в размере 18 669 794 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере 41 465 руб. 91 коп.

Взыскана с ООО "ЭСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 41 883 руб. 06 коп

ООО "Энерго Спецстрой Комплект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком в связи с поздней передачей истцом утвержденной проектной и рабочей документации, а также строительной площадки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка может быть начислена только на стоимость строительно-монтажных работ, в связи с чем расчет истца неустойки является неправильным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно уточнил исковые требования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец отказался от исполнения договора, в связи с чем начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1309-04-СМР(СУБ) от 11.09.2013 г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 1.8 договора, стороны определи, что документом, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором определен срок выполнения работ по договору, в том числе сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, является график производства работ.

В материалы дела представлен указанный график производства работ (приложение N 1 к договору), в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 4 от 23.12.2013 г. к договору, которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о нарушение ответчиком сроков выполнения работ и заявлены требования о взыскание с ответчика неустойки в размере 18 669 794,72 руб. на основании п. 17.5. договора.

Расчет представлен в материалы дела в уточненном иске, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств выполнения работ в сроки, определенные договором (графиком производства работ (приложение N 1), в редакции утвержденной доп. соглашением N 4 от 23.12.2013 г.), ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, как указал суд в решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о приостановке работ и уведомление об этом истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не являются основанием для отказа в удовлетворение заявленного искового требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 18 669 794,72 руб., за период с 01.03.2014 г. по 20.10.2014 г., основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 17.5. договора, и подлежит удовлетворению.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковое требование о взыскание неустойки является обоснованными, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком в связи с поздней передачей истцом утвержденной проектной и рабочей документации, а также строительной площадки. При этом ответчик указывает, что стороны перенесли сроки выполнения работ, заключив дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 4, в связи с тем, что документация не была своевременно передана.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что документация передавалась ответчику еще даже до заключения Договора (т. 2 л.д. 8-16).

При этом, график производства работ был изменен в связи с изменением технологической структуры капитальных вложений, что прямо следует из пункта 1 дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 46).

Ссылки ответчика на внесение изменений в рабочую документацию, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая, что 23.12.2013 сторонами было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение N 4, которым сроки выполнения первого этапа работ были изменены, и по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы первого этапа в срок до 28.02.2014, что также подтверждает наличие у ответчика всей необходимой документации по состоянию на 23.12.2013 и готовность завершить этап за два месяца.

Ссылка ответчика на раздел рабочей документации, переданный ему 08.05.2014, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку наличие у ответчика всей документации до 08.05.2014 подтверждается, в том числе, и протоколами совещаний, представленными им самим в материалы дела, которыми ему регулярно давались поручения осуществить поставку оборудования, предусмотренного первым этапом работ (протоколы: от 06.02.2014 пункт 22 (т. 3 л.д. 20-21), от 20.03.2014 пункты 14, 16 (т. 3 л.д. 14-15), от 27.03.2014 пункты 14, 16 (т. 3 л.д. 10-11), от 10.04.2014 пункты 16-19, 23-24 (т. 3 л.д. 7, 8), от 17.04.2014 пункты 15-18 (т. 3 л.д. 3).

Кроме того, как указано выше, ответчик не приостанавливал выполнение работ, как того требуют пункт 7.2.17 Договора (т. 1 л.д. 17) и статья 716 ГК РФ, в связи с непригодностью переданной заказчиком технической документации.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В качестве доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ ответчик ссылался на письмо от 11.04.2014 N А04/59.

Вместе с тем, порядок направления уведомлений, связанных с исполнением Договора, определен пунктом 22.6 Договора, согласно которому все документы направляются по почте заказным письмом.

Доказательств направления уведомления о приостановке работ в установленном Договором порядке ответчиком не представлено.

При этом письмо содержит подпись лица, полномочия которого на получение документа, ответчиком не доказаны.

Истец оспаривает факт получения указанного письма.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ответчиком надлежащим образом не подтвержден факт уведомления истца о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, ответчиком не представлен журнал производства работ (обязанность по ведению которого пунктом 7.2.36 Договора возложена на него) с записью о приостановке работ и подписью уполномоченного представителя Генподрядчика.

При этом, из писем, протоколов и иных документов, представленных ответчиком, следует, что он продолжал работы после даты, указанной в вышеуказанном письме (т. 2 л.д. 1, 49).

Учитывая факт продолжения работ после извещения о приостановлении выполнения работ, ответчик неправомерно ссылается на указанные обстоятельства.

Также апелляционный суд учитывает, что в письме от 17.06.2014 (т. 2 л.д. 59-60), представленном ответчиком, в последнем абзаце он сообщает о намерении приостановить работы, что фактически является подтверждением того, что в апреле 2014 года ответчик работы не приостанавливал.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременную передачу строительной площадки, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку доказательства нарушения сроков передачи строительной площадки ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в отсутствие строительной площадки он к работам не приступал.

При этом, сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он приступил к работам еще до заключения Договора.

Кроме того, в обоснование возражений на указанный довод жалобы, истец представил на обозрение суда акт передачи стройплощадки, подтверждающий ее своевременную передачу.

Доказательств своевременного выполнения работ и сдачи их результатов истцу в установленном договором порядке, с приложением всех необходимых документов, в том числе, исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка может быть начислена только на стоимость строительно-монтажных работ, в связи с чем расчет истца неустойки является неправильным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Пункт 17.5 договора устанавливает, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ.

При этом дополнительным соглашением N 5 от 04.06.2014 к договору (т. 1 л.д. 54) стороны изложили пункт 1.21 в следующей редакции: "работы - весь комплекс работ по строительству и поставке оборудования...".

Таким образом, истец правомерно при расчете неустойки исходил из стоимости договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец письмом от 30.07.2014 отказался от исполнения договора, в связи с чем начисление неустойки после расторжения договора неправомерно, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что, в обоснование возражений на указанный довод, истцом на обозрение апелляционного суда представлен общий журнал работ, содержание которого свидетельствует о том, что договор не прекратил свое действие 30.07.2014, поскольку ответчик продолжал выполнять работы после 30.07.2014. Ответчиком факт выполнения работ после указанной даты не опровергнут.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам фактически подтвердил, что по состоянию на 20.10.2014 договор расторгнут не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неправомерно уточнил исковые требования, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку изменение размера исковых требований в связи с увеличением размера неустойки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию. В данном случае одновременное изменение и предмета и основания иска не произошло, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (просрочка выполнения работ) остались прежними, увеличен был лишь период начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Энерго Спецстрой Комплект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-119102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова