Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 05АП-2750/16

г. Владивосток

06 мая 2016 г.

Дело N А51-1576/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-2750/2016

на решение от 21.03.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-1576/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Владивостокская таможня:

о взыскании 11 500 рублей,

при участии:

от истца - Когай М.В., доверенность от 20.01.2014, паспорт;

от ответчика - Гринчий Е.Е., доверенность N 192 от 31.12.2015, служебное удостоверение;

от третьего лица - Зубрилина А.К., доверенность N 136 от 20.04.2016, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец, ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России о взыскании 11 500 рублей убытков.

Определением суда от 16.11.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 21.03.2016 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 11 500 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице ФТС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг по обжалованию действий таможенного органа и на уплату таможенного сбора неверно определены как убытки; документы в подтверждение расходов истца не содержат сведений о стоимости каждой предусмотренной ими услуги, а содержат только их общую стоимость, оказание истцу услуг в полном объеме документально не подтверждено. Считает, что понесенные истцом расходы не отвечают критерию необходимости, а их размер критерию разумности, размер оплаты оказанных услуг завышен.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

По тексту письменного отзыва третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, полагает решение вынесенным незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от внешнеторгового контракта от 10.11.2009 N TVC в мае 2015 года в адрес ООО "ТЕХСЕРВИС" на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) ввезены товары, ООО "ТЕХСЕРВИС" посредством электронного декларирования подана ДТ N 10702030/080415/0019552.

09.04.2015 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 10 729 022 рубля 24 копейки.

В связи с непредоставлением обеспечения уплаты обеспечения в указанном размере за товар, задекларированный по ДТ N 10702030/080415/0019552, таможенным постом 10.04.2015 принято решение об отказе в выпуске товара.

Истцом действия таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей обжалованы в вышестоящий таможенный орган - Владивостокскую таможню.

Решением от 07.08.2015 N 08-18/136 Владивостокская таможня удовлетворила жалобу общества в полном объеме, действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/080415/0019552 в размере 10 729 022, 24 руб. признаны неправомерными.

12.01.2015 ООО "ТЕХСЕРВИС" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Абсольво" (исполнитель) заключили договор N 20 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящий таможенный орган, оказывать иные услуги, а заказчик обязуется осуществлять оплату соответствующих услуг.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 2 к договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, определенные в договоре на оказание услуг от 12.01.2015 N 20, необходимые для обжалования во Владивостокской таможне действий таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/080415/0019552, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стороны определили стоимость вышеуказанных услуг в размере 10000 рублей, исполнителем выставлен в адрес заказчика счет от 31.08.2015 N 112 на указанную сумму, который полностью оплачен платежным поручением от 22.09.2015 N 421.

Кроме того, истцом после отказа в выпуске товара по вышеуказанной декларации при подаче повторной декларации на товары оплачен таможенный сбор в сумме 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 208 от 07.04.2015.

Считая представительские расходы и таможенный сбор в сумме 1500 рублей, понесенные по вине должностных лиц таможенного органа, убытками, ООО "Техсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Незаконность действий таможенного органа в данном случае подтверждается решением от 07.08.2015 N 08-18/136, которым действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТN 10702030/080415/0019552 в размере 10 729 022 рублей 24 копеек признаны неправомерными.

Указанное является достаточным основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрении жалобы на действия таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что расходы ООО "ТЕХСЕРВИС", понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия таможенного органа, находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями, которые послужили основанием для подачи жалобы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле его представителя, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом.

В подтверждение суммы иска в размере 10 000 рублей представлены: договор на оказание услуг от 12.01.2015 N 20, заключенный с ООО Юридической компанией "Абсольво", дополнительное соглашение от 15.06.2015 N 2 к договору, счет на оплату от 31.08.2015 N 112 и платёжное поручение от 22.09.2015 N 421.

Также, по мнению коллегии, истцом правомерно заявлено о взыскании убытков в размере 1 500 рублей, поскольку необходимость повторной подачи декларации на товар обусловлена незаконными действиями таможенного органа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действием таможенного органа.

Таким образом, размер понесенных убытков в сумме 11 500 рублей подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 123 Закона N 311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Допущение обратного подхода, при котором внесение таможенного сбора не исключало бы совершение таможенными органами действий, не соответствующих законодательству, противоречит принципу законности, в силу чего рассматривается судебной коллегией в качестве недопустимого.

Признание незаконными действий Владивостокского таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в ДТN 10702030/080415/0019552, по сути означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора, явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Вынесение в приведенной ситуации таможенным органом указанного незаконного решения, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенных сумм таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Относительно доводов апеллянта о том, что понесенные истцом расходы не отвечают критерию необходимости, а их размер критерию разумности, размер оплаты оказанных услуг завышен, судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, то есть не исключает применения указанного принципа при определении подлежащих к взысканию сумм.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ каких-либо доказательств не представлено. Следовательно, доводы апеллянта о несоответствии размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя критерию разумности отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца при рассмотрении жалобы на действия таможенного органа, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных сумм соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-1576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева