Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-2913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-3698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А27-24047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Евриинова И.В. по доверенности N 2 от 08.04.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" (07АП-2913/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 по делу N А27-24047/2015

(судья И.А Конарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи", г.Кемерово (ОГРН 1064205077530, ИНН 4205102963) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 531443 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи", г.Кемерово (далее- истец, ООО "Строительство систем связи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (далее- ответчик, АО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 485361 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46082 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Строители Сибири" истцу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СД-0577-2010-4205102963-с-211, на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии):

-15.Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений: 15.6. Устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений;

- 20.Устройство наружных электрических сетей и линий связи: 20.13. Устройство наружных линий связи, в том числе телефонных, радио и телевидения;

- 23.Монтажные работы: 23.6. Монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики сигнализации; 23.33. Монтаж оборудования сооружений связи;

-24. Пусконаладочные работы: 24.10. Пусконаладочные работы систем автоматики,

сигнализации и взаимосвязанных устройств.

На проведение каких-либо земляных работ свидетельство о допуске у истца отсутствует.

12.07.2013 между ООО "Строительство систем связи" и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования N 4513 GL 0044 (далее - договор страхования), в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.07.2013.

13.11.2013 при производстве работ ООО "Строительство систем связи" был поврежден газопровод. Истец уведомил АО "СОГАЗ" о произошедшем событии

13.12.2013 ООО "Газпром газораспределение Томск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Кемеровской области о взыскании с ООО "Строительство систем связи" убытков в виде реального ущерба, возникших в результате необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварии. В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19.05.2014 по делу N А27-19868/2013, в соответствии с которым ООО "Строительство систем связи" возместило ООО "Газпром газораспределение Томск" убытки в размере 485 361 руб. 78 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Возместив ООО "Газпром газораспределение Томск" причиненные убытки, ООО "Строительство систем связи" обратилось к АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. Отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Строительство систем связи" с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом причинен вред при выполнении работ, которые не охватывались Свидетельством о допуске к таким работам, поскольку на их выполнение такой допуск не требовался, соответственно данное событие, в соответствии с заключенных договором страхования рисков, не является страховым случаем.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применение норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла статей 929 ГК РФ и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4095-1) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Частью 2 статьи 9 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2013 между ООО "Строительство систем связи" и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования N 4513 GL 0044 (далее - договор страхования), в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.07.2013.

Согласно договору страхования N 4513 GL 0044, договор заключен на условиях Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.07.2013 (далее - Правила страхования рисков).

Согласно п. 4.1. Договора страхования страховым случаем является причинение вреда потерпевшим лицам вследствие недостатков строительных работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу пункта 4.5. Правил страхования рисков событие является страховым случаем при соблюдении названных в нем условий.

Одним из таких условий является, условие при котором работы, вследствие которых причинен вред, выполнялись Застрахованным лицом на основании действующего во время выполнения работ Свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией в установленном порядке.

Таким образом, событие является страховым случаем только в том случае, если выполнялись работы, охватываемые Свидетельством о допуске к таким работам.

Виды строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в "Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

В частности в данный Перечень включены работы по устройству наружных электрических сетей и линий связи (пункт 20), в том числе "20.13. Устройство наружных линий связи, в том числе телефонных, радио и телевидения".

Между тем, на указанный вид работ требуется получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48.1. Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением

330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и

прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в

государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,

уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 "126-ФЗ "О связи" особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В соответствии с рабочим проектом 2013/19-ЛГ "Линейные сооружения": строительство волоконно-оптической линии передачи данных до башни связи в жилом районе "Лесная поляна" г. Кемерово, глубина прокладки кабеля в грунт принята в соответствии с нормативными документами 1,2 м.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что глубина пропила составляет 1,2 м (техническая характеристика) максимально у грунторезной машины, на которой производились работы, а следовательно допуска на проведение данных работ не требовалось, объект строительства не являлся особо опасным и технически сложным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом причинен вред при выполеннии работ, которые не охватывались Свидетельством о допуске к таким работам, поскольку на их выполнение такой допуск не требовался, соответственно данное событие, в соответствии с заключенных договором страхования рисков, не является страховым случаем.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения газопровода, имевшего место 13.11.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство линии связи всегда ведётся вдоль уже существующих коммуникаций, в частности вдоль газопровода, то предполагается возможным причинение вреда особо опасным объектам истцом, не может быть принят во внимание судом, поскольку данные данный довод является предположением подателя жалобы. документы сами по себе не свидетельствуют о том, что Селезнев Д.В. являлся штатным сотрудником истца ввиду того, что представлены лицом, заинтересованным в исходе дела.

Довод жалобы о том, что произошедшая авария отвечает признакам страхового случая, по которому застрахована гражданская ответственность истца, а следовательно последний выполнял работы, которые охватываются свидетельством о допуске к таким работам, коллегия судей не принимает, так как данный довод основан на ошибочном толкований условий договора страхования и не основан на фактическим обстоятельствах дела, в том числе и тех на которые ссылается сам истец - дело А27-18782/2013.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 по делу N А27-24047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи", г.Кемерово (ОГРН 1064205077530, ИНН 4205102963) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.