Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-5409/16

г. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А49-14347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Колоскова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 (судья Холькина М.Н.) о прекращении производства по делу N А49-14347/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (ИНН 5835082845, ОГРН 1095835002911) к Индивидуальному предпринимателю Сметаниной Елене Анатольевне (ИНН 583606396632, ОГРН 311583613000021), третье лицо: Колосков Александр Викторович, о признании части сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термопак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сметаниной Елене Анатольевне (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о новации от 13.06.2013 в части излишне начисленных процентов на проценты в размере 122 401 руб. 17 коп., о признании недействительным соглашения о новации от 13.06.2013 в части начисления процентов по договорам займа от 11.05.2010, от 07.07.2010, от 16.08.2010 на сумму 417 879 руб. 35 коп. и взыскании 540 280 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колосков Александр Викторович (далее - Колосков А.В., третье лицо).

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 в судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Проверив полномочия представителя Адякова Р.В., которому по доверенности б/н от 30.10.2015 (сроком действия 5 лет) предоставлено право полного отказа от исковых требований, учитывая, что отказ от исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 17-20), однако не явился в судебное заседание и не воспользовался своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его права как участника ООО "Термопак", поскольку защита данного права не являлась предметом иска в настоящем деле. Третье лицо вправе обратиться с самостоятельным иском о защите данного права. Прекращение производства по настоящему делу этому не препятствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 по делу N А49-14347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина