Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-1947/16

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А27-17713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Н.Г. Вельдятских по доверенности от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 г. по делу N А27-17713/2015 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ОГРН 1144212000085, ИНН 4212036197, Ленинск - Кузнецкий район, пос. Демьяновка)

к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, г. Полысаево)

о взыскании 14668597 руб. 03 коп. долга, 819080 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (далее - истец, ООО "СибТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ") о взыскании 14668597 руб. 03 коп. задолженности по договору N 1 на оказание услуг от 28.01.2014, 819080 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условиями пунктов 3.1, 3.5 договора предусмотрено комиссионное принятие к учету выполненных работ на основании замеров обоих сторон маркшейдерской службой, товарно-транспортных накладных, а также актов сдачи-приемки выполненных работ. Также полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионный порядок урегулирования спора, письма N 48 от 05.05.2015, N 56 от 20.05.2015 адресованы другой организации - ООО "Угольная компания "Заречная".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2014 между ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (заказчик) в лице генерального директора ООО "Угольная компания "Заречная" Щукина Александра Филипповича, и ООО "СибТрансСтрой" (подрядчик) заключен договор N 1 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по разработке и транспортировке шлама из отстойников шахтных вод ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" на породный отвал автомобилями подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора начало работ: 03 февраля 2014 г., окончание работ - до полного исполнения обязательств.

Подрядчик принимает на себя обязанности по разработке и транспортировке шлама из отстойников шахтных вод ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", на породный отвал, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора договорная цена за 1 тонну разработанного и перевезенного шлама из отстойников шахтных вод ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" на породный отвал составляет 133 руб. 17 коп., применяемый НДС 18% (приложение N 1,2,3,4,5,6,7 к договору).

На основании пункта 3.4 договора оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры. Подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней, считая с даты выполнения работ, но не позднее 3 календарных дней месяца, следующего за отчетным периодом направить заказчику оригиналы счета-фактуры и акт сдачи-приемки работ (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 19452587 руб. 03 коп., что подтверждается актами выполненных работ по разработке и транспортировке шлама шахтных вод из отстойника N 5 ОАО "ш. Заречная", подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, задолженность составила 14668597 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 19452587 руб. 03 коп., что подтверждается актами выполненных работ по разработке и транспортировке шлама шахтных вод из отстойника N 5 ОАО "ш. Заречная", подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Довод апеллянта о том, что условиями пунктов 3.1, 3.5 договора предусмотрено комиссионное принятие к учету выполненных работ на основании замеров обоих сторон маркшейдерской службой, товарно-транспортных накладных, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры (пункт 3.4 договора), при этом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами комиссионно и соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 14668597 руб. 03 коп., истцом обоснована и подтверждена, ответчиком не опровергнута.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период до 01.06.2015 проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 - по средним действующим в регионе средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен контррасчет процентов, с которым истец согласился и уменьшил в порядке статьи 49 АПК РФ сумму заявленных ко взысканию процентов до 819080 руб. 67 коп.

Арифметически новый расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По условиям пункта 5.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются предварительно путем переговоров. Претензионный порядок по разрешению споров обязателен, срок для рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию N 48 от 05.05.2015, что подтверждается входящей отметкой N 912 от 05.05.2015. Также истцом в адрес ответчика направлена претензия N 56 от 20.05.2015.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что письма N 48 от 05.05.2015, N 56 от 20.05.2015 адресованы другой организации - ООО "Угольная компания "Заречная".

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" управляющей организацией ответчика является ООО "Угольная компания "Заречная".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление претензии в адрес управляющей организации, что не оспаривается апеллянтом, содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 г. по делу N А27-17713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина