Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2458/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А13-9187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Чапаева И.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Агрооптторг" представителя Виноградова А.Ю. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальфат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года по делу N А13-9187/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Агрооптторг" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица минеральная, дом 13, корпус К, квартира 12Н; ИНН 3525257724, ОГРН 1113525004163; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальфат" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 45а; ИНН 3525311629, ОГРН 1133525019319; далее - Общество) о взыскании 116 328 руб. 95 коп., в том числе 108 515 руб. 82 коп. долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2014 N 12 и 7813 руб. 13 коп. пеней.

Определением суда от 01.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Денис Александрович.

Решением от 10.02.2016 суд взыскал с Общества в пользу Компании 116 328 руб. 95 коп., в том числе 108 515 руб. 82 коп. долга, 7813 руб. 13 коп. пеней за период с 10.03.2015 по 21.05.2015, а также 4498 руб. 84 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что водитель Попов Д.А. не являлся представителем ответчика. В приложении 1 к договору в списке водителей, которые должны привлекаться для перевозки грузов фамилия водителя Попов Д.А. отсутствовала. Следовательно, Общество не привлекалось к оказанию услуг. Водитель Попов А.Д. мог быть привлечен самим истцом к оказанию услуг по спорной перевозке, поскольку любой гражданин свободен в реализации конституционного права на распоряжение своими способностями к труду и на получение доходов от трудовой или иной деятельности. Факт привлечения водителя Попова А.Д. к перевозке не может быть установлен по имеющимся в деле доказательствам, в том числе скриншотами документов.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2014 N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов по номенклатуре и ассортименту, отраженному в заявке на перевозку к договору, автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в заявках.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор доставляет вверенный ему груз в пункт назначения, несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных от грузополучателей, за поставленный товар, производит сдачу денежных средств, полученных от грузополучателей, в кассу заказчика в течение 12 час. после прибытия в город Вологду.

Экспедитор (водители экспедитора) обязаны получить от грузополучателя денежные средства за товар, если экспедитору заказчиком выдана доверенность на получение денежных средств.

Также обязаны проставить подпись в плане развоза товара после сдачи в кассу заказчика полученных от грузополучателей денежных средств.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение экспедитором условий договора в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости перевозки (размера нарушения) за каждый час просрочки (нарушения).

В соответствии с пунктом 10.1 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемыми частями и имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В силу пункта 1 приложения 1 к договору экспедитор обязуется незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в списке (об уволенных и вновь принятых водителях).

Согласован список водителей, направляемых Обществом для оказания услуг по перевозке грузов по договору, заключенному с Компанией.

В список включены водители, в том числе Попов Д.А.

Как следует из искового заявления, на основании полученных от Компании доверенностей Попов Д.А. получил денежные средства в общей сумме 117 457 руб. 78 коп., в том числе: по доверенности от 04.03.2015 N 3730 - 10 834 руб. 87 коп., N 3731 - 25 049 руб. 14 коп., N 3732 - 16 261 руб. 70 коп., N 3734 - 28 863 руб. 76 коп., N 3735 - 7270 руб. 50 коп., N 3736 - 3828 руб. 83 коп., N 3737 - 9964 руб. 45 коп., N 3738 - 15 384 руб. 53 коп. Копии доверенностей и данные о задолженности контрагентов истец представил в материалы дела. Доверенности содержат сведения о полученных суммах, подписи Попова Д.А. в получении денежных средств.

Компания в соответствии с условиями договора передала для перевозки водителю Попову Д.А. товар по акту приема-передачи ТМЦ от 04.03.2015, выдала план развоза товара, доверенность на получение денежных средств от контрагентов от ее имени.

В претензии от 08.04.2015 истец потребовал исполнить обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 108 515 руб. 82 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 7813 руб. 13 коп. пеней за период с 10.03.2015 по 21.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и условиями договора, содержащего элементы договора перевозки грузов и договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара к перевозке и плана развоза товара подтверждается актом и указанным планом. Претензий к передаче товара у истца не имеется.

Суд первой инстанции установил, что приложения к договору, представленные истцом и ответчиком, не тождественны в части отражения водителя Попова Д.А.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение согласования с ответчиком оказания услуг водителем Поповым Д.А. истец представил скриншот письма, полученного с электронной почты Общества, с которым направлены копии паспорта директора Общества, свидетельства и реквизиты. С того же адреса получены Компанией данные на водителя Попова Д.А., что подтверждает скриншот письма от 11.12.2014, копии полученного паспорта и водительского удостоверения.

Истец представил подписанную сторонами договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2015, на основании которой отраженный в договоре-заявке водитель Попов Д.А. оказал транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актом от 26.02.2015 и счетом на 6000 руб., в которых Обществом указан водитель Попов Д.А.

Водитель Общества Попов Д.А. оказал транспортно-экспедиционные услуги Компании по перевозке в г. Мурманск на 36 322 руб., что подтверждается актом от 18.02.2015 N 41, счетом на указанную сумму, планом развоза товаров.

Суд первой инстанции, применив нормы статьи 431 ГК РФ, правомерно указал, что по условиям приложения 1 к договору экспедитор сообщает об уволенных и вновь принятых водителях. Стороны в приложении 1 к договору не отразили, что список водителей изменяется путем подписания нового документа. Общество по электронной почте передало информацию на нового водителя, направив Компании копии его паспорта и водительского удостоверения. В дальнейшем в подписанном сторонами договоре-заявке Общество согласовало, что услуги будут оказаны водителем Поповым Д.А. Фактически транспортно-экспедиционные услуги оказывались указанным лицом 18.02.2015, 26.02.2015, то есть до оказания спорных услуг (04.03.2015). При этом Общество в пояснениях не указало и не представило доказательств извещения Компании о том, что иные услуги водитель Попов Д.А. в дальнейшем оказывать не будет.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Аргументов и доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в апелляционный суд не представил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истцом на основании условий договора за просрочку возврата денежных средств начислены пени в размере 7813 руб. 13 коп. за период с 10.03.2015 по 21.05.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.03.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года по делу N А13-9187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальфат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальфат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

И.А. Чапаев А.Н. Шадрина