Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-474/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А19-14329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственной компании "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-14329/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОИЛ ГРУП" (ОГРН 1082509001068, ИНН 2524124208, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 12, кв. 104) к закрытому акционерному обществу производственной компании "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7 А, д. 40) о взыскании 51 775 243,04 руб.,

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОИЛ ГРУП" (далее - ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу производственной компании "ДИТЭКО" (далее - ЗАО ПК "ДИТЭКО", ответчик) о взыскании 53 957 362, 70 руб., из которых: 41 017 348, 40 руб. - основной долг, 12 940 014, 30 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка, установленная пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 112/11 от 22.03.2011, является чрезмерно высокой и не соразмерена последствиям нарушенного ЗАО ПК "ДИТЭКО" обязательства по поставке нефтепродуктов, при размере основной задолженности в сумме 41 017 348, 40 руб. размер неустойки в сумме 12 873 556, 47 руб. является очевидно завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик полагает, что в настоящем случае при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора следует исходить из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 % годовых за период с 01.04.2015 по 28.08.2015, в связи с чем сумма неустойки составит 3 893 838, 70 руб., исходя из расчета: 41 017 348, 40 руб. (основной долг) * 16,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 210 (количество дней просрочки). При этом снижение размера неустойки позволит соблюсти баланс интересов ЗАО ПК "ДИТЭКО" и ООО "ТРАНС ОЙЛ ГРУП" и не привести к злоупотреблению со стороны кредитора по взысканию неустойки в завышенном размере. Заявитель жалобы обращает внимание, что истец не предоставил доказательств того, что в результате неисполнения ЗАО ПК "ДИТЭКО" обязательств по оплате истец понес расходы или возник действительный ущерб в размере 8 979 717, 77 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканным с него размером неустойки, от истца возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной ответчиком части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 12 940 014, 30 руб., в части удовлетворения иска о взыскании основного долга, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 между ЗАО ПК "ДИТЭКО" (поставщиком) и ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N П12/11, по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - топливо) на условиях договора, приложений (спецификаций), соглашений к нему. Номенклатура, количество, цена, график подачи заявки, график оплаты, способ доставки, график оплаты транспортного тарифа и график поставки топлива на каждый конкретный месяц оформляются спецификацией, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора. Номенклатура и количество топлива, согласованного на период поставки, указанный в спецификации, не подлежат изменению в сторону уменьшения. Изменение в сторону увеличения номенклатуры и количества топлива, согласованного на период поставки, указанного в спецификации, производится по дополнительному соглашению сторон (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно спецификации N 1/01 от 23.12.2014 к договору поставки нефтепродуктов N П12/11 от 22.03.2011 в период до 31.01.2015 ответчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 5 040 тонн мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-99 с изм.1-2, стоимость одной тонны продукции с учетом НДС составляет 13 000 руб., общая стоимость продукции согласно данной спецификации составляет 65 520 000 руб. Оплата партии продукции производится по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета N 1211 от 23.12.2014 на сумму 65 520 000 руб. внесена предварительная оплата по данной спецификации на общую сумму 64 743 532, 20 руб. платежными поручениями N 5 от 25.12.2014 на сумму 50 000 000 руб., N 10 от 14 743 532, 20 руб. с учетом имеющегося сальдо по состоянию на 25.12.2014 в размере 776 467, 80 руб. (согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2015 по 23.11.2015).

В рамках спецификации N 1/01 от 23.12.2014 ответчиком поставлено истцу 4 989, 776 тонн продукции на общую сумму 64 867 088 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): N МП015/01 от 02.01.2015 на сумму 1 527 474 руб. (117, 498 тонн), N МП033/01 от 04.01.2015 на сумму 1 530 412 руб. (117, 724 тонн), N МП055/01 от 07.01.2015 на сумму 6 884 865 руб. (529, 605 тонн), N МП089/01 от 10.01.2015 на сумму 6 880 497 руб. (529, 269 тонн), N МП125/01 от 13.01.2015 на сумму 4 560 491 руб. (350, 807 тонн), N МП129/01 от 14.01.2015 на сумму 4 569 825 руб. (351, 525 тонн), N МП152/01 от 14.01.2015 на сумму 4 558 944 руб. (350, 688 тонн), N МП173/01 от 16.01.2015 на сумму 2 295 514 руб. (176, 578 тонн), N МП185/01 от 17.01.2015 на сумму 2 294 773 руб. (176, 521 тонн), N МП205/07 от 19.01.2015 на сумму 6 083 272 руб., N МП220/01 от 20.01.2015 на сумму 4 578 574 руб. (352, 198 тонн), N МП219/01 от 20.01.2015 на сумму 3 062 137 руб. (235, 549 тонн), N МП269/01 от 24.01.2015 на сумму 9 168 809 руб. (705, 293 тонн), N МП294/01 от 26.01.2015 на сумму 6 871 501 руб.

Таким образом, недопоставка продукции по спецификации N 1/01 от 23.12.2014 составила 50, 224 тонн на общую сумму 652 912 руб. (13 000 руб. х 50, 224 тонн).

Согласно спецификации N 1/02 от 15.01.2015 к договору поставки нефтепродуктов N П 12/11 от 22.03.2011 в период до 28.02.2015 ответчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 6 000 тонн мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-99 с изм.1-2, стоимость одной тонны продукции с учетом НДС составляет 13 000 руб., общая стоимость продукции согласно данной спецификации составляет 78 000 000 руб. Оплата партии продукции производится по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета N 23 от 14.01.2015 на сумму 78 000 000 руб. внесена предварительная оплата в указанном размере платежным поручением N 5 от 20.01.2015.

В рамках спецификации N 1/02 от 15.01.2015 ответчиком поставлено истцу 5 990, 422 тонн продукции на общую сумму 77 875 486 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): N МП320/01 от 28.01.2015 на сумму 6 843 109 руб. (526, 393 тонн), N МП342/01 от 29.01.2015 на сумму 6 850 259 руб. (526, 943 тонн), N МП002/02 от 01.02.2015 на сумму 4 575 116 руб. (351, 932 тонн), N МП012/02 от 02.02.2015 на сумму 4 617 834 руб. (355, 218 тонн), N МП020/02 от 03.02.2015 на сумму 4 615 702 руб. (355, 054 тонн), N МП021/02 от 03.02.2015 на сумму 4 613 258 руб. (354, 866 тонн), N МП032/02 от 04.02.2015 на сумму 4 598 724 руб. (353, 748 тонн), N МП042/02 от 05.02.2015 на сумму 4 585 555 руб. (352, 735 тонн), N МП043/02 от 05.02.2015 на сумму 6 067 256 руб. (466, 712 тонн), N МП053/02 от 06.02.2015 на сумму 6 126 406 руб. (471, 262 тонн), N МП078/02 от 09.02.2015 на сумму 4 571 853 руб. (351, 681 тонн), N МП097/02 от 11.02.2015 на сумму 6 099 301 руб. (469, 177 тонн), N МП103/02 от 12.02.2015 на сумму 3 056 378 руб. (235, 106 тонн), N МП104/02 от 12.02.2015 на сумму 4 555 681 руб. (350, 437 тонн), N МП139/02 от 14.02.2015 на сумму 4 573 738 руб. (351, 826 тонн), N МП129/02 от 15.02.2015 на сумму 1 525 316 руб. (117, 332 тонн).

Таким образом, недопоставка продукции по спецификации N 1/02 от 15.01.2015 составила 9, 578 тонн на общую сумму 124 514 руб. (13 000 руб. х 9, 578 тонн).

Согласно спецификации N 2/02 от 29.01.2015 к договору поставки нефтепродуктов N П 12/11 от 22.03.2011 в период до 28.02.2015 ответчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 5 040 тонн мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-99 с изм.1-2, стоимость одной тонны продукции с учетом НДС составляет 12 000 руб., общая стоимость продукции согласно данной спецификации составляет 60 480 000 руб. Оплата партии продукции производится по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета N 82 от 29.01.2015 на сумму 60 480 000 руб. внесена предварительная оплата в указанном размере платежными поручениями N 50 от 04.02.2015 на сумму 55 000 000 руб., N 52 от 05.02.2015 на сумму 5 480 000 руб.

В рамках спецификации N 2/02 от 29.01.2015 ответчиком поставлено истцу 5 033, 341 тонн продукции на общую сумму 60 400 092 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): N МП130/02 от 15.02.2015 на сумму 7 034 892 руб. (586, 241 тонн), N МП173/02 от 18.02.2015 на сумму 7 608 984 руб. (634, 082 тонн), N МП174/02 от 18.02.2015 на сумму 4 752 884, 75 руб. (467, 367 тонн), N МП192/02 от 21.02.2015 на сумму 4 201 212 руб. (350, 101 тонн), N МП196/02 от 22.02.2015 на сумму 4 250 856 руб. (354, 238 тонн), N МП223/02 от 24.02.2015 на сумму 8 483 196 руб. (706, 933 тонн), N МП259/02 от 26.02.2015 на сумму 5 623 668 руб. (468, 639 тонн), N МП260/02 от 26.02.2015 на сумму 4 226 304 руб. (352, 192 тонн), N МП272/02 от 27.02.2015 на сумму 2 107 104 руб. (175, 592 тонн), N МП273/02 от 27.02.2015 на сумму 5 633 568 руб. (469, 464 тонн), N МП293/02 от 28.02.2015 на сумму 5 621 904 руб. (468, 492 тонн).

Таким образом, недопоставка продукции по спецификации N 2/02 от 29.01.2015 составила 6, 659 тонн на общую сумму 79 908 руб. (12 000 руб. х 6, 659 тонн).

Согласно спецификации N 1/03 от 20.02.2015 к договору поставки нефтепродуктов N П 12/11 от 22.03.2011 в период до 31.03.2015 ответчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 6 000 тонн мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-99 с изм.1-2, стоимость одной тонны продукции с учетом НДС составляет 17 600 руб., общая стоимость продукции согласно данной спецификации составляет 105 600 000 руб. Оплата партии продукции производится по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета N 155 от 20.02.2015 на сумму 105 600 000 руб. внесена предварительная оплата в указанном размере платежными поручениями N 86 от 20.02.2015 на сумму 63 500 000 руб., N 88 от 20.02.2015 на сумму 3 800 000 руб., N 89 от 20.02.2015 на сумму 29 900 000 руб., N 92 от 25.02.2015 на сумму 8 400 000 руб.

В рамках спецификации N 1/03 от 20.02.2015 ответчиком поставлено истцу 3 718, 181 тонн продукции на общую сумму 65 439 985, 60 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): N МП053/03 от 05.03.2015 на сумму 4 148 249, 60 руб. (235, 696 тонн), N МП062/03 от 07.03.2015 на сумму 2 064 321, 60 руб. (117, 291 тонн), N МП069/03 от 08.03.2015 на сумму 2 084 104 руб., N МП136/03 от 19.03.2015 на сумму 2 087 800 руб. (118, 625 тонн), N МП151/03 от 21.03.2015 на сумму 2 088 715, 20 руб. (118, 677 тонн), N МП158/03 от 22.03.2015 на сумму 2 062 473, 60 руб. (117, 186 тонн), N МП007/04 от 01.04.2015 на сумму 6 242 860, 80 руб. (354, 708 тонн), N МП003/05 от 10.05.2015 на сумму 3 130 072 руб. (177, 845 тонн), N МП006/05 от 12.05.2015 на сумму 2 059 604, 80 руб. (117, 023 тонн), N МП026/05 от 14.05.2015 на сумму 2 101 422, 40 руб. (119, 399 тонн), N МП037/05 от 15.05.2015 на сумму 2 104 784 руб. (119, 590 тонн), N МП060/05 от 17.05.2015 на сумму 6 179 236, 80 руб. (351, 093 тонн), N МП097/05 от 21.05.2015 на сумму 6 243 283, 20 руб. (354, 732 тонн), N МП141/05 от 27.05.2015 на сумму 3 124 932, 80 руб. (177, 553 тонн), N МП063/06 от 14.06.2015 на сумму 2 082 484, 80 руб. (118, 323 тонн), N МП014/07 от 02.07.2015 на сумму 2 085 776 руб. (118, 510 тонн), N МП026/07 от 03.07.2015 на сумму 4 096 136 руб. (232, 735 тонн), N МП057/07 от 11.07.2015 на сумму 4 166 448 руб. (236, 730 тонн), N МП072/07 от 14.07.2015 на сумму 2 080 425, 60 руб. (118, 206 тонн), N МП083/07 от 15.07.2015 на сумму 2 085 987, 20 руб. (118, 522 тонн), N МП103/07 от 19.07.2015 на сумму 3 120 867, 20 руб. (177, 322 тонн).

Таким образом, недопоставка продукции по спецификации N 1/03 от 20.02.2015 составила 2 281, 819 тонн на общую сумму 40 160 014, 40 руб. (17 600 руб. х 2 281, 819 тонн).

Всего по спецификациям N 1/01 от 23.12.2014, N 1/02 от 15.01.2015, N 2/02 от 29.01.2015, N 1/03 от 20.02.2015 к договору поставки нефтепродуктов N П 12/11 от 22.03.2011 истцом оплачено товара на сумму 309 600 000 руб., ответчиком поставлено товара на общую сумму 268 582 651, 60 руб., следовательно, ответчиком недопоставлено нефтепродуктов на общую сумму 41 017 348, 40 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии N 190 от 06.04.2015, N 217 от 08.05.2015, N 276 от 25.06.2015 с требованиями поставки недостающего количества продукции, либо в случае невозможности поставки, произвести возврат предварительной оплаты за недопоставленную продукцию с уплатой неустойки.

Из подписанного сторонами и скрепленного их печатями акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 следует, что по состоянию на 23.11.2015 задолженность ЗАО ПК "ДИТЭКО" в пользу ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" составляет 41 017 348, 40 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по поставке товара в установленный договором срок и в согласованном сторонами количестве послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 466, 487, 506, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 22.03.2011 N П 12/11 установлено, что в случае не передачи топлива полностью или частично в срок, предусмотренный спецификацией, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданного топлива за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт оплаты истцом подлежащего покупке товара, нарушение ответчиком обязательства по поставке товара истцу, что последний не оспаривает, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 6 859 814 руб. 90 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, по существу расчет истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, однако им было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продолжительность просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара составляет 420 календарных дней, истцом для предварительной оплаты нефтепродуктов по спецификации от 20.02.2015 N 1/03 частично были использованы кредитные средства, полученные по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2014 N 1-012-14-039, в размере 50 000 000 руб., доказательства чему были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поэтому необоснованное снижение неустойки повлечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника экономического оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представление таких доказательств является правом, а не обязанностью кредитора, который в целях оспаривания заявления о снижении неустойки не ограничен в представлении доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов.

При этом суд отмечает также то обстоятельство, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-15388/2015 введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору (Определение ВАС РФ N ВАС-5500/14 от 21 мая 2014 года).

Поскольку иск подан до введения процедуры наблюдения, решение по настоящему делу также вынесено до введения в отношения ответчика процедуры банкротства, истец настаивал на рассмотрении спора в общем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-14329/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина