Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2389/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А29-12371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-12371/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН:1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН: 3702621607, ОГРН: 1103702015317)

о расторжении договора,

установил:

комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Сторожевское лесничество" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды лесного участка от 01.08.2007 N 23 и обязании ответчика вернуть лесной участок общей площадью 44746 га, расположенный на территории Сывьюдорского участкового лесничества государственного учреждения Республики Коми "Сторожевское лесничество" в кварталах: 15-24, 39-48, 67-72, 91-96, 110-115, 134-141, 160, 163-166.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-12371/2015 отменить, принять новый судебный акт - исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к следующему. Общество, не оспаривая наличие договорных отношений с Комитетом и задолженности по арендной плате, утверждает, что не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, не получало никаких уведомлений суда первой инстанции, искового заявления и иных документов. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок по расторжению договора, поскольку Общество не получало требований о расторжении договора. Ответчик подвергает сомнению и тот факт, что истец направлял ответчику претензионные письма, поскольку на основании почтовых квитанций и по почтовому конверту, представленным Комитетом в материалы дела, нельзя установить, какой именно документ отправлялся истцом ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Боровской ЛПК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 23 (л.д.9-12)(далее - договор).

Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлено, что арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает сроком на 17 лет лесной участок площадью 44746 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, ГУ "Сторожевский лесхоз", Сывъюдорское лесничество, кварталы 15-24, 39-48, 67-72, 91-96, 110-115, 134-141, 160, 163-166 (далее - лесной участок).

Согласно пункту 1.4 договора и приложению N 3 к договору лесной участок передан арендатору для заготовки древесины.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата устанавливается в размере суммы платежей лесных податей за весь ежегодный расчетный объем древесины.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится по 12-ти срокам на 15 число в 1/12 части арендной платы (15.01., 15.02., 15.03., 15.04., 15.05., 15.06., 15.07., 15.08.,15.09., 15.10., 15.11., 15.12.).

Согласно пункту 5.2 договора, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 6.3 договора изменения, вносимые в договор аренды, осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к договору и подлежат государственной регистрации.

В пункте 7.3 договора указаны случаи нарушения арендатором требований законодательства, при которых договор аренды подлежит расторжению по инициативе арендодателя. В частности, к ним относятся случаи невнесения более двух сроков подряд арендной платы, невнесения неустойки за просрочку уплаты арендной платы, невыполнения арендатором лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ, обусловленных договором.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации, срок окончания договора - 13.12.2024.

Лесной участок передан арендатору по акту от 09.11.2007 N 1 (л.д.15).

09.11.2007 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, номер регистрации 11-11-01/097/2007-252.

В силу договора передачи прав и обязанностей от 01.08.2011 (л.д.19-20), дополнительного соглашения от 25.04.2013 (л.д.17-18) и дополнительного соглашения от 20.01.2014 (л.д.23-24) арендатором по договору стало Общество.

Кроме того, наличие правоотношений истца и ответчика по спорному договору, установлено судебными актами Арбитражного суда Республики Коми, вступившими в законную силу, а именно: решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9714/2014 от 15.01.2015 взыскано с ООО "Винтаж" в пользу Комитета лесов РК 4280,18 руб. неустойки за период просрочки внесения арендной платы с 01.08.2014 по 25.12.2014, по делу N А29-10940/2015 от 15.01.2016 взыскано с ООО "Винтаж" в пользу Комитета лесов РК 1493497,12 руб. арендной платы по срокам оплаты на 15.08.15, 15.09.15, 15.10.15, 15.11.15,15.02.16, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 3049,90 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение пунктов 4.4.9 и 4.4.10 договора сторонами на 2015 год было заключено соглашение N 4 от 05.03.2015 об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2015 году на арендуемом ответчиком лесном участке.

Претензионным письмом от 22.05.2015 N 238 (л.д.29), врученным ответчику 28.05.2015 (л.д.59), а так же уведомлением от 14.09.2015 N 478 (л.д.28) Комитет предлагал ответчику приступить к мероприятиям по выполнению лесохозяйственных и противопожарных работ.

Претензионным письмом от 18.08.2015 N 420 (л.д.30) Комитет предложил Обществу добровольно оплатить задолженность, образовавшуюся по сроку оплаты на 15.08.2015, а в случае не оплаты досрочно расторгнуть договор аренды. Согласно почтовому уведомлению N 16805088093385 указанное претензионное письмо получено Обществом 28.08.2015.

Претензионным письмом от 21.09.2015 N 482 (л.д.31) Комитет предложил Обществу добровольно оплатить задолженность, образовавшуюся по срокам оплаты на 15.08.2015 и на 15.09.2015, а в случае не оплаты досрочно расторгнуть договор аренды. Согласно, почтовой квитанции N 09428 от 22.09.2015 с номером почтового идентификатора 16805088094283, а также сведениям с официального сайта "Почты России" указанное претензионное письмо получено Обществом 29.09.2015.

Претензионным письмом от 19.10.2015 N 548 (л.д.32) Комитет предложил Обществу добровольно оплатить задолженность, образовавшуюся по срокам оплаты на 15.08.2015, на 15.09.2015 и на 15.10.2015, а в случае не оплаты досрочно расторгнуть договор аренды. В подтверждение того, что истец направил ответчику указанное претензионное письмо, в материалы дела представлен почтовый конверт с номером почтового идентификатора 16805090095230 и с отметками почты об истечении срока хранения (л.д.60-62).

Претензионным письмом от 19.11.215 N 626 (л.д.33) Комитет предложил Обществу добровольно оплатить задолженность, образовавшуюся по срокам оплаты на 15.08.2015, на 15.09.2015, на 15.10.2015 и на 15.11.2015, а в случае не оплаты досрочно расторгнуть договор аренды. Согласно, почтовой квитанции N 09632 от 20.11.2015 с номером почтового идентификатора 16805090096329 (л.д.34), а также сведениям с официального сайта "Почты России" указанное почтовое отправление не вручено адресату по причине "Истек срок хранения".

В связи с имеющейся на дату подачи искового заявления задолженностью по срокам уплаты на 15.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 15.11.2015, не выполнением ответчиком лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ обусловленных договором истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора аренды.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отсутствия надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела и несоблюдения истцом досудебного порядка по расторжению договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды лесного участка, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и Лесной кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора по требованию стороны в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Иные основания для расторжения договора по требованию одной из сторон могут быть предусмотрены законом или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла указанной нормы и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждается, что претензионные письма, направленные Комитетом в адрес Общества, содержат в тексте указание о расторжении договора в случае не оплаты имеющейся задолженности. Доказательства исполнения требований об оплате, изложенных в претензии, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по расторжению договора, поскольку Общество не получило претензию от 19.11.2015, несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предложение о расторжении договора содержалось в претензиях от 19.10.2015 и 19.11.2015. (л.д.32, 33).

Претензионным письмом от 19.10.2015 N 548 (л.д.32) Комитет предложил Обществу добровольно оплатить задолженность, образовавшуюся по срокам оплаты на 15.08.2015, на 15.09.2015 и на 15.10.2015, т.е. более двух раз подряд, а в случае неоплаты досрочно расторгнуть договор аренды.

В подтверждение того, что истец направил ответчику указанное претензионное письмо, в материалы дела представлен почтовый конверт с номером почтового идентификатора 16805090095230 и с отметками почты об истечении срока хранения (л.д.60-62).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено апелляционным судом, все претензионные письма со ссылкой на необходимость устранения нарушений, в том числе письмо от 19.10.2015 с требованием о расторжении договора в случае неисполнения, были направлены Комитетом Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 153013, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141.

Претензионное письмо от 19.10.2015 N 548 не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, оператором почтовой связи соблюдены.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом выполнен, требование о расторжении спорного договора аренды заявлено Комитетом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При установленных выше обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить Комитету лесной участок также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы заявителя о том, что на основании почтовых квитанций и по почтовому конверту нельзя установить, какой именно документ отправлялся истцом ответчику, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между Комитетом и Обществом велась еще какая-либо переписка по иным вопросам. Ставя под сомнение содержание почтовой корреспонденции истца к ответчику, Общество, тем не менее, во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств обратного.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, не получало никаких уведомлений суда первой инстанции, искового заявления и иных документов, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что определение от 27.11.2015 о принятии искового заявления к производству, решение от 01.02.2016 направлялись ответчику письмами по юридическому адресу (единственно известному): 153013, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 (л.д. 38,43,75). Сведения о смене адреса ответчик не представлял. Однако почтовые конверты вернулись обратно отправителю с отметками "Истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о рассмотрении дела N А29-12371/2015.

Кроме того, в подтверждение направления истцом ответчику искового заявления Комитетом в материалы дела представлена почтовая квитанция N 09632 от 20.11.2015 (л.д.8).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-12371/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина