Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-4009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-7607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-54142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца: Кошакова Ю.В. по доверенности от 30.04.2015;

от ответчика: Карфидова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2016;

от третьего лица: Балакина Е.С. по доверенности от 07.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-54142/2015, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 19 741 927 руб.48 коп. задолженности за декабрь 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П (т.1 л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 20 373 822 руб. 80 коп. за период с декабря 2014 года по январь 2015 года (т. 2 л.д. 59).

В связи с урегулированием разногласий по акту неучтенного потребления N СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-52 от 25.12.2014 измерительного комплекса учета электроэнергии, установленного на вводе на ТП-5654, истец уменьшил исковые требования до 19 932 282 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Облкоммунэнерго" (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 третье лицо в порядке процессуального правопреемства заменено на его правопреемника - АО "Облкоммунэнерго" (т. 2 л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 143-152).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность составления сетевой организацией акта неучтенного потребления электрической энергии в отношении смежной сетевой организации, является ошибочным и основан на неверном толковании норма права.

Ссылаясь на пункты 2, 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указал, что в рассматриваемом случае АО "Облкоммунэнерго" выступает в качестве потребителя, приобретающего электрическую энергию у истца в целях компенсации технологического расхода (потерь), возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Исходя из норм действующего законодательства, составление акта безучетного потребления электрической энергии в отношении сетевой организации является правомерным в случае выявления вмешательства с ее стороны в работу расчетного прибора учета, что и имело место в рассматриваемом случае.

Указал, что судом не исследован факт намеренного вмешательства со стороны АО "Облкоммунэнерго" в работу проверяемого прибора учёта, а именно изменение схемы подключения прибора учёта. ОАО "МРСК Урала" была инициирована и проведена проверка измерительного комплекса, установленного на вводе 6 кВ-Т1 ПС "Успенка", в результате которой было выявлено вмешательство в работу спорного прибора учёта со стороны АО "Облкоммунэнерго". Вмешательство в работу прибора учёта Меркурий-230 АМ-00 зав. N 03913783 со стороны АО "Облкоммунэнерго" привело к недоучёту электрической энергии, отпущенной из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть АО "Облкоммунэнерго", что подпадает, по мнению заявителя, под определение безучетного потребления электрической энергии (п. 2 Основных положений N 442) и не может рассматриваться как неисправность прибора учёта (п. 183 Основных положений N 442). По мнению заявителя, безнаказанное вмешательство АО "Облкоммунэнерго" в работу спорного прибора учёта (расчёт по п. 183 Основных положений) даёт возможность для дальнейшего недобросовестного поведения общества. Порядок расчёта объёма безучётного потребления, установленный п. 195 Основных положений N 442, имеет целью помимо возмещения убытков, пресечь в дальнейшем нарушение порядка учёта и носит, в том числе, карательный характер. Учитывая, что АО "Облкоммунэнерго" выступает в качестве потребителя, приобретающего электрическую энергию у истца в целях компенсации технологического расхода (потерь), возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии АО "Облкоммунэнерго" следует производить в соответствии с п. 195 Основных положений N 442.

Отказ сотрудников АО "Обкоммунэнерго", участвовавших в проверке спорного прибора учёта, от подписания акта, составленного по результатам проверки, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО "МРСК Урала" полагает, что направление АО "Облкоммунэнерго" сотрудников для участия в проверке приборов учёта без полномочий на подписание акта, составленного по результатам данной проверки, изначально направлено на уклонение от исполнения своих обязательств как профессионального участника рынка электроэнергетики и в дальнейшем дает возможность АО "Облкоммунэнерго" сослаться на недействительность акта по формальным признакам и, соответственно, скрыть факт своих противоправных действий, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны АО "Облкоммунэнерго". При указанных обстоятельствах наличие в спорном акте данных только об одном незаинтересованном лице не свидетельствует о недостоверности акта и об отсутствии факта вмешательства в работу измерительных комплексов со стороны АО "Облкоммунэнерго".

Заявитель считает, что при установлении факта безучетного потребления общий период взыскания должен определяться с даты, не позднее которой проверка приборов учёта должна была быть проведена до даты обнаружения безучётного потребления электроэнергии. Поскольку в 2012-2013 г.г. (до 25.12.2014) контрольная проверка спорных приборов учета не производилась, расчет неучтенного потребления электрической энергии был правомерно произведён истцом за период с 25.12.2013 по 25.12.2014 согласно п. 195 Основных положений. Отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки, с учётом того, что проверка в предусмотренные законодателем сроки не проводилась, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого акта требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица согласился с позицией истца, в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, указал, что решение суда является правомерным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в лице их правопредшественников заключен договор от 01.01.2008 N 1-П купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, согласно пункту 2.1. которого продавец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении N 3, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в зоне его деятельности в статусе гарантирующего поставщика (пункт 2.2. договора).

При формировании объема потерь электроэнергии за декабрь 2014 года между сторонами возникли разногласия в отношении объема электроэнергии, равного 9771430 кВтч на сумму 19 741 927 руб. 48 коп., что подтверждено, в том числе расчетом фактического объема электроэнергии за декабрь 2014 года и протоколами разногласий и согласования разногласий (т.1 л.д. 70-77).

Счет-фактура от 31.12.2014 N 0000388/0401 на указанный объем потерь электроэнергии стоимостью 19 741 927 руб. 48 коп. ответчиком не оплачена (т. 1 л.д. 94).

ОАО "МРСК Урала" совместно с представителями АО "Облкоммунэнерго", являющегося смежной сетевой организацией, 25.12.2014 проведена проверка измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных на вводе 6 кВ Т-1 ПС 110/6 кВ "Успенка", на ТП-5654 от ВЛ-6кВ "Кугай".

Результаты проверки измерительного комплекса, установленного на вводе 6 кВ Т-1 ПС 110/6 кВ "Успенка", зафиксированы в акте от 25.12.2014 N СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-51 (т. 1 л.д. 96-97), результаты проверки измерительного комплекса, установленного на ТП-5654 от ВЛ-6кВ "Кугай" зафиксированы в акте от 25.12.2014 N СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-52 (т. 1 л.д. 98-99). На основании актов ответчиком произведены расчеты объемов неучтенного потребления электроэнергии с 26.12.2013 по 25.12.2014, который составил 10092887 кВтч и 218544 кВтч (соответственно).

Согласно акту о снятии показаний приборов учета энергии от 01.01.2015 объем электропотребления по ПС Успенка составил 540001 кВтч, что и принято истцом и третьим лицом к расчету.

Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии в связи с выявленными на вводе 6 кВ Т-1 ПС 110/6 кВ "Успенка" нарушениями по акту от 25.12.2014 N СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-51 произведен в соответствии с правилами, предусмотренными п. 195 Основных положений N 442.

Впоследствии сторонами урегулированы разногласия в отношении объема потерь электроэнергии в размере 218544 кВтч на сумму 441 540 руб. 27 коп., указанная сумма исключена из суммы иска.

В январе 2015 года между истцом и ответчиком также возникли разногласия относительно объема потерь электроэнергии.

Акт N 1630/00129 формирования объема потерь электроэнергии в количестве 322116 кВтч на сумму 651 212 руб. 38 коп. ответчиком не подписан (т. 2 л.д. 60), корректировочная счет-фактура от 31.07.2015 N К0000727/0401 на указанную сумму ответчиком не оплачена (т. 2 л.д. 61), задолженность составила 631895 руб. 32 коп. за оспариваемый объем электроэнергии в размере 312561 кВтч.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потерь электроэнергии за декабрь 2014 года, январь 2015 года, наличие задолженности в размере 19 932 282 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2014 составлены ответчиком (сетевой организацией) в отношении АО "Облкоммунэнерго", которое является смежной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии потребителям (иным смежным сетевым организациям); определение объема электроэнергии, отпущенной из электрических сетей ответчика в электросети смежной сетевой организации - АО "Облкоммунэнерго", по правилам, установленным п. 195 Основных положений N 442, является неправомерным; поскольку ответчик и третье лицо являются смежными сетевыми организациями, к их правоотношениям подлежат применению расчетные способы, установленные п. 183 Основных положений N 442, так как они сформулированы применительно к субъектам розничного рынка электрической энергии - смежным сетевым организациям, и заложенные расчетные способы подлежат использованию в расчетах между сетевыми организациями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно п. 2 данных Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные правила регулируют правоотношения, возникшие в случае выявления сетевой организацией безучетного потребления электроэнергии (мощности) со стороны потребителя.

Принимая во внимание, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2014 составлены в отношении АО "Облкоммунэнерго" - смежной сетевой организацией, а не потребителя, вывод суда о неправомерности определения объема электроэнергии, отпущенной из электрических сетей ОАО "МРСК Урала" в электросети смежной сетевой организации - АО "Облкоммунэнерго", по правилам, установленным п. 195 Основных положений N 442, является верным.

Из акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 25.12.2014 N СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-51 комиссией установлено нарушение потребления электроэнергии, которое выражено во вмешательстве в схему подключения ИК электроэнергии и в неисправности ИК.

Согласно акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 25.12.2014 N СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-52 комиссия установила факт подключения энергопринимающих устройств до ИК электроэнергии в сетях потребителя.

Таким образом, факт неисправности измерительного комплекса, установленного на ТП-5654 от ВЛ-6кВ "Кугай" по состоянию на 25.12.2014 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Случаи неисправности прибора учета регулируются п. 183 Основных положений N 442: в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства, начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии - в течение первых двух расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с третьего расчетного периода - расчетным способом, предусмотренным для случая непредставления показаний расчетного прибора учета.

Учитывая, что истцом расчет объемов электрической энергии произведен с учетом положений п. 183 Основных положений N 442, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере 19 932 282 руб. 53 коп.

Доводы заявителя о том, что вмешательство в работу прибора учёта Меркурий-230 АМ-00 зав. N 03913783 со стороны АО "Облкоммунэнерго" привело к недоучёту электрической энергии, отпущенной из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть АО "Облкоммунэнерго", что подпадает, по мнению заявителя, под определение безучетного потребления электрической энергии и не может рассматриваться как неисправность прибора учёта (п. 183 Основных положений N 442), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необходимости перерасчета объема электрической энергии по правилам, установленным п. 195 Основных положений N 442.

Кроме того, акт от 25.12.2014 N СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-51 обоснованно не принят судом в качестве доказательства намеренного вмешательства в работу измерительного комплекса со стороны АО "Облкоммунэнерго", указав на то, что акт не содержит описание самого нарушения (вмешательства в схему подключения ИК, неисправности ИК). Представленные дополнительно фотоматериалы и вещественное доказательство (пломба N 43) не приняты в качестве достоверных доказательств наличия "скрутки" и свободного перемещения пломбы по пломбировочной проволоке, поскольку сведений о фотографировании в процессе проверки измерительного прибора в акте не имеется, приложение к акту каких-либо фотоматериалов также не отражено; отсутствуют в акте и сведения об изъятии пломбы, ее опечатывании и т.д., в материалы дела представлена пломба, принадлежность которой к спорному ИК установить невозможно. Иного суду не доказано.

Доводы жалобы относительно соответствия акта установленным законом требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены исходя из того, что нормы основных положений N 442 о безучетном потреблении, о составлении соответствующего акта и о правилах расчета объема безучетного потребления регулируют правоотношения с потребителем электроэнергии. Возможность составления одной сетевой организацией в отношении смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя на приобретение АО "Облкоммунэнерго" электроэнергии на собственные нужды и в целях компенсации потерь электроэнергии в его сетях, несостоятельна, поскольку, как верно указал суд, указанные отношения не изменяют статус АО "Облкоммунэнерго" как сетевой организации, не изменяют характер правоотношений с ответчиком как правоотношений между двумя сетевыми организациями.

Правовых оснований для применения в данном случае положений п. 195 Основных положений N 442 заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-54142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких